Stiinta si Religie (2)
Raspunsuri - Pagina 2
pulstar spune:
quote:
Originally posted by casandra
Iar daca te referi la mine ca prefer sa ma culc pe ureche, decat sa imi pun intrebari, iar te grabesti cu concluziile. Vezi, asta se intampla cand ai prea putine date, si incerci sa umpli golurile cu ceea ce crezi tu ca s-ar potrivi, chiar daca realitatea e cu totul alta.
casandra, vorbeam la modul general, nu ma refeream in mod special la tine.
quote:
Originally posted by oana0204
Desi cartea Facerii la sfarsitul fiecarei zile de creatie face precizarea ca "s-a facut seara si s-a facut dimineata", invatatura despre zilele duratei creatiei nu este o dogma, ci ramane numai o teleogumena (un adevar de credinta natural, o parere teologica ce poate constitui o baza a invataturii bisericesti). Asadar, nu este necesar sa credem ca aceste zile au avut o durata de 24 ore, ele putand fi socotite perioade de timp mult mai indelungate, echivalentele erelor geologice. Daltfel, potrivit cuvintelor psalmistului: "Caci inaintea ochilor Tai o mie de ani e ca ziua de ieri ce a trecut si ca o straja de noapte"(Ps. 89,4), precum si ale Sfantului Apostol Petru: "O zi inaintea Domnului este ca o mie de ani si o mie de ani ca o zi" (II Petru, 3,8), rezulta ca pentru Dumnezeu care e vesnic, durata timpului este fara imporanta.
Moise, autorul cartii Facerii, a prezentat zilele creatiei drept zile obisnuite deoarece pentru poporului evreu ii era mai usor sa inteleaga atotputernicia divina in creatie, daca tot universul, cu tot ce exista in el a fost creat in sase zile. O creatie care s-ar fi extins pe durata catorva ere geologice, punea oarecum la indoiala in mintea acelor timpuri atotputernicia divina.
Dar indiferent de durata de timp in care a fost creata lumea materiala, creatia ei a fost progresiva, si cu totul corespunzatoare scopului pe care Dumnezeu i l-a dat, caci Cartea Facerii spune: "Si a privit Dumnezeu toate cate facuse si iara erau FOARTE BUNE"(Facerea,1,31)
ok, inteleg ce spui, dar cu toate acestea, explicatiile de mai sus nu raspund intrebarilor ridicate aici.
Chiar si asa, daca e sa ne raportam ideii ca pentru D-zeu o zi este echivalentul a o mie de ani, lumea tot nu s-a creat in 7000 de ani, adica 7 zile.
Deci cum ramane totusi cu homo neandertal, si ceilalti homonizi enumerati mai sus?
* Ignorance is bliss.. *
oana0204 spune:
Draga pulstar, eu am raspuns afirmatiei lui Xeno.. "zilele creatiei erau epoci de milioane de ani si nu zile obisnuite este erezie in opinia bisericii".
Poate am gresit si eu ca nu am specificat pentru cine e raspunsul, dar acum sper ca s-a rezolvat problema
Oana D
http://community.webshots.com/album/205792726GbMnHz?421
oana0204 spune:
1000 de ani nu sunt batuti in cuie, este vorba despre o metafora..
Oana D
http://community.webshots.com/album/205792726GbMnHz?421
cataghe spune:
Aha. Deci pana la urma afirmatia asta ca cineva ar pretinde ca vechimea lumii este de 8000 de ani nu prea are acoperire, din cate vad eu. In Geneza se vorbeste la modul metaforic (chestiune cu care eu personal sint de acord), iar intre cei pomeniti in Vechiul testament nu se spune nicaieri ca nu au mai fasit si altii, astfel incat adunand varstele lor medii sa obtinem o suma fixa de ani. In alta ordine de idei, se pare ca speranta de viata s-a modificat de-a lungul timpului, deci este greu de precizat care era varsta medie acum cateva mii de ani.
Deci: ne putem baza pe aceasta afirmatie ca lumea are 8000 de ani ca apartinand Bibliei sau nu?
To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!
pulstar spune:
quote:
Originally posted by cataghe
Deci pana la urma afirmatia asta ca cineva ar pretinde ca vechimea lumii este de 8000 de ani nu prea are acoperire, din cate vad eu. Deci: ne putem baza pe aceasta afirmatie ca lumea are 8000 de ani ca apartinand Bibliei sau nu?
Perioada de 8000 de ani nu se refera la varsta Pamantului, ci se refera la perioada care a trecut de cand au fost creati primii oameni, adica "Adam si Eva". Adica in acceptiunea biblica, primii oameni au fost creati acum 8000 de ani. Cel putin asa am inteles eu.
* Ignorance is bliss.. *
gorjan spune:
8000 sau mai multi? Cit de multi? Pina una alta cercetatorii vorbesc in milioane , zeci de milioane. Daca Adam a fost primul om cind a aparut? Acum nu stiu cite mii de ani sau acum milioane de ani. Dupa cum e descris Pamintul , fauna, flora etc. cam seamana cu ceva de acu mii de ani. Care e parerea bisericii de ce a fost ininte de Adam si Eva? A existat ceva sau nu?
Haideti sa o luam pe rind.
"Pulstar, reconstituirea oricarui ADN vechi se face cu o marja de eroare foarte mare. "
Dupa cite stiu eu reconstituirea nu se face cu marja de eroare.Exista posibilitarea contaminarii adeneului dar daca sint loate toate masurile de conservare a sursei adeneul se obtine sau nu in functie de existenta lui sau nu in cantitate suficienta. De aceea extragerea ADN se face de mai multe ori, se repeta operatiune de cel putin 2-3 ori, si se compara rezultatele. Pt a se considera o citire corecta trebuie ca toate sa fie perfect identice. ADN nu se reconstituie ci se citeste. E o mare diferenta. Daca ai suficient material, proteine, poti sa il extragi si sa il citeste daca nu, nu.
xenocid spune:
Hai ca am inceput sa omoram muste cu bomba atomica.
Ce legatura are ADN cu Homo Neandertalensis?
Adica acum 100 de ani cand scoateau la lumina un femur de sauropod de 4 metri isi spuneau probabil : "nu stim ce e asta , trebuie sa mai asteptam 60 - 70 de ani ca lucreaza Watson si Crick la o chestie numita adene".
Homo Neandertalensis era o specie diferita de omul actual iar acest lucru nu are nevoie sa fie confirmat de analize ADN.
Oricat au incercat creationisti sa gaseasca explicatii pentru scheletul masiv si total diferit al lui Homo Neandertalensis fata de omul modern invocand boli degenerative, tasarea scheletului in straturile geologice, falsificarea evidentelor, numarul mare de exemplare existent face ridicol orice astfel de demers.
Iar in familia Hominidae genul Homo numarul de specii este atat de mare (prezente si extincte) incat creationismul este total depasit.
Cu stima,
Alin
*Ex astris, Scientia*
pulstar spune:
quote:
Originally posted by xenocid
Ce legatura are ADN cu Homo Neandertalensis?
Adica acum 100 de ani cand scoateau la lumina un femur de sauropod de 4 metri isi spuneau probabil : "nu stim ce e asta , trebuie sa mai asteptam 60 - 70 de ani ca lucreaza Watson si Crick la o chestie numita adene".
Homo Neandertalensis era o specie diferita de omul actual iar acest lucru nu are nevoie sa fie confirmat de analize ADN.
Oricat au incercat creationisti sa gaseasca explicatii pentru scheletul masiv si total diferit al lui Homo Neandertalensis fata de omul modern invocand boli degenerative, tasarea scheletului in straturile geologice, falsificarea evidentelor, numarul mare de exemplare existent face ridicol orice astfel de demers.
Iar in familia Hominidae genul Homo numarul de specii este atat de mare (prezente si extincte) incat creationismul este total depasit.
Corect!!!
* Ignorance is bliss.. *
lily spune:
Exista dovezi arheologice ca oameni, intimplari, orase relatate in Biblie au existat cu adevarat.
www.pointsoftruth.com/bible.html" target="_blank">Ancient Myths or the Word of God?
O carte cuprinzind dovezi arheologice legate de relatari biblice scrisa de Werner Keller.
www.powells.com/cgi-bin/biblio?inkey=62-0553279432-0&partner_id=26361" target="_blank">The Bible as History
gorjan spune:
in definitia legendei parca se specifica ceva de genul " are un simbure de adevar" . Problema cu Biblia este sa il gasim si sa putem face diferenta intre realitate si fictiune, metafora, exagerare, etc.
O idee care mi-a palcut si am citito recent este ca la inceput oamenii si-au descris zei, sfintii, religia in ansamblu folosind metafore pt a le accentua unicitate. Problemele au aparut in momentul in care oamenii au inceput sa o ia ad literam.