Super-imunitatea parlamentarilor romani
Raspunsuri - Pagina 2
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui desprecopii Cu alte cuvinte, in Romania, ei, parlamentarii, vor fi deasupra legii...Deci, inainte de a ajunge la puscarie sau de a fi dati in judecata pentru coruptie, spaga sau alte magarii - vor fi intrebati colegii lor de parlament daca sunt sau nu de accord cu asta  .Parlemantul se suprapune periculos justitiei ! Asa ceva NU se intampla nicaieri in Europa civilizata. .. Asta e ceea ce au vrut romanii majoritari, la alegeri?Raspundeti va rog.  |
Un proverb spune ca "Pestele de la cap se-mpute".
Daca "seful" cel mare se ascunde dupa o imunitate inexistenta in constitutie, imunitatea privind anchetarea, cum sa pretinzi de la parlamentari sa renunte la imunitate pentru arest preventiv.
Ce spune Constitutia!
ARTICOLUL 84
(2) Presedintele României se bucura de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplica în mod corespunzator.
ARTICOLUL 72
(1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.
ARTICOLUL 16
(1) Cetatenii sunt egali în fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
Dupa cum se vede presedintele nu are imunitate decat pentru activitatea desfasurata in exercitarea functiei.
www.dcnews.ro/2013/01/numele-lui-basescu-descoperit-in-dosarul-lui-puiu-popoviciu" target="_blank">Talpes declara cum l-a scapt pe Basescu cu dosarul FLOTA!
| Citat: |
| Ioan Talpes, fostul #537;ef al SIE, a relatat, în exclusivitate pentru Realitatea TV, o discutie informala între lideri ai PSD din 2004, în care s-ar fi vorbit despre renuntarea la trimiterea în instanta a dosarului Flota, pe numele lui Traian Basescu. La vremea respectiva, Talpes era membru al guvernului. “Era o întrunire oficioasa, nu oficiala, care avea ca tema de discutie… era prin iulie 2004, viitoarele alegeri care urmau sa aiba loc în România. Eu eram în pozitia de ministru de stat, deci la guvern, si în discutia respectiva s-a pus si problema, cineva a ridicat problema dosarului dlui Traian Basescu, la care nu au fost incriminari ca trebuie neaparat sa fie trimis dosarul în justitie. Printre cei care au luat cuvântul am fost si eu, punând urmatoarea chestiune: domnilor, daca pâna acum nu s-a reusit sa se întocmeasca un dosar care sa poata fi trimis în instanta si sa aiba argumentele pentru instanta, eu cred ca cea mai buna masura ar fi sa se renunte la acest dosar pentru ca nu facem altceva decât sa generam un scandal aruncând o asemenea cauza, într-o perioada în care intram în alegeri. Asta a fost discutia. N-am gasit pe cineva în discutia respectiva, n-a mai luat altcineva cuvântul si cu asta s-a încheiat. Cred ca, pâna la urma, cei care au fost acolo si erau mai în masura sa decida decât eram eu, au convenit ca ce spuneam era corect”, a declarat Talpes. |
Se pune urmatoarea intrebare:
- De ce s-a discutat la guvern daca sa trimita un dosar in instanta?
Asta dovedeste ca Parchetul era sub control guvernamental.
Prin infiintarea DNA anchetele au trecut sub control prezidential.
De ce a trimis Tariceanu "biletelul roz" la Cotroceni? Pentru ca stia ca acolo se iau deciziile.
De ce nu a ajuns dosarul FLOTA in instanta chiar daca presedintele era in functie? Justitia se pronunta asupra vinovatiei sau nevinovatiei.
Este inca o dovada ca DNA-ul nu functioneaza decat la comanda, si comanda este la Cotroceni.
Un presedinte santajabil, care coordoneaza serviiciile secrete si DNA-ul, nu reprezinta o vulnerabilitate la siguranta nationala?
In concluzie cine solicita respectarea legii trebuie sa fie primul care o respecta.
Lali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus Parlamentul nu poate sa ia o decizie privind arestul, doar pe afirmatii. Mintile ilustre discuta idei; Inteligentele medii discuta evenimente; Mintile reduse discuta persoane. (Eleanor Roosevelt ) |
Ba da, pentru ca imunitatea este doar pentru voturi si opinii politice. Nu ar trebui sa aiba nici o legatura imunitatea cu cercetari penale pentru coruptie, trafic de influenta sau evaziune fiscala. In forma actuala la parlament se inainteaza o parte din probatoriu care sa demonstreze exact asta. Nu au nici nevoie nici voie parlamentarii sa judece pe fond, daca colegul lor preaiubit este sau nu vinovat. Asta e altceva.
Deceneus spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Lali
Ba da, pentru ca imunitatea este doar pentru voturi si opinii politice. Nu ar trebui sa aiba nici o legatura imunitatea cu cercetari penale pentru coruptie, trafic de influenta sau evaziune fiscala. In forma actuala la parlament se inainteaza o parte din probatoriu care sa demonstreze exact asta. Nu au nici nevoie nici voie parlamentarii sa judece pe fond, daca colegul lor preaiubit este sau nu vinovat. Asta e altceva. |
Imunitatea nu are nici o legatura cu cercetarea.
Am spus ca parlamentarii nu se pronunta in problema vinovatiei, se pronunta in lagatura cu necesitatea cercetarii in stare de arest si a perchezitiei.
Imunitatea este pentru activitatea paralmentara, dar beneficiaza de protectie pentru ultimele doua chestiuni.
Cercetarea poate si trebuie sa-si urmeze cursul indiferent de ce decide parlamentul.
DNA-ul nu are nevoie sa ceara nici o aprobare de la parlament pentru cercetarea penala a parlamentarilor.
Se induce confuzia ca daca parlamentarii nu-si dau acordul DNA-ul nu poate face cercetare penala asupra parlamentarilor, ceea ce-i fals.
Adrian Nastase a fost condamant si nu a put fi aparat de imunitate.
Nu au putut sa-l tina in arest preventiv.
Daca il tineau doi ani in arest si apoi il condamnau cu suspendare era bine? Ar fi cerut daune si noi plateam pentru excesul procurorilor.
Lali spune:
Poate nu am fost destul de clara:
Vorbesc de un parlamentar anchetat intr-un dosar penal de coruptie, de trafic de influenta, etc. In acest ipotetic caz exista o cerere de arestare preventiva sau de perchezitie. Asupra acestei cereri se pronunta parlamentul, intervenind sau deturnand printr-un aviz negativ intreaga cercetare penala prin neefectuarea perchezitiei sau prin lasarea in libertate a acelui om care poate in continuare sa-si foloseasca reteaua de influenta creata. Repet: intr-un caz care nu are legatura cu imunitatea, nu e vorba de vot sau de declaratii politice.
Am facut un efort, da' stiu ca ai inteles din prima.
Si ca sa fie pusa si bomboana pe coliva un senator liberal cere doua amnistieri pentru eliberarea puscariilor supraaglomerate dupa trei vizite la trei prieteni de-ai lui: Nastase, Sorin Ovidiu Vantu si Popoviciu.
http://jurnalul.ro/editorial/sa-scoatem-oamenii-din-inchisori-634210.html
Prin lacrima care-mi apare in coltul ochiului vazand atata preocupare subita pentru conditiile din inchisori imi amintesc ca acelasi personaj sinistru cere (aproape) desfiintarea CNA si a ANI.
Deceneus, in atari conditii discutam degeaba, dupa cum se prefigureaza nici un parlamentar nu va mai fi repede sub spectrul vreunei arestari preventive. Nici macar aia de la PDL...(mie personal mi-e absolut egal de ce partid se vorbeste, insa ma tem ca "amnistia" asta anticipata va fi globala si nepartinitoare).
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Lali Poate nu am fost destul de clara: Vorbesc de un parlamentar anchetat intr-un dosar penal de coruptie, de trafic de influenta, etc. In acest ipotetic caz exista o cerere de arestare preventiva sau de perchezitie. Asupra acestei cereri se pronunta parlamentul, intervenind sau deturnand printr-un aviz negativ intreaga cercetare penala prin neefectuarea perchezitiei sau prin lasarea in libertate a acelui om care poate in continuare sa-si foloseasca reteaua de influenta creata. Repet: intr-un caz care nu are legatura cu imunitatea, nu e vorba de vot sau de declaratii politice. Am facut un efort, da' stiu ca ai inteles din prima. |
Ai fost clara dar eu am sustinnut ca un parlamentar nu are parghii, finaciare (prime), de autoritate(sef peste functionari care poate sa desfaca contracte de munca), ca un primar spre exemplu.
Un parlamentar poate da telefoane fie ca este arestat fie ca nu.
Cei care primesc telefon daca stiu ca-i cercetat sunt prudenti chiar daca parlamentarul nu este arestat.
Din cauza asta am sustinut ca arestul preventiv al unui parlamentar nu are efecte considerabile in conservarea probelor sau influenta martorilor.
Alta-i situatia in cazul arestarii preventive a politistilor, sau judecatorilor, pentruca ei pot avea acces la probe.