masacru la o scoala elementara din USA

Continua discutia pe forumul nou. Apasa aici

Raspunsuri - Pagina 12

Inceputul discutiei

Link direct catre acest raspuns Mihaera spune:

Da, exact!! sunt multi nebuni pe lume, dar nu toti au acces la arme de foc!!

Deci, dpdv strict obiectiv, de vina e societatea americana care permite accesul legal la arme.

Dar, dpdv subiectiv, eu cred ca vinovata este mama baiatului (D-zeu s-o odihneasca!) Exact cum a spus cineva, cine stie ce monstru era ea insasi! de ce zic asta??
1) ptr ca avea arme de foc si de asalt in casa si le-a mai si lasat la indemana fiului ei
2) ptr ca baiatul a omorat-o mai intai pe ea, apoi s-a dus la scoala
3) ptr ca era dvortata de sot, poate din vina ei - daca ar fi divortat din vina sotului, nu a ei, cred ca baiatul si-ar fi indreptat ura catre tata, nu catre mama

In fine, sunt multe de spus!! E clar ca baiatul era intr-o stare de labilitate psihica... pacat ca s-a sinucis si nu mai poate fi diagnosticat! As fi fost foarte curoasa de diagnostic, avand in vedere ca s-a scris ca era un baiat foarte intelegent, dar retras dpdv social.
ma repet, dar cred ca vina ii apartine in totatlitate mamei!

poate ca par dura, adevarul e ca sunt si influentata de propria mea experienta negativa din copilarie cu mama mea. Chiar sunt curioasa cate persoane de pe forum imi pot intelege si impartasi punctul de vedere.

Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns XIO spune:

Citat:


Dar, dpdv subiectiv, eu cred ca vinovata este mama baiatului (D-zeu s-o odihneasca!) Exact cum a spus cineva, cine stie ce monstru era ea insasi! de ce zic asta??

3) ptr ca era dvortata de sot, poate din vina ei - daca ar fi divortat din vina sotului, nu a ei, cred ca baiatul si-ar fi indreptat ura catre tata, nu catre mama






eu sper ca erai beata cand ai scris asta de mai sus.

Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns mackaroo spune:

Deja devine deranjanta etichetarea aceasta cu divortul..totusi,imi place sa cred ca exista posibilitatea reala ca niste copii sa fie crescuti in pace si armonie si in afara casatoriei.Autorul atacului de asta-vara,la cinema-ul acela,parca era dintr-o familie 'normala'.
Deci,cum e,pana la urma..?

Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns Letitia1 spune:

Mihaela 770 de unde stii ca nu stiu ce e autismul? Ma cunosti cumva?Am spus clar ca am citit ca e autist, nu e concluzia mea personala. Tu poti sa te dai cu capul de zid cit doresti, dar sint cel putin 10 articole pe internet care zic ca-i autist. De unde scoti chestiile astea ca nu mi- e clar. Razboieste-te cu cei ce au scris articolole, nu cu mine.

Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns carmencat spune:

Citat:
citat din mesajul lui Deceneus

Citat:
citat din mesajul lui Aqai

ce era tanarul acela sau nu, mi se pare irelevant

mi se pare in schimb relevat faptul ca e atat de usor sa obtii o arma. putem sa combatem si sa propunem solutii, la un moment dat ma gandeam ce masuri pot fi implementate pentru a te asigura ca o persoana care nu e cu toate mintile acasa la un moment dat nu are acces la o arma... blah blah

pana la urma sunt apa de ploaie. o societate normala si reglementata trebuie sa porneasca de la premisa ca membrii societatii sunt pasnici si cooperanti iar cei care nu sunt trebuie controlati prin alte mijloace decat accesul la arme pe scara larga.

servicii sociale, sanantate publica, un accent cescut pe mental health mai ales avand in vedere stresul crescut generat de mediul prezent, educatie, corectie, si law enforcement.

o societate in care aproape fiecare membru are o arma nu e cu nimic mai departe ca si concept decat tribul din pestera in care fiecare avea sulita si bata lui. diferenta e in efect. pana ajunge un defect sa hacuiasca 20 de oameni cu sulita, cu siguranta e hacuit el de altii de 10 ori pana atunci.

damage control in termeni pragmatici. iar cu atatea arme la indemana, notiunea de damage control e hilara de-a dreptul.

_

De acord ca este irelevant ce a facut tanarul respectiv, dar tot atat de irelevant este sa consideri ca accesul la arme este cauza, pornind de la un caz.

Exploatarea sentimentala a unui caz nu poate fi reper pentru o concluzie cu caracter de genralizare.
Ca sa fie relevant trebuie judecat apeland la statistici.

Cate crime sunt in tarile care au liber la arme si cate crime sunt in tari cu restrictii la arme?
In tarile cu restrictii mor in general batrani singuri care au avut ghinionul sa dea nas in nas cu hotii, adica oameni nevinovati si fara aparare, si in tarile in care exista arme mor si infractorii.
Cineva scria pe un forum ca in Elvetia armele sunt la liber si sunt 50 de omoruri pe an.
In Romania sunt mai multe crime ca urmare a violarii de domiciliu.


Mintile ilustre discuta idei; Inteligentele medii discuta evenimente; Mintile reduse discuta persoane. (Eleanor Roosevelt )


Nu se porneste de la un caz, ci de la mult prea multe cazuri.
Se presupune ca suntem civilizati, ca avem legi.
A avea oricine dreptul sa poarte arma implica dreptul fiecaruia sa isi faca dreptate cum il taie capul.
Si atunci care mai e diferenta intre societatea civilizata si traiul in pestera?
Pana si aia aveau un sfatul batranilor.
Nu, nu e normal sa consideri ca iti trebuie o arma sa te aperi.
Infractorii ar trebui sa constituie o minoritate pe care statul prin mijloace specifice ar trebui sa ii controleze.
Nu este normal sa consideri ca fara o arma in casa esti in pericol.
De fapt esti intr-un real pericol tu si familia ta cu o arma in casa.
Sunt atatea cazuri de pusti teribilisti care s-au impuscat pe ei, membri din familie sau prieteni din greseala, pentru ca au facut pe desteptii cu arma din casa.
Sunt atatea cazuri cand a fost confundat un infractor cu un prieten sau cineva din familie si ucis.
Sunt atatea cazuri cand adolescenti furiosi, daca tot au avut o arma la indemana, si-au ucis colegii si profesorii.
Sunt atatea cazuri in care oameni nevinovati au murit numai pentru ca o arma se procura mult prea usor.
Armele nu au ce cauta la liber. Sub nici o forma.
In momentul in care ai o arma, deja s-a produs declicul, deja s-a trecut de bariera psihica de a nu ucide. Pentru ca a avea o arma inseamna a si fi capabil la un moment dat sa o folosesti. Ca altfel nu ai avea-o.


Nu te ingrijora de ceea ce gandesc oamenii, nu li se intampla prea des.

Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns mihaela77O spune:

Citat:
citat din mesajul lui Letitia1

Mihaela 770 de unde stii ca nu stiu ce e autismul? Ma cunosti cumva?Am spus clar ca am citit ca e autist, nu e concluzia mea personala. Tu poti sa te dai cu capul de zid cit doresti, dar sint cel putin 10 articole pe internet care zic ca-i autist. De unde scoti chestiile astea ca nu mi- e clar. Razboieste-te cu cei ce au scris articolole, nu cu mine.


eu nu ma razboiesc cu tine,am scris doar ce am simtit citind postarea ta,pt ca eu din postarea ta asta am dedus,ca nu stii ce-i autismul...eu daca as fi citit asa ceva si mai ales daca as stii ce-i autismul,aveam macar un cuvant impotriva unui astfel de articol!

MIHAELA DE ANDREEA(03.04.1997) SI MIHAITA(25.09.2003)
Prietenii lui Mos Craciun
TOMBOLA-Spiritul Craciunului
A&M


Viata...






Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns portocalia spune:

Citat:
citat din mesajul lui ina.click

Un drept la replica surprinzator - pentru mine, cel putin - de lucid si coerent al unuia pe care s-a incercat sa se dea vina cand cu Columbine. Marilyn Manson's lead singer mai precis.

http://www.rollingstone.com/culture/news/columbine-whose-fault-is-it-19990624

articolul si parerile raman, cred, actuale.



foarte fain articolul! nu-s fan marilyn manson, dar de scris scrie bine!

Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns gmmm spune:

Deceneus:
In Elvetia in 2008 au fost 259 morti de arme de foc. Dintre acestia, 239 au fost sinucideri. (Elvetia: 7 900 000 de locuitori)
In Franta, numarul mortilor este in jur de 3000/an, dintre care cam 75% sint sinucideri. (Franta: 65 400 000 de locuitori)
In Statele Unite: in jur de 30 000 de morti pe an, dintre care in jur de 55% de sinucideri. (SUA: 311 000 000 de locuitori)

Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns Deceneus spune:

Citat:
citat din mesajul lui gmmm

Deceneus:
In Elvetia in 2008 au fost 259 morti de arme de foc. Dintre acestia, 239 au fost sinucideri. (Elvetia: 7 900 000 de locuitori)
In Franta, numarul mortilor este in jur de 3000/an, dintre care cam 75% sint sinucideri. (Franta: 65 400 000 de locuitori)
In Statele Unite: in jur de 30 000 de morti pe an, dintre care in jur de 55% de sinucideri. (SUA: 311 000 000 de locuitori)

Rata celor morti cu arme de foc, care include si sinuciderile nu-i relevanta, in special cand sinuciderile reprezinta o pondere mare. Este mai relevanta rata omuciderilor.
Cine vrea sa se sinucida nu are nevoie de arma.

In Europa de Est unde portul de arma este prohibit, rata omuniderii este peste 6 si in Europa de vest, Nord si Sud este intre 1-1,5
Asta confirma ca unde cetatenii sunt aparati de autoritati oamenii sunt la cheremul infractorilor, si unde se pot apara criminalitatea este mai redusa.


Mergi la inceput

Link direct catre acest raspuns Deceneus spune:

Citat:
citat din mesajul lui carmencat

Citat:
citat din mesajul lui Deceneus

Citat:
citat din mesajul lui Aqai

ce era tanarul acela sau nu, mi se pare irelevant

mi se pare in schimb relevat faptul ca e atat de usor sa obtii o arma. putem sa combatem si sa propunem solutii, la un moment dat ma gandeam ce masuri pot fi implementate pentru a te asigura ca o persoana care nu e cu toate mintile acasa la un moment dat nu are acces la o arma... blah blah

pana la urma sunt apa de ploaie. o societate normala si reglementata trebuie sa porneasca de la premisa ca membrii societatii sunt pasnici si cooperanti iar cei care nu sunt trebuie controlati prin alte mijloace decat accesul la arme pe scara larga.

servicii sociale, sanantate publica, un accent cescut pe mental health mai ales avand in vedere stresul crescut generat de mediul prezent, educatie, corectie, si law enforcement.

o societate in care aproape fiecare membru are o arma nu e cu nimic mai departe ca si concept decat tribul din pestera in care fiecare avea sulita si bata lui. diferenta e in efect. pana ajunge un defect sa hacuiasca 20 de oameni cu sulita, cu siguranta e hacuit el de altii de 10 ori pana atunci.

damage control in termeni pragmatici. iar cu atatea arme la indemana, notiunea de damage control e hilara de-a dreptul.

_

De acord ca este irelevant ce a facut tanarul respectiv, dar tot atat de irelevant este sa consideri ca accesul la arme este cauza, pornind de la un caz.

Exploatarea sentimentala a unui caz nu poate fi reper pentru o concluzie cu caracter de genralizare.
Ca sa fie relevant trebuie judecat apeland la statistici.

Cate crime sunt in tarile care au liber la arme si cate crime sunt in tari cu restrictii la arme?
In tarile cu restrictii mor in general batrani singuri care au avut ghinionul sa dea nas in nas cu hotii, adica oameni nevinovati si fara aparare, si in tarile in care exista arme mor si infractorii.
Cineva scria pe un forum ca in Elvetia armele sunt la liber si sunt 50 de omoruri pe an.
In Romania sunt mai multe crime ca urmare a violarii de domiciliu.





Nu se porneste de la un caz, ci de la mult prea multe cazuri.
Se presupune ca suntem civilizati, ca avem legi.
A avea oricine dreptul sa poarte arma implica dreptul fiecaruia sa isi faca dreptate cum il taie capul.
Si atunci care mai e diferenta intre societatea civilizata si traiul in pestera?
Pana si aia aveau un sfatul batranilor.
Nu, nu e normal sa consideri ca iti trebuie o arma sa te aperi.
Infractorii ar trebui sa constituie o minoritate pe care statul prin mijloace specifice ar trebui sa ii controleze.
Nu este normal sa consideri ca fara o arma in casa esti in pericol.
De fapt esti intr-un real pericol tu si familia ta cu o arma in casa.
Sunt atatea cazuri de pusti teribilisti care s-au impuscat pe ei, membri din familie sau prieteni din greseala, pentru ca au facut pe desteptii cu arma din casa.
Sunt atatea cazuri cand a fost confundat un infractor cu un prieten sau cineva din familie si ucis.
Sunt atatea cazuri cand adolescenti furiosi, daca tot au avut o arma la indemana, si-au ucis colegii si profesorii.
Sunt atatea cazuri in care oameni nevinovati au murit numai pentru ca o arma se procura mult prea usor.
Armele nu au ce cauta la liber. Sub nici o forma.
In momentul in care ai o arma, deja s-a produs declicul, deja s-a trecut de bariera psihica de a nu ucide. Pentru ca a avea o arma inseamna a si fi capabil la un moment dat sa o folosesti. Ca altfel nu ai avea-o.


Nu te ingrijora de ceea ce gandesc oamenii, nu li se intampla prea des.

Carmen - dupa teoria ta americanii si elvetienii sunt in pesteri si noi din Romania si din Rusia suntem in societati civilizate.

Nu se porneste de la un caz si nici de la mai multe.
Cercetarile pornesc de la analize statistice si se fac corelatii.
Vezi link-ul de mai sus cu omuciderile.
Am dat si justificari. Intr-o societate unde armele sunt la liber, dar nu pentru oricine, victimele sunt si din randul infractorilor, pe cand intr-o societate aparata de autoritati, victimele sunt majoritar din randul oamenilor fara aparare.
Am impresia ca majoritaeta criminalilor din SUA sfarsesc prin sinucidere, sau impuscati in schimbul de focuri cu politia, deci actiunea lor este ultima.
Societatea scapa de "cosmar".
In tari ca Romania "cosmarul" scapa de inchisoare pentru buna purtare sau pentru lipsa discernamantului.

Mergi la inceput

Continua discutia pe forumul nou. Apasa aici