Vreau sa ajut!
Raspunsuri - Pagina 3
Raza de soare spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui nadaflorilor pot sa cred ca a luat copilul dezbracat si ca micutul a plans, dar si bunicii trebuiau sa fie cooperanti din timp si sa lase tatal si fiul sa comunice si chiar sa se reuneasca, asa ce aiu obtinut? un copil traumatizat si chiar imposibilitatea de a-l mai vedea vreodata |
Nina, daca imi permiti,
eu n-am citit nicaieri ca tatal ar fi incercat sa ia legatura cu copilul - dimpotriva - si nici n-am vazut ca ar fi si vreun bunic, doar o bunica. Nici cooperanta, nici ne. E doar...femeia care si-a crescut nepotelul, cand pe tata poate nu-l interesa daca are ce sa manance, ce sa imbrace, daca e sanatos, daca rade cand se joaca sau plange de dorul mamei, atunci cand se lasa seara.Dar am vazut ceva foarte important, copilul ii spunea "MAMA".
marius, daca nu se poate face nimic, e trist. Tare, tare trist.
DE VANZARE
Uneori am impresia ca daca animalele ar putea vorbi, noua ne-ar fi rusine sa mai deschidem gura.
Raza de soare spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Rufus Daca voia tutela copilului, bunica trebuia sa o ceara. In cadrul procesului ar fi aratat tot ce voia, ca tatal nu l-a vazut de nu stiu cand, ca l-a abuzat la gradinita, etc etc. Prima optiune a judecatorului este sa acorde tutela tatalui, daca o cere si nu are alte date care sa-l faca sa se razgandeasca. Iar tatal a cerut-o. Ce trebuia sa faca judecatorul? |
Poate ca tatal a mers pe burta, ca bunica sa nu afle nimic? Altfel ar fi aflat si judecatorul ca nu e totul in regula. Poate a avut pile, bani?
Ma gandesc si eu, de ce nici buni, nici copilul nu au stiut nimic? De ce a trebuit sa il ia cu forta? Si...dezbracat? Oare ce-ar gandi nea jude' ala de asemenea comportament? Sa nu mai spun ca era intr-o gradinita, cu copii ce se puteau speria foarte usor.
Si oare...politistii care au fost chemati la gradi, n-ar fi martori buni? Ei de ce au lasat copilul cu bunica, daca tatal era in regula atunci?
Hm?
Zic si eu...
DE VANZARE
Uneori am impresia ca daca animalele ar putea vorbi, noua ne-ar fi rusine sa mai deschidem gura.
Victoria_mami spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Rufus
O, Doamne...ma faci sa zambesc (amar, ce-i drept...). In Romania nu exista confidentialitate, indiferent ce prevede legea. Se poate afla orice despre oricine. Chiar in cazul asta insa, nu-i vorba de confidentialitate. Procesele sunt publice, hotararile publicate pe internet... Rufus, Tora si iadele  "EXPERIENTA este numele pe care-l dam greselilor noastre" Oscar Wilde |
Rufus, ma refeream la confidentialitate referitoare la unde a fost transferat copilul, la ce scoala din Bucuresti. Restul... Dumnezeu cu mila, desi, atata timp cat sunt implicati minori, ar trebui sa fie confidential.
Chuny spune:
In Romania totul e posibil, eu una am dubii vizavi de un necunoscut caruia i se trezeste simtul paternitatii dupa 6 ani de la nasterea copilului si care si a luat coada intre picioare pe cand mamica se stingea in urma unui cancer. Spuneti-i sentimentalism! In interesul copilului sigur nu s a procedat ... Iar legi tampite au existat dintotdeauna, la fel ca judecatori mituiti sau functionari ce aplica prost legea. S a uitat insa ca e vorba de un suflet de copil ...
Victoria_mami spune:
Of!!! 
Deci, cunoastem doar versiunea bunicii, care poate a spus tot, poate nu! (Eu inclin sa cred ca nu). Nu putem stii de ce tatal nu a luat legatura cu copilul 6 ani, dar daca tot facem scenarii, hai sa gandim si asa: poate mama copilului a obtinut custodia nu nu i-a permis!!! legatura cu copilul. Nu ar fi prima mama din lume sa faca asta, nu-i asa? Poate a durat 2-3 ani in care tatal a fost in tribunale sa isi obtina copilul. Poate in acest timp, bunica a urmat exemplul mamei, timp in care nu i-a dat voie sa-si vada copilul. Poate... poate! Am impresia ca uitati ca si proprii vostri copii au tata! Eu nu uit! Pentru mine, tatal fetitei mele este = in sentimente cu mine! Nu pot sa zic ca el o iubeste mai putin decat o iubesc eu! Doar ptr. ca e tata??? NU! Eu zic sa lasati scenariile, sa puneti deoparte sentimentele si sa ganditi... exact la rece!
Victoria_mami spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Raza de soare
Poate ca tatal a mers pe burta, ca bunica sa nu afle nimic? Altfel ar fi aflat si judecatorul ca nu e totul in regula. Poate a avut pile, bani?Ma gandesc si eu, de ce nici buni, nici copilul nu au stiut nimic? De ce a trebuit sa il ia cu forta? Si...dezbracat? Oare ce-ar gandi nea jude' ala de asemenea comportament? Sa nu mai spun ca era intr-o gradinita, cu copii ce se puteau speria foarte usor. Si oare...politistii care au fost chemati la gradi, n-ar fi martori buni? Ei de ce au lasat copilul cu bunica, daca tatal era in regula atunci? Hm? Zic si eu... DE VANZARE Uneori am impresia ca daca animalele ar putea vorbi, noua ne-ar fi rusine sa mai deschidem gura. |
Asta, zic eu e imposibil!!! Aici intervine autoritatea copilului, bunicii i-a fost trimisa macar o instiintare acasa, e imposibil sa incepi un proces de custodie si partea cealalta sa nu stie chiar nimic!
Chuny spune:
Pt mine copilasul acesta de 6 ani a pierdut 2 mame in decurs de 3 ani. O fi mult pt sufletul lui sau nu, voi ce ziceti?
O lege facuta cu cap sau aplicata in interesul copilului ar fi luat in calcul tot tabloul si s ar fi asigurat ca transferul la tata se face incet ( prefarabil prin intermediul unui mediator sau asistent social) cu timp de adaptare si FARA a rupe legaturile cu bunica, singura persoana stabila din viata lui pana atunci. Nu mi ziceti mie ca e normal sa procedezi asa cum s a procedat! :-(
Insa traiti intr o tara ,in care copiii nu pot fi adoptati cu anii, se lungesc dosarele si copiii sunt incredintati cu prima ocazia la rudele de sange care se manifesta, indiferent daca s abuzatori sau nu. Doar pt ca sunt rude de sange ...
Rufus spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Raza de soare
Poate ca tatal a mers pe burta, ca bunica sa nu afle nimic? Altfel ar fi aflat si judecatorul ca nu e totul in regula. Poate a avut pile, bani? Ma gandesc si eu, de ce nici buni, nici copilul nu au stiut nimic? De ce a trebuit sa il ia cu forta? Si...dezbracat? Oare ce-ar gandi nea jude' ala de asemenea comportament? Sa nu mai spun ca era intr-o gradinita, cu copii ce se puteau speria foarte usor. Si oare...politistii care au fost chemati la gradi, n-ar fi martori buni? Ei de ce au lasat copilul cu bunica, daca tatal era in regula atunci? Hm? Zic si eu... |
Mai, voi cititi prea multe romane...
Adevarul este ca legea este simpla, insa aplicarea ei ar fi si mai simpla daca s-ar cunoaste procedurile.
Eu inteleg ca va suparati ca Marius ca e "insensibil" si rece cand va raspunde...adevarul nu este decat unul, insa in instante si, ulterior la punerea in aplicare a hotararilor sunt atatea lucruri de care trebuie sa tii cont...oare de ce ne incapatanam sa traim in lumea lui Fat Frumos care e viteaz si cinstit si le rezolva pe toate ca la carte?
Raza, bunica trebuia sa ceara tutela. Nu-ti trebuie scoala ca sa stii ca in viata unui copil exista cel putin un adult care hotaraste pentru el si raspunde, in egala masura, pana la majorat. Ca la orice pas trebuie semnatura tutorelui (gradinita, scoala, doctor, orice, orice). Bunica stia ca exista un tata care, la un moment dat, poate face acest lucru.
Apoi, e putin probabil ca un judecator sa fie mituit pentru un proces de genul asta. Nici n-ar avea nevoie: primul "candidat" pentru tutela este parintele celalalt. Trebuie sa aiba multe bube in cap tatal ala...sa fie un nenorocit, un boschetar, ca bunica sa castige tutela.
A fost un subiect, s-a discutat pe marginea asta, femei singure cu copii, care-si puneau problema cine le creste copiii daca mor...au aflat atunci ceea ce este de aflat. Ca tatii aia care au disparut cu anii au prima sansa.
In rest...putin can-can, copil smuls de par, tarat afara...Politistii au procedat corect, nu le trebuia multa minte (cica nici nu prea au...
) ei au restabilit starea initiala, adica copilul la bunica si mai mult ca sigur l-au sfatuit pe tata sa mearga in instanta, politia nu imparte dreptatea, ei doar pun in aplicare o sentinta, in rest ii doare-n basca, nu e treaba lor.In mod sigur, ala n-a intrat cu forta in casa bunicii, pentru ca intra la bulau; chiar daca ai o hotarare, intra executorul cu politia. Pe mine ma mira ca bunica n-a stiut nimic, aici ceva nu se leaga. Dar...nu putem decat sa speculam, ca de stiut nu stim.
Dar poate invatam ceva din subiectele astea. Nu degeaba spune lumea ca un avocat bun poate rezolva orice speta...pai daca are ca adversari oameni care nu cunosc legea, nici nu ma mir, si eu ii luam bunicii copilul.
Rufus, Tora si iadele
Raza de soare spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Rufus Mai, voi cititi prea multe romane... Eu inteleg ca va suparati ca Marius ca e "insensibil" si rece cand va raspunde...adevarul nu este decat unul, insa in instante si, ulterior la punerea in aplicare a hotararilor sunt atatea lucruri de care trebuie sa tii cont...oare de ce ne incapatanam sa traim in lumea lui Fat Frumos care e viteaz si cinstit si le rezolva pe toate ca la carte? |
Eu...cred intr-o lume frumoasa, in care copiii nu sufera. Atat.
Nu ma supar pe marius, ma supar pe sistemul de rahat din Romania, cu legile facute prost pentru unii si perfecte pentru altii.
DE VANZARE
Uneori am impresia ca daca animalele ar putea vorbi, noua ne-ar fi rusine sa mai deschidem gura.
Deceneus spune:
Poate ca tatal nu a fost lasat sa-si vada copilul si decat sa provoace traume a preferat sa stea departe de el.
Poate ca bunica are motive egoiste, vrea sa aiba un sprijin al batranete, cu atat mai mult cu cat si-a pierdut si fica, pe cand tatal priveste la viitorul copilului, la ce-i poate oferi o bunica in Giurciu si ce-i poate oferi el in Bucuresti.
Nu se stie care varianta este mai buna pentru copil. Cred ca dupa decesul fostei sotii, tatal avea dreptul sa-l ia fara sa mai recurga la tribunal. Daca a fost nevoit sa recurga la justitie insemana ca bunica era "autoritara".
Vad ca variantele de mai sus nu le-ati luat in calcul.