Romania comparativa a presedintilor

Ce au facut Iliescu, Constantinescu si Basescu pentru Romania. Vezi cum au luat tara si cum au lasat-o. Iata cum au evoluat salariile, pensiile, somajul, numarul saracilor cat au fost acestia presedinti

Romanii par sa aiba memoria scurta. Multi dintre noi uitam cum am dus-o in anii de dupa Revolutie.

Pentru o mare parte a romanilor, vremurile dinainte de anul 2000 au fost mult mai bune ca cele pe care le traim in aceste clipe.

Uitam ce s-a intamplat in perioada postdecembrista, poate si din tendinta generala a omului de a idealiza trecutul.

Romania sub trei presedinti

Se aduc acuzatii grave, cum ca am traversa cele mai negre si mai dureroase momente din ultimii 22 de ani. Dar oare este chiar asa? Intr-adevar, nu traim foarte bine acum, nu traim dupa cum am fi dorit, dar sa nu uitam ca este criza.

Dar in ciuda acestei crize, oare viata noastra nu este mult mai buna decat in urma cu 10 – 20 de ani? Sau este mai rea? Dar pentru a vedea exact cand am trait mai bine, haideti sa vedem ce s-a intamplat in Romania de cand a cazut Ceausescu.

Pentru a ne aminti ce s-a intamplat din 1990 si pana in prezent, Econtext va prezinta o radiografie maraton. Mai exact, prezentam evolutia unui numar de 14 indicatori diversi, din mai multe ramuri socio-economice. Va aratam cum au evoluat salariile, pensiile, investitiile, locuintele, numarul saracilor, etc. pe parcursul mandatelor detinute de presedintii care au guvernat Romania in ultimii 22 de ani.

Mai exact, am impartit aceasta perioada in patru intervale: conducerea lui Ion Iliescu (1990 – 1996), presedintia lui Emil Constantinescu (1996 – 2000), noul mandat al lui Ion Iliescu (2000 – 2004) si presedintia lui Traian Basescu (2004 – pana in prezent, 2012).

Indicatori

Si am avut in vedere urmatorii indicatori: (1) salariul mediu, (2) rata somajului, (3) numarul salariatilor, (4) Produsul Intern Brut (PIB), (5) cursul euro/leu, (6) investitii straine directe, (7) numar locuinte, (8) valoarea pensiei medii, (9) numarul de saraci care mananca la cantine, (10) centre pentru asistarea adultilor (bolnavi cronici, adulti handicapati, batrini), (11) indemnizatie somaj, (12) numarul somerilor, (13) cursul dolar/leu, (14) inflatia medie anuala.

Si vom vedea cum au evoluat acesti indicatori la inceputul si finalul de mandat al fiecarui presedinte.

Cu alte cuvinte, cum a luat fiecare presedinte tara si cum a lasat-o. Datele provin de la Ministerul Muncii, Camera Deputatilor, Institutul National de Statisca, Banca Nationala a Romaniei, etc.

Ion Iliescu – Emil Constantinescu – Traian Basescu

Dar sa lasam cifrele sa vorbeasca de la sine. De exemplu, in privinta salariului mediu, conducerea lui Ion Iliescu 1990 – 1996 si presedintia lui Emil Constantinescu 1996 – 2000 au fost cele mai dezastruoase, salariul scazand cu 30 de dolari, respectiv 25 de dolari.

In privinta somajului, cea mai neagra perioada a fost 1990 – 1996. In timpul lui Ion Iliescu, somajul a urcat de la 0,6% (1990) si pana la 6,6% (1996). In plus, numarul salariatilor s-a diminuat in toate mandatele presedintilor, cele mai drastice scaderi fiind in primii zece ani de dupa Revolutie.

La randul sau, PIB-ul a trecut de la -5,5 miliarde dolari in intervalul 1990 – 1996 la un plus de peste 100 de miliarde de dolari in timpul lui Traian Basescu.

In privinta saracilor care mananca la cantinele sociale, numarul lor a descrescut puternic din 2000 si pana in prezent. Si pensia a urcat, dar si investitiile straine.

---

www.econtext.ro/eveniment--2/politic/romania-presedintilor-ce-au-facut-iliescu-constantinescu-si-basescu-pentru-romania-vezi-cum-au-luat-tara-si-cum-au-lasat-o-iata-cum-au-evoluat-salariile-pensiile-somajul-numarul-saracilor-cat-au-fost-acestia-presedinti.html" target="_blank">Sursa

www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Lali spune:

Marius, nu ti-ai facut bine temele. Las' ca vin fetele acum si te lumineaza: chiar daca Basescu e la Cotroceni din 2004, de boom-ul economic e responsabil Tariceanu si liberalii, numai criza economica mondiala este opera lui Basescu. De asta il demit acum pentru ca a permis intrarea parsiva a crizei in Romania si a alungat numai el stie cum si de ce cresterea economica. Eu il banui de masochism...

Ramonika spune:

ce coincidenta, tocmai am gasi intr-un ziar local urmatorul sondaj:

Cine a fost cel mai bun presedinte al Romaniei?

20.06% Ion Iliescu

10.99% Emil Constantinescu

31.93% Traian Basescu

37.02% Nicolae Ceausescu

http://www.evenimentul.ro/index.html

irinabobe spune:

Lali de ce trebuie sa ataci musai persoanele care nu sunt pro basescu intr-un mesaj care nu avea nicio legatura cu intrebarea"va place sau nu basescu"?

b.nica spune:

Stiti ce ma mira si pe mine? Eu chiar as vota pt. Nicolae Ceausescu!
Si ala ne-a infometat dar nu ne-a adus tara in sapa de lemn de mai au unii si acum ce fura si dupa 20 si atatia ani din ce s-a cladit pe vremea lui!

capcaunul spune:

Este ironia istoriei. Dupa ce se va asterne praful peste arhive, dupa ce generatiile direct afectate vor fi simple nume pe morminte, istoria se ve reevalua obiectiv.

Toti analistii cu sange rece sunt de acord ca cele mai mari progrese economice au fost facute de Spania sub Franco, de Chile sub Pinochet si de Coreea de Sud sub Park Chung-hee. Evident ca talerul foarte greu al economiei si nivelului de trai a fost contrabalansat de persecutia opozitiei si ingradirea libertatilor cetatenesti.

In manualele de Istoria Romaniei din 2100 se va scrie cu totul altfel decat ii percepem acum despre Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu.

eumada spune:

Parerea mea:
Este mai bine.Incepand de sub Tariceanu.Bine dar trebuie schimbat ceva.....deja incepuse de anul trecut sa nu mai fie.Si mai cred ca,dincolo de aspectele negative care au inceput sa apara,trebuie sa avem rabdare.Deja sunt cateva legi super ok pregatite referitor la societati,vor mai fi...acum Basescu tine de putere cu dintii si Antonescu si ai lui la fel.Daca stam sa ne gandim e un meci egal pana acum.
Stiti cine este conducatorul din umbra?Mugur ,ala e..

Greu a fost....sincera sa fiu,mie perioada lui Basescu nu mi-a adus niciodata nimic bun,a trebui s-o iau de la 0 cu multe afaceri....nivelul de trai a scazut din cauza taierilor incat anumite piete de desfacere au cazut pur si simplu,antrenand multe dupa ele...
Cred ca tu faci o sinteza aici a ce a fost pana acum...

Insa vezi tu,e greu sa privesti ansamblul,ne izbim de detalii.Ansamblul,cel putin de acu` vreo doi ani e ca un castel de carti de joc....incepe sa se prabuseasca.Si se tot duce.
Lumea e setata pe supravietuire...

muffin spune:

si aici esti ?????????

Lali spune:

Nu atac pe cei care sunt impotriva lui Basescu ci ideile astea care atribuie cu scop electoral unor oameni niste fenomene economice unele chiar globale. Pentru ca m-am saturat de falsitatea asta.

Cresterea economica in Romania dinainte de criza au generat-o mediul privat care scotea incet, incet capul din hatisul tranzitiei, piata imobiliara subdezvoltata anterior si investitorii straini. Criza economica mondiala a pornit din mediul financiar si din bubble-ul imobiliar american, si a fost agravata de datoriile publice imense americane si ale unor tari europene. Tariceanu sau Boc au avut doar rolul de a gestiona mai bine sau mai prost efectele acestora.

Dar la noi se vehiculeaza tot mai mult ideea ca ei le-au generat.

N-are legatura postarea mea cu oamenii, ci cu ideile.

b.nica spune:

Detalii cum ar fi contractul cu Sterling semnat de stimabilul Tariceanu! Astia(pnl-istii lu' peste!) chiar cred ca stam prost cu memoria?
Hai sa fim cu ochii pe rezerve ca pe "sarmale"!Cine le vinde sa raspunda acum sau peste 100 de ani, adica ei si tot neamul lor!
Adrian Nastase a scapat ieftin pana acum! Petre Roman ar trebui sa-si aseze perna bine ca nu va mai dormi linistit daca se pun unii cu lupa pe el si pe altii ca el care au mancat salariu' de prim ministrii din banii nostri si ne-au vandut ca ultimii ordinari fara scrupule!

irinabobe spune:

lali, tariceanu si boc au fost premieri nu presedinti. din punctul meu de vedere este oricum o mare diferenta intre modul in care poate influenta deciziile de crestere/scadere economica un premier si influenta presedintelui in acest sens. daca vroiai o comparatie o puteai face intre basescu si iliescu etc, si nu basescu versus tariceanu cum ai afirmat.
PS-si nu nu sunt pro basescu, nici pro ponta de fapt acum as vota cu ala de la vacanta mare ca oricum nu vad nicio solutie favorabila noua.