Actiunea "Suspendation"

catrinik spune:

Azi si miine se intilneste curtea si discuta toate astea.
Problema e insa ordonanta pe care au dat-o prin care au ciuntit din drepturile Curtii. Adica ei nu mai pot da decit avize consultative.
Ordonanta aia daca se rezolva, se rezolva totul.

Insa pt asta ar tb sa se sesizeze avocatul poporului. Care ....

Sintem intr-o situatie foarte periculoasa, pt ca nu mai exista raportul puterilor in stat.
Daca miine parlamentul hotaraste ca devenim nazisti ( un exemplu exagerat ) nu mai exista nimeni care sa poata contesta asta!!!

marius spune:

Nu e vorba de OUG aici ci de prevederea care exista si acum ca presedintele unei camere poate fi demis doar de grupul parlamentar care l-a propus.
Nu discut de Basescu.

www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Ingrid S spune:

Pai ia sa vedem ce-i cu statul asta de drept care suna in gura pedelacilor ca moastele vreunui sfant ortodox. Are careva din voi idee despre anul de gratie 2005 si statul de drept atunci? Nu? Asa memorie scurta sa tot aveti. Ia sa vedem ce s-a intamplat atunci.
http://www.jurnalul.ro/observator/basescu-bbc-2005-presedintie-camere-617666.htm
Dar e de la sine inteles ca betivul poate da vina pe scurta intrerupere a judecatii, nu-i nimic nou sub soare.
Mai citim in articol ca Monica Macovei, alta personalitate puternica a politicii romanesti indragostita de sticla era foarte vehementa impotriva CCR, mai mult, ii acuza ca fac jocul PSD si asa mai departe continuam povestea.
Daca v-a placut, ma bucur. Daca nu, tot aia e.
Mrenescu, marele mincinos al acestei mici tari e exact seful ala pe care-l adulezi. Cuvantul demisie iti spune ceva? Hahaha....abia astept ziua de 29 iulie. Niciodata n-am sa pun cu mai multa satisfactie stampila pe un document.

catrinik spune:

Pai au incalcat 3 legi majore, hotariri ..... ce or mai fi ele:
- cea cu seful senatului/camerei deputatilor.
- cea cu referendumul
- cea in care a ciuntit drepturile Curtii.

Toate astea 3 se discuta azi. Si sint legate una de alta. Sau din una deriva alta. Sau una rezulta din alta .... etc ...

catrinik spune:

Mi se pare dezlinat articolul si scris doar asa ... ca sa ia ochii unora.
As fi vrut sa vad scris integral interviul dat, ca asa e usor de scos din context.

mrenescu spune:

"Simpatica" doamna,

Ne insulti tuturor inteligenta. Nu toti astia care nu suntem de acord cu porcariile infaptuite de USL in ultima saptamana suntem pedelaci. Daca toti am fi pedelaci, asa cum plastic ne numesti, voi toti astia care adulati nemerniciile comise sunteti ...uslamisti. Parca asta era una dintre denumiri!. Suna bine? Confortabil? Iti recomand ca inainte de a da cu bata in balta si a te stropi toata sa te uiti mai cu atentie ca aici se discuta civilizat, cu argumente, indiferent de opinia fiecaruia. Asta face diferenta dintre forumurile unde esti tu platita sa postezi si forumul despre copii. Nu sunt sigura ca esti in stare sa procesezi cum se cuvine ceea ce ti-am scris mai sus dar n-am mari asteptari de la tine, oricum.

Revenind la discutie, n-a zis nimeni, draga doamna, ca presedintii camerelor n-ar trebui sa fie ai majoritatii parlamentare. Tu ce subiect ai citit inainte de a scrie aici raspunsul? Noi ne-am opus incalcarii regulamentelor celor doua camere ( pentru ca asta s-a intamplat!), incalcarii grosolane a Constitutiei precum si meodificarii legii referendumului cu o zi inainte de suspendare. Din nou, ai citit integral dezbaterile de aici? Nu. Atunci evita sa te pronunti, in stilul care va caracterizeaza ( adica fara bun simt si jignind) pentru ca deja va stie o lume intreaga. La propriu!

Din alt punct de vedere: cine a fost sef al senatului pana in noiembrie anul trecut? D-l Mircea Geoana, iti spun eu daca nu stii. Iar alianta ta nu avea atunci majoritatea. Sau gresesc? Cine l-a inalturat? Iti spun tot eu. Grupul parlamentar care l-a sustinut, adica PSD! Te ajuta Google daca vrei sa-ti reimprospatezi memoria. Ca dupa aceea baietii n-au mai avut si majoritate ca sa-si puna altul in loc si au pierdut postul in favoarea lui Blaga, ei bine, asta e chiar rezultatul pe care ti-l doreai mai sus. Majoritatea sa aiba sefia senatului. Numai ca atunci s-a si respectat regulamentul senatului.

PS. Daca nu vei intelege sa pastrezi un ton si un limbaj cuviincios, promit sa fac primul raport catre moderatori de cand m-am inscris pe forum.

danielag spune:

Ingrid, argumentatia din articolul pus de tine e cam subtire. Adica nu conteaza ce zice CCR, importanta e declaratia unei persoane .

In plus, CCR s-a pronuntat asupra problemei revocarii presedintilor camerelor DUPA data la care a avut loc interviul. Recomand studierea DECIZIEI CCR Nr.601 din 14 noiembrie 2005.

danielag spune:

Pentru cei care nu au timp sa caute decizia 601/2005 a CCR, pun aici textul referitor la demiterea presedintilor camerelor:

"3. Dispozitiile art.30, referitoare la revocarea din functie a presedintelui Senatului, sunt neconstitutionale pentru motive decurgand din corelarea dispozitiilor art.64 din Constitutie cu articolele consacrate drepturilor politice si suveranitatii nationale si pentru considerente desprinse din interpretarea sistematica a textelor Constitutiei, referitoare la masura revocarii. Astfel:

a) Solutia revocarii presedintelui Senatului, prevazuta de textul criticat, este contrara principiului consacrat de art.64 alin.(5), prin raportare la art.2, art.36 si 37 din Constitutie. Prin art.30 din Regulament s-a instituit o cale de revocare a presedintelui Senatului, urmare a "jocurilor politice" facute dupa constituirea Senatului, incalcandu-se principiul constitutional al configuratiei politice a fiecarei Camere a Parlamentului. Dispozitiile art.64 alin.(2) teza a IV-a din Constitutie, pe care se intemeiaza prevederea din Regulament, se refera la revocarea celorlalti membri ai birourilor permanente, inainte de expirarea mandatului, iar nu la revocarea presedintelui Senatului. in caz contrar, textul ar fi trebuit redactat in consonanta cu solutiile de la teza a doua si a treia ale art.64 alin.(2) din Constitutie. Astfel, la teza a doua se reglementeaza expres alegerea presedintelui Senatului, cu precizarea ca aceasta operatie se face pe durata mandatului Senatului, iar la teza a treia se reglementeaza alegerea celorlalti membri ai birourilor permanente, adica a vicepresedintilor, secretarilor si chestorilor, operatie care se face numai pe durata unei sesiuni.
De vreme ce, prin dispozitiile ultimei teze a alin.(2) al art.64, legiuitorul constituant reglementeaza generic posibilitatea revocarii membrilor birourilor permanente, fara sa se refere expres si la presedintii Camerelor - in conditiile in care in tezele a doua si a treia ale aceluiasi articol, in care se reglementeaza alegerea birourilor permanente, se face distinctie intre presedintii Camerelor si ceilalti membri ai birourilor permanente -, rezulta neindoielnic ca ideea de revocare exprimata in text ii priveste numai pe ceilalti membri ai birourilor permanente. Daca prin modul de redactare a art.64 alin.(2) din Constitutie s-ar fi urmarit si reglementarea posibilitatii de revocare a presedintilor Camerelor, atunci textul ar fi avut un cuprins de genul: "Presedintele si ceilalti membri ai biroului permanent pot fi revocati ... ". Or, Constitutia a reglementat generic revocarea membrilor birourilor permanente, iar nu si revocarea presedintelui Senatului, care este un subiect de drept constitutional distinct.

b) in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a statuat ca solutiile din Regulamentul Camerelor, de revocare a presedintelui, ca de altfel a oricarui membru, la diverse initiative parlamentare, sunt neconstitutionale. Astfel, prin Decizia nr.46/1994 privind constitutionalitatea Regulamentului Senatului, Curtea Constitutionala a statuat ca "Posibilitatea oricarui grup parlamentar de a face
aceasta cerere, si nu doar a celui al carui reprezentant este membrul, este contrara dispozitiilor art.61 alin.(5) din Constitutie [devenit art.64 alin.(5) din Constitutia republicata, ca urmare a revizuirii], conform caruia Biroul permanent se alcatuieste potrivit configuratiei politice a Senatului, intrucat revocarea reprezinta o modalitate simetrica cu desemnarea membrului pentru a fi ales in Biroul permanent. Deci, atat desemnarea, cat si revocarea sunt supuse imperativelor art.61 alin.(5) din Constitutie [devenit art.64 alin.(5) din Constitutia republicata, ca urmare a revizuirii]".
Autorii sesizarii arata ca sintagma utilizata de art.64 din Constitutie, si anume "configuratia politica a fiecarei Camere", vizeaza numai ipoteza pe care o are in vedere art.63 alin.(3), adica a convocarii Parlamentului nou ales de catre Presedintele Romaniei in cel mult 20 de zile de la alegeri, iar nu si situatiile ce s-ar crea in timpul legislaturii prin desfacerea unor aliante politice si constituirea altora.

c) Pe de alta parte, notiunea de configuratie politica utilizata in art.64 alin.(5) din Constitutie nu poate fi inteleasa decat prin raportare la data alegerilor, cand, prin exercitarea drepturilor fundamentale prevazute de art.36 si 37 din Constitutie, se exprima vointa cetatenilor, se concretizeaza exercitarea suveranitatii nationale. Aceasta vointa a cetatenilor contureaza configuratia politica a Camerelor, si nu acorduri ulterioare intervenite in exercitarea mandatelor parlamentarilor alesi. Pe cale de consecinta, revocarea presedintelui Senatului, ca si a presedintelui Camerei Deputatilor, inainte de expirarea mandatului Senatului, respectiv al Camerei Deputatilor, nu poate fi reglementata prin regulamentele acestora, decat la initiativa exclusiva a grupului parlamentar care a sustinut candidatura si numai pentru abateri grave in exercitarea functiei. Schimbarea ulterioara a configuratiei politice nu poate constitui un temei constitutional al revocarii presedintelui unei Camere parlamentare, deoarece o asemenea configuratie politica nu rezulta din alegeri in conditiile art.64 alin.(5), in consonanta cu art.63 alin.(3) si cu art.36 si 37 din Constitutie, raportate la art.2 si 8 din Legea fundamentala, ci constituie o majoritate parlamentara creata in afara criteriilor politice rezultate din vot.

d) Partidele politice prezente in campania electorala isi exercita rolul prevazut de art.8 din Constitutie, prezentand liste proprii sau liste comune cu alte partide, in cazul in care fac parte din aliante electorale sau aliante politice. Voturile exprimate in alegeri, pe baza ofertelor electorale, se contabilizeaza in numarul de mandate care, la randul lor, dau configuratia politica a Senatului. Aceasta realitate juridica are semnificatia unui fapt juridic care da nastere la mandate de reprezentare, pe de o parte, si la dreptul unor partide, aliante electorale sau, dupa caz, aliante politice de a sustine un candidat pentru functia de presedinte al Senatului, respectiv unul sau mai multi candidati pentru celelalte functii din Biroul permanent, pe de alta parte. A nesocoti aceste exigente ale Constitutiei echivaleaza cu a nesocoti principiile cardinale ale democratiei constitutionale.

e) Finalizarea procesului electoral conduce la constituirea Camerelor Parlamentului, la organizarea lor interna, alegerea presedintilor fiind un element esential. Legiuitorul constituant a stabilit pentru presedintii Camerelor Parlamentului un mandat identic cu mandatul Camerelor, pentru a asigura stabilitatea si continuitatea in exercitarea functiei de presedinte si pentru asigurarea functionarii institutiei.
in consecinta, reglementarea prin Regulament a motivelor pentru revocarea Presedintelui Senatului nu poate fi realizata in afara unor solutii constitutionale, cum ar fi aplicarea prin analogie a dispozitiilor art.95 privind suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei.

f) Din coroborarea art.85 alin.(2) si (3) cu art.106, art.107 alin.(2) si art.140 alin.(6) din Constitutie rezulta ca notiunea de revocare are mai multe acceptiuni, iar sensul concret trebuie stabilit in functie de situatiile la care se refera. Astfel, revocarea membrilor Guvernului poate consta fie in "operatiunea tehnica de schimbare a unui membru al Guvernului" sau ca urmare a jocurilor politice, fie poate avea semnificatia unei demiteri, a unei destituiri, tocmai pentru a scoate in evidenta "ideea de tragere la raspundere".
in cazul membrilor Curtii de Conturi, care sunt numiti pentru un mandat de 9 ani, revocarea are semnificatia unei sanctiuni, deoarece se poate observa ca inainte de dispozitiile alin.(6) al art.140 din Constitutie, referitor la revocarea membrilor Curtii de Conturi, dispozitiile alin.(4) precizeaza ca acestia sunt independenti in exercitarea mandatului si inamovibili pe toata durata exercitarii acestuia. Asadar, solutia revocarii nu poate fi conceputa decat ca o masura "de tragere la raspundere".
in aceeasi ordine de idei se impune sa fie privita, sub aspectul naturii juridice, si revocarea membrilor birourilor permanente ale Camerelor Parlamentului, reglementata de art.64 alin.(2) teza finala din Constitutie, cu precizarea insa ca este legata de comportamentul politic al acestora.

Rezulta, asadar, ca revocarea membrilor biroului permanent al unei Camere, intre care si presedintele Camerei respective, inainte de indeplinirea mandatului nu poate avea loc decat cu titlu de sanctiune, iar procedura nu poate fi declansata fara acordul grupului parlamentar care i-a propus."

marius spune:

Nimeni nu a contestat ideea ca majoritatea in parlament sa detina si sefia camerelor, asa este firesc nu stiu unde ar fi problema. Care este argumentul tau conform caruia Basescu ar contesta aceasta idee?

Dupa mine insa problema este ca in 2005 PDL si-a pus sefii camerelor in mod legal conform dispozitiilor care sunt si acum in vigoare, sunt exact aceleasi dispozitii, in timp ce USL a incalcat exact legalitatea acestor dispozitii ceea ce este o deosebire de fond motiv pentru care sunt curios cum vor decurge mai departe evenimentele pentru ca avem incalcari ale acestora acum in 2012 de catre USL dar a fost corect in 2005.

www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Mickyyy spune:

Nu imi apartine acest text, dar ma reprezinta:

PS: textul apartine lui Laurentiu Theodoru " De ce voi vota NU la Referendum"