Nu exista rai ...
Raspunsuri - Pagina 2
viviana spune:
Cand a spus "intuneric" Hawking nu s-a referit la iad ci la absenta luminii.
Acea lumina care iti lipseste cand inchizi ochii sau cand dormi.
In fond ce este somnul?
Un fel de semimoarte, asa...
De cand a aparut omul pe pamant a pus aparitia fenomenelor naturale inexplicabile pe seama supranaturalului.
In timp, au fost explicate, au disparut si zeii si protectorii fenomenelor.
Ne-am modernizat si am devenit monoteisti.
Stiinta nu poate explica totul.
Nimeni nu poate dovedi existenta raiului, dar nici inexistenta lui.
Raiul poate fi doar o iluzie izvorata din dorinta omului de a-si perpetua existenta.
Daca e asa, e o iluzie OK care ii face pe om sa devina mai bun.
Daca privesti in sus si nu simti invidie, daca privesti in jos si nu simti dispret, atunci esti un om deosebit
vivi
ionica spune:
Sigur ca exista rai!!
Aici unde traim acum,pe planeta terra!
Avem atat de multe lucruri frumoase cat suntem in viata,multi dintre noi nici nu le vedem,ne gandim doar la cum va fi in rai sau in iad.
Personal,traiesc intens fiecare clipa de viata aici,acum,cand nu voi mai fi,imi voi oferi corpul pentru stiinta.
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui viviana Raiul poate fi doar o iluzie izvorata din dorinta omului de a-si perpetua existenta. Daca e asa, e o iluzie OK care ii face pe om sa devina mai bun. |
Si daca nu-l face sa devina mai bun, ci dincontra?
Nu ar da fiecare mai mult din sine daca ar accepta ca timpul pe care-l avem (cu cei dragi, in principal) e doar timpul pe care-l avem acum, aici?
Nu ar fi mai generosi oamenii daca ar crede ca n-are rost sa stranga si sa-si "pregateasca tranzitia", dar ca in schimb venim pe lume si plecam la fel, fara nimic?
Poate ca daca ar fi convinsi ca tot ce ramane dupa ei este doar felul in care au atins vietile altora, oamenii ar fi mai buni, mai generosi, mai atenti cu ceilalti.
Sau poate ca nu. La urma urmei, intreaga poveste (asta, cu viata etc) e destul de traumatica. Fiecare are dreptul la mecanismul propriu de aparare fata de angoasa si stress.
beren spune:
Uitam: o sugestie de lectura pentru toti cei preocupati de aceste idei (si chiar mai mult de atat). Dr. www.yalom.com/" target="_blank">Yalom este profesor emerit de psihiatrie la Stanford Univ.
Il gasiti si pe Facebook: http://www.facebook.com/pages/Irvin-D-Yalom/149406245836?sk=wall
moonchild spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui beren "O groaza"? N-ar trebui sa fie un numar minimal? "Axiomele" astrofizicii... hmmm. >:/ |
Pai da, in primul rand ca "structura de rezistenta" a fizicii este modelarea matematica a fenomenelor fizice..si matematica este construita in jurul axiomelor.
In al doilea rand sunt multe aspecte ale fizicii care nu exista (inca) decat in teorie, sunt un fel de Joker care inlocuiesc pe moment piesele lipsa din puzzle (vezi dark matter, dark energy, inflatia, particula higgs,etc.. toate acestea au caracteristicile unor axiome, sunt folosite ca atare pentru a explica realitatea dar in spatele lor exista o gramada de variante, toate la fel de probabile..)...
Uite un exemplu dragutz pe Wikipedia, cauta subcapitolul "Other sciences".
beren spune:
Nu, mai explica-ne, copilul lunii, devine interesant.
Despre axiomele din matematica mai stiu si eu cate ceva. Si nu, nu-s "o groaza". Sunt chiar putine (chiar daca includem lema lui Zorn).
Dar asa, fizica teoretica are axiome? Hmm, "particula Higgs" pe post de axioma? Eu credeam ca e doar un model cu minimal coupling care da, printr-o tranzitie de faza de tip Landau-Ginzburg, mecanismul necesar generarii de masa pentru jumatate din sectorul leptonic al modelului. Parametrii modelului sunt fenomenologici, dar asta nu se cheama axiomatica. Se cheama fenomenologie.
Chiar asa, macar o "axioma" a fizicii? Nici una?
moonchild spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui beren Nu, mai explica-ne, copilul lunii, devine interesant. Despre axiomele din matematica mai stiu si eu cate ceva. Si nu, nu-s "o groaza". Sunt chiar putine (chiar daca includem lema lui Zorn). Dar asa, fizica teoretica are axiome? Hmm, "particula Higgs" pe post de axioma? Eu credeam ca e doar un model cu minimal coupling care da, printr-o tranzitie de faza de tip Landau-Ginzburg, mecanismul necesar generarii de masa pentru jumatate din sectorul leptonic al modelului. Parametrii modelului sunt fenomenologici, dar asta nu se cheama axiomatica. Se cheama fenomenologie. Chiar asa, macar o "axioma" a fizicii? Nici una? |
Ok, hai sa o luam pe rand:
- nu stiu daca pe tine te afecteaza cu ceva in meseria ta, dar pentru mine cele cateva axiome matematice de care vorbesti tu sunt multe, pentru ca ele stau la fundatia multor modelari..
- cred ca am zis si eu in postarea anterioara ca axioma e un termen din matematica, dar eu m-am referit la axioma in fizica in sensul strict al definitiei de baza, din logica(vezi linkul din postarea anterioare: o axioma este o propozitie presupusa ca fiind adevarata. Ei bine, urmand strict aceasta logica, mecanismul Higgs are calitatile unei axiome..este presupus a fi adevarat sta la temelia modelului standard al particulelor. Asta am vrut sa zic.
Am o rugaminte: paragraful asta m-a bagat un pic in ceata:
| Citat: |
| Eu credeam ca e doar un model cu minimal coupling care da, printr-o tranzitie de faza de tip Landau-Ginzburg, mecanismul necesar generarii de masa pentru jumatate din sectorul leptonic al modelului. Parametrii modelului sunt fenomenologici, dar asta nu se cheama axiomatica. Se cheama fenomenologie. |
Daca ai timp si disponibilitate te rog sa imi explici:
1. de ce neaparat tranzitie de tip Landau-Ginzburg? eu stiam ca exista mai multe teorii, in special in functie de cazul in care te afli (relativist sau non-relativist)
2. cum adica "sectorul lepotonic al modelului"? poti sa imi dai un exemplu te rog? si de ce doar jumatate?
3. nu inteleg de ce zici ca parametrii modelului sunt fenomenologici? care sunt parametrii modelului?si cum adica fenomenologici?
Multam!
Ca sa fiu cat de cat on topic, probabil ca aia din Rai stau acum si se uita la ce scriem si se distreaza copios punand pariuri...
beren spune:
O gluma mai potrivita despre rai, stiinta si pariuri este asociata cu marele Szego. El obisnuia sa spuna ca toate demonstratiile noastre sunt imperfecte (desi ale lui sunt destul de aproape de perfectiune, in opinia mea), si ca D-zeu are o carte ("The Book") in care sunt scrise demonstratiile adevarate, simple si geniale, ale teoremelor cu care ne luptam.
Dupa ce Szego a murit, un coleg a schitat un desen aratandu-l pe Szego in rai, citind "The Book". :) Mai intai il vedem stand comfortabil, citind din cartea din care se vede doar coperta. Apoi ne rotim si privim peste umarul lui, vazand continutul cartii!! Deci, chiar acele demonstratii geniale!!
...
Sub fiecare teorema din "The Book" este scris: Trivial. q.e.d.
---------------------
Acum inapoi la ceva real. Exista axiome in fizica, dar nu sunt multe. Un model, precum cel propus de Higgs in baza teoremei lui Goldstone, si a carui renormalizare prin regularizare dimensionala a fost facuta de 't Hooft si Veltman, e doar atat: un model. La fel ca multe altele. Unele fara parametri fenomenologici, altele cu. De folosit, ajustat sau lasat balta, in functie de noile date experimentale. Asa, precum "the three way", "parton", "bag model", "technicolor", "standard model"...
Principiile din fizica sunt putine. Unul este principiul de corespondenta. Altul este conservarea sarcinii electrice. Altul, mai abstract, poate fi considerat a fi renormalizabilitatea oricari teorii efective cuantice.
Alte detalii: cuplajul minimal al campului Higgs la celelalte sectoare ale teoriei (corespunzand subgrupurilor de simetrie "mici" ramase dupa tranzitia de faza) duce la o teorie efectiva de tip L-G (in sensul echivalentei cu teoria originala care da o "palarie mexicana"). Este de contrastat cu alte tipuri de tranzitii de faza, in sensul ca are un parametru de ordine evident (ca in formarea de perechi BCS), si nu abstract precum in localizarea slaba a lui Anderson(-Mott) (unde "parametrul" este o densitate de probabilitate).
moonchild spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui beren --------------------- Acum inapoi la ceva real. Exista axiome in fizica, dar nu sunt multe. Un model, precum cel propus de Higgs in baza teoremei lui Goldstone, si a carui renormalizare prin regularizare dimensionala a fost facuta de 't Hooft si Veltman, e doar atat: un model. La fel ca multe altele. Unele fara parametri fenomenologici, altele cu. De folosit, ajustat sau lasat balta, in functie de noile date experimentale. Asa, precum "the three way", "parton", "bag model", "technicolor", "standard model"... Principiile din fizica sunt putine. Unul este principiul de corespondenta. Altul este conservarea sarcinii electrice. Altul, mai abstract, poate fi considerat a fi renormalizabilitatea oricari teorii efective cuantice. Alte detalii: cuplajul minimal al campului Higgs la celelalte sectoare ale teoriei (corespunzand subgrupurilor de simetrie "mici" ramase dupa tranzitia de faza) duce la o teorie efectiva de tip L-G (in sensul echivalentei cu teoria originala care da o "palarie mexicana"). Este de contrastat cu alte tipuri de tranzitii de faza, in sensul ca are un parametru de ordine evident (ca in formarea de perechi BCS), si nu abstract precum in localizarea slaba a lui Anderson(-Mott) (unde "parametrul" este o densitate de probabilitate). |
OK, merci mult de detalii..desi ca sa fiu sincera n-am inteles mai nimic din ea..
..dar nu zic ca ai fii tu "de vina"..Eu simt nevoia sa gandesc in notiuni cat mai putin abstracte..dupa parerea mea cheia este, si ca "invatacel" si ca "dascal" sa simplifici cat mai mult lucrurile nu sa le complici..Ce pot sa iti spun este ca, din ceea ce lucram acum in grupul meu, si un cuplaj non-minimal destul de favorizat de date (mai ales daca iei in considerare si implicatiile in cosmologie)..
Cat despre discutia "axiome" versus "principii" sau "fenomenologie", am discutat aseara si cu sotul meu, care este matematician ca si formare principala si intr-adevar, din punct de vedere al unui matematician nu am folosit cel mai potrivit termen pentru a mecanismul Higgs..am fost usor poetica...cred ca filozofilor nu le-ar displacea insa..
..
beren spune:
E OK... eu sunt "de vina", pentru ca n-am urmarit sa explic prea mult, doar o discutie in treacat.
Nu stiu daca filozofilor le-ar place utilizarea termenului de axioma :)), dar ma tem ca lui Peter Higgs i s-ar parea prea mult. (La fel, el detesta termenul absurd folosit in presa, 'the god particle'.)