ajutor-pensie alimentara

marius spune:

katerryna - nu te supara pe mine dar furnizezi informatii gresite si pacalesti (involuntar probabil) pe cel ce intreaba.
Daca un pic te uitai mai sus ai fi vazut ca art. mentionat de tine in CP este gresit, nu stiu de unde iei informatia dar este eronata.
Pe de alta parte chiar daca ar fi corecta atata vreme cat nu stii ce anume contine sentinta la capitolul pensie alimentara privind modul ei de stabilire recomandarea ta poate sa fie nula pur si simplu
In egala masura nicaieri in nici o prevedere legala nu sunt cuprinse veniturile pe care le mentionezi tu deci iara pacalesti omul si exact mai sus s-a specificat acest aspect. (a se vedea de ex. dividendele)
Ar fi super recomandabil daca am fi mai atenti la ce anume scriem. Ok?


Eu pur si simplu / Pagina legislativa

marius spune:

Ca sa ceri reclacularea si sa si obtii ar trebui sa se demosntreze ca el castiga bani mai multi din salariu. Nu este imposibil... dar este putin probabil.
Pe de alta parte fiica voastra avand 17/18 ani este deja pe final - ea devenind majora nu va mai deveni obligatia tatalui de o a intretine (mai putin cazul studiilor) insa ea fiica va cere pensia nu tu, este dreptul copilului si devne interesul acestuia de a cere. Tu iesi din discutie oricum am suci-o.

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

katteryna spune:

Marius, asa este fara suparare,ca n-avem de ce!
Acum, hai sa o luam pe rand, tu ai dat un search pe google privind codul penal si ai gasit un cod care nu este in vigoare.Iti spun din experienta ca articolul sris de mine este cel corect.Dar nu asta este important, oricare ar fi articolul, incadrarea juridica este stabilita de organul de cercetare penala si nu de petent/partea vatamata.
Pe de alta parte, tu nu ai oferit nicio informatie doar ti-ai dat cu parerea, care poate fi una gresita, spre exemplu, mama nu iese din discutie "oricum am suci-o" nici dupa majoratul copilului, ci poate formula plangere in nume propriu insa organul de cercetare penala va solicita copilului major declaratia de sustinere a plangerii, iar in cazul in care acesta sustine plangerea, se continua cercetarile.(Edit:ma refer strict la neplata pensiei alimentare si la situatia in care copilul major isi continua studiile)
Nu vreau sa intru in polemici cu tine ca n-am de ce, hai sa o lasam pe mama lia sa consulte un avocat sau sa mearga la politie/parchet si atunci ne va spune ea cine a avut dreptate dupa cum va considera.



RAISA MARIA
BLOGUL NOSTRU
POFTITI IN BAZAR

marius spune:

Buuun hai sa le luam pe rand atunci:
1. "plangere penala impotriva fostului sot pentru "abandon de familie", respectiv art. 305, lit. c din Codul penal"

Ese vorba de art 378 CP - dar asa cum spuneai si tu nu e treaba ei incadrarea - am mentionat strict pt exactitate. art. 228 pe vechiul CP - dar nu are relevanta.

2. "Iti spun din experienta ca articolul sris de mine este cel corect."
art. 305 CP se refera la secretul de stat si in mod expres la infractiunea de a fi neglijent in pastrarea secretului de stat (* a se consulta CP) - este incorect oricum am suci-o ca pe vechiul ca pe noul CP.


3. "spre exemplu, mama nu iese din discutie "oricum am suci-o" nici dupa majoratul copilului, ci poate formula plangere in nume propriu"

Cf art. 378 pct. 3 CP actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Unde partea vatamata este tot cf. art. 378 CP persoana indreptatita fata de care exista obligatia de intretinere, in cazul de fata este vorba de copil si nu de sotie. De aceea am spus ca ea in calitate de sotie iese din discutie oricum am suci-o pentru ca nu a fost si nu este parte in intretinerea datorata. Dar poate reprezenta minorul.

4. "pensia e stabilita la 1/3 din salariul minim pe economie in cazul in care nu se poate stabili venitul lui lunar."

Nu in general, ci intr-un singur caz bine precizat de lege - si de aici nu se poate generaliza ca acesta este cazul ei - de aceea aceasta afiratie este hazardanta si nefundamentata - motiv pentru care am si spus ca nu stiu ce a stabilit instanta si care au fost criteriile concrete care au stat la baza acelei decizii dar oricum in acest moment exista una se stie cu exactitate ce anume contine deci restul este --- asa de dragul de a face afirmatii.

5. "In eenta trebuie sa se demonstreze ca pe perioada reclamata de tine sotul a obtinut venituri (salariu, dividente, pensie, ajutor de somaj, alte activitati independente, etc.) Daca a avut venituri se poate considera rea-credinta neplata pensiei.

Am mai mentionat - repet - este gresit forumalarea de mai sus pentru ca in mare parte din afirmatii sunt eronate in nici o prevedere legala nu exista asa ceva - generic venituri realizate (ex. dividende) este fals. Legea specifica cu exactitate ce categorii de venituri stau sau pot sa stea la baza determinarii obligatiei de intretinere.
In egala masura daca exista sentinta exista obligatia de intretinere asa cum este scris acolo - deci nu poti sa ceri ceva ce nu exista in sentinta ca fiind obligatie si nici el nu poate sa se prevaleze de la indeplinirea obligatiei pe motivatii personale. In cazul in care una dintre parti considera ca sentinta nu mai este in concordanta cu conditiile actuale poate incepe demersurile in aceasta directie dar nu asa ca mi s-a pus mie pe scafarlie si asa consider eu. valabil pt smbele parti.

6. a. "Daca a avut/ are venituri si este de acord sa plateasca restanta la pensie, ai posibilitatea sa recuperezi o parte din bani, sau chiar toti si iti poti retrage (daca vrei) plangerea."
b. "Daca nu vrea sa plateasca, atunci se incepe urmarirea penala fata de el si solutia depinde in principiu de procuror."

6.a. fata de cine sa fie de acord si unde sa demonstreze ca are venituri? Daca ne referim la o plangere depusa si de un dosar pe rol si daca se refera la neplata unei pensii determinate deja intr-o sentinta prealabila nu mai conteaza daca a avut sau nu venituri si nivelul lor pentru ca este obligat doar la nivelul stabilit de instanta. Daca nu a platit nici acest nivel dar plateste e Ok nu depinde de cel care a depus plangerea pentru ca in conf. cu art. 378 pct. 4 CP inculpatul scapa de pedeapsa daca se incadreaza in acest interval
b. solutia nu depinde de procuror el administreaza strict partea lui - de aceea este procuror. Altfel care ar fi deosebirea fata de judecator daca ambii ar avea acest rol? Mai mult decat atat asa cum am specificat mai sus si in completare cu art. 378 pct. 5 CP - se poate inchide (suspenda, renunta cum vrei tu sa-i spunem) de la executarea pedepsei in cazul in care inclupatul plateste cvaloarea pensiei de intretinere si daca acest moment este anterior momentului hotararii definitive data de instanta.

Ok am sa ma opresc aici.

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

katteryna spune:

Da, ar fi bine sa te opresti ca spui numai aberatii juridice. Ai facut din topicul asta un show si efectiv nu ai ajutat-o pe mama lia cu nimic. Cred ca vorbesti doar din google search, iar daca traiesti din avocatura,te compatimesc.
Mai citeste practica judiciara si asigura-te ca aspectele pe care le scrii sunt reale. Noul cod penal la care faci referire nu a intrat in vigoare, iti spune cineva care lucreaza cu el de cativa ani! Te rog frumos nu mai da sfaturi juridice asa cum crezi tu ca ar trebui sa fie. Daca nu ai habar, abtine-te ca spui numai ineptii si induci lumea in eroare. Cred ca nu ai nici cele mai elementare notiuni de drept penal si care sunt elementele constitutive ale unei infractiuni.
Mama lia, daca esti dezorientata, vorbim p.m. Cu astfel de discutii nu o sa mai intelegi nimic.


RAISA MARIA
BLOGUL NOSTRU
POFTITI IN BAZAR

marius spune:

Ok - eu am argumentat fiecare afirmatie. Am gasit si greseli

Sunt de acord sa precizezi unde sunt sau unde am afirmatii eronate(ineptii) - insa sa argumentezi, concret. Si iti si multumesc daca o faci. Daca vrei desigur.
Nu este necesar sa ma compatimesti.
Daca nu doresti nu e nici o suparare.

Pe de alta parte ai dreptate - am sa ma opresc aici.
Desi, sunt interesante polemicile, intotdeauna (in general) invat din ele.

O zi buna!


Eu pur si simplu / Pagina legislativa