ENERGIA NUCLEARA...incotro!!??

lili_mar spune:

thumb up

Lali spune:

O mica rectificare, din comentariile aceluiasi articol:

"But what about Chernobyl ?
The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.

He explains that there have been 4000 cases of thyroid cancer, mainly in children, but that except for nine deaths, all of them have recovered. "Otherwise, the team of international experts found no evidence for any increases in the incidence of leukemia and cancer among affected residents."


Averaging about 2100 TWh from 1985-2005 or a total of 42,000 TWh. So those 50 deaths would be 0.0012 deaths/TWh. If those possible 4000 deaths occur over the next 25 years, then with 2800 TWh being assumed average for 2005 through 2030, then it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated over 45 years or 0.037 deaths/TWh. There are no reactors in existence that are as unsafe as the Chernobyl reactor was. Even the eight of that type that exist have containment domes and operate with lower void co-efficients. "

Riiightt.. 0.0012 deaths per TWh. Doar 50 de morti.. Sigur ca da.

Spune-le asta celor de la Ciudanovita: http://www.zf.ro/ziarul-de-duminica/romania-secreta-ciudanovita-iadul-radioactiv-3961255/

Sau celor ce traiesc in cele peste 200 de locatii de aici: http://hcjv.8k.ro/zone_poluate/zone_poluate.htm

Sunt sigur ca nu vor gasi nici o legatura cu cazurile de leucemie, cu speranta de viata de 50 de ani, cu depopularea masiva. Dar absolut nici una.

4000 de cazuri de leucemie in 30 de ani, my ass (vorba americanului). Poate doar intr-un singur sat..


Mie una din problemele cele mai mari vis-a-vis de statisticile privind gradul de periculozitate a energiei nucleare mi se pare faptul ca nu exista o metoda de a decela cazurile de imbolnavire ulterioare in randul populatiei.

Stiti ca in nordul Romaniei dupa Cernobal a crescut incidenta cazurilor de cancer foarte mult ? Crezi Simona ca cineva a contabilizat asta ?
Eu, fara nici un fel de antecedente de cazuri de cancer in familie, am avut o matusa si nepotica ei moarte de cancer la diferenta de 1 an una de alta, la cativa ani dupa Cernobal. In nordul Romaniei.

De aceea statisticile cu cei morti/energie mi se par inutile si inexacte.

Edit: Cred ca asta este explicatia pentru care o mare parte a populatiei nu doreste centrale nucleare. Simti ca in cazul unor probleme la o centrala nucleara esti efectiv neajutorat ca individ: trebuie sa crezi ce auzi, pentru ca nu prea ai cum sa verifici. Deasemenea efectele pe termen lung pentru sanatatea celor dragi sunt neasteptate, imprevizibile si dramatice. Si oarecum la noroc.

Lali spune:

A, Simona, mai e ceva: articolul respectiv face asemanarea dintre pericolul zborului cu avionul fata de alte mijloace de transport si pericolul de accident nuclear fata de alte tipuri de energie. Este fals: cand zbori cu avionul te imbarci voluntar, cand cineva construieste o centrala nucleara in zona ta nu te intreaba nimeni. Iti asumi niste riscuri constient sau altcineva hotaraste pentru tine. Asta e marea diferenta.

La fel si cu comparatia dintre mortii din mina care extrag/prelucreaza combustibil fosil si eventualele victime de la centralele nucleare: minerii, muncitorii isi asuma riscul asta, civilii nu sunt intrebati. Nu poti sa compari o victima care lucreaza acolo si din diferite motive isi asuma riscul asta (pentru o mare parte am tot respectul ca nu e deloc usor) si o victima inocenta, un copil de exemplu care este in raza de actiune a radiatiei provenita de la o scurgere sau accident nuclear.

sirimie spune:

Exista alt accident nuclear in afara de Cernobil? Acum inca nu e accident nuclear.

A crescut incidenta cancerului in toata lumea, nu numai in zonele afectate de Cernobil. Nici asta nu se poate contabiliza in nici un fel.

Lali spune:

Nu acum e un incident nuclear catalogat pe o sara de la 1 la 7 (7 fiind Cernobal) la 5. Cauta pe google, vei gasi multe informatii despre asta.
http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hq=&hnear=Tallinn,+Harjumaa,+Estonia&t
=h&source=embed&oe=UTF8&msa=0&msid=212580678264493922235.00049e94267ac515c81cc

Multi medici sustin in cadrul unor manifestari stiintifice, pe baza studiilor legatura dintre radiatii si cancer.
Desigur ca nu este inca ceva cuantificat clar, dupa cum scriu unele articole de mai jos dar legatura intre radiatii si cancer exista:

" O cantitate mare de radiatii creste riscul de cancer pe termen lung, iar tinerii sunt cei mai vulnerabili.
Toti cercetatorii sunt de acord cu acest lucru, insa, nu le este clar car când devin radiatiile riscante pentru sanatate: care sunt limitele de cantitate si de durata.
....
Un lucru este sigur: pe termen lung, radiatiile induc cancer. Insa, o statistica clara a cazurilor de cancer dupa dezastre de genul acesta nu exista. De aceea, chiar si dupa 25 de ani de la episodul Cernobâl exista controverse asupra celor 6000 de cazuri de cancer tiroidian.
In timp ce U.S. Environmental Protection Agency spune ca tot ce trece peste 3-6 milisievert pe an, cantitate pe care oricum o absorbim in viata de zi cu zi, fie ca vrem, fie ca nu, reprezentantii Nuclear Regulatory Comission spun ca dozele mici (mai putin de 100 de milisievert pe an) nu sunt daunatoare.
In schimb, dozele mari, de peste 500 de unitati cresc riscul de leucemie, cancer la sân, cancer de vezica urinara, cancer pulmonar, ovarian, gastric, spun autoritatile guvernamentale americane.
...
A crescut numarul cazurilor de leucemie dupa episodul Cernobâl
Studiile pe supravietuitorii bombei atomice au relevat o rata impresionanta de cancer. Insa, atunci au fost emise mai multe tipuri de materiale radioactive, altele decât cele emise de centrala nucleara din Japonia.
Cele mai clare date parvin de la accidentul nuclear de la Cernobâl. 5 milioane de oameni din Belarus, Ucraina si Rusia au fost expusi radiatiilor, timp de zece zile. " http://www.evz.ro/detalii/stiri/cercetatorii-nu-stiu-totul-despre-pericolul-de-radiatii-924547.html


"Raportul Forului Cernobil din anul 2005, condus de Agentia International#259; pentru Energie Atomica (IAEA) si Organizatia Mondiala a Sanatatii (WHO), a atribuit 56 de decese directe (47 de lucr#259;tori si 9 copii cu cancer tiroidian) si a estimat c#259; mai mult de 9.000 de persoane dintre cele aproximativ 6,6 de milioane foarte expuse pot muri din cauza unei forme de cancer. Raportul a citat 4.000 de cazuri de cancer tiroidian intre copiii diagnosticati în 2002[2]."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Accidentul_nuclear_de_la_Cernob%C3%AEl

"Un studiu al cercetatorilor suedezi arata ca e posibil ca peste 800 de persoane din nordul Suediei sa se fi imbolnavit de cancer in urma accidentului nuclear de la Cernobal, din 1986."
http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2004/11/041121_suedia_cernobal.shtml

Daca nu se poate contabiliza cu virgula nu inseamna ca nu exista.

sirimie spune:

In numerele date s-au considerat

Nuclear - 0.04 (5.9% of world energy)


"it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated "

Iar vinovatia pentru faptul ca au fost atat de multi oameni radiati la acel moment o poarta URSS pentru faptul ca nu a informat populatia decat cand era prea tarziu. Expunerea la radiatii la un moment dat nu e neaparat periculoasa, pericolul vine de la consumul de alimente contaminate sau expunerea prelungita. Daca URSS ar fi fost responsabile la acea vreme, accidentul nu ar fi avut atat de multe victime - in interiorul URSS sau intre vecini. Un asemenea accident cu un numar la fel de mare de victime sau daune este improbabil acum.

Revenind, energia nucleara nu este chiar atat de periculoasa pentru populatie iar randamentul este cel mai mare. Nu e lipsita de orice pericol dar nici nu se poate considera cea care trebuie sa dispara.

Lali spune:

Simona, lipsa de transparenta a autoritatilor ruse a fost intr-adevar una din cauzele propagarii rapide a efectelor radiatiilor in randul populatiei. Insa, in continuare pentru a te simti in siguranta trebuie sa ai foarte mare incredere in autoritati, ceea ce mie imi lipseste, mai ales in autoritatile romane, ruse si bulgare, ca astea sunt pana la urma tarile in care un eventual accident ne poate afecta imediat si in masura mare.

O mica mostra din ultimele zile:
http://www.realitatea.net/scandal-pe-licitatie-la-cernavoda-vezi-cine-asigura-reactoarele-nucleare-in-caz-de-cutremur_816314.html

Pana si japonezii pe care-i admiram ca popor pentru solidaritatea si cinstea si calmul de care dau dovada in zilele astea grele pentru ei au in istoria recenta investigatii privind raporate false la centralele nucleare.

Deasemenea faptul ca o pentru o parte din efecte nu exista mod clar de a stabili cauzalitatea nu ofera nici posibilitatea de a responsabiliza firmele sau statele care opereaza centralele nucleare prin procese ale victimelor si solicitari de daune.

Asa ca mie mi se pare ca riscul exista si, la nivelul meu civil fara multe cunostinte stiintifice, nu pot sa fiu foarte de acord cu cresterea ponderii acestui tip de energie.
Cred ca mai intai trebuie gasit raspuns la intrebarile de mai sus, trebuie facuti pasi mari in directia stabilirii exacte a efectelor radiatiilor, in intarirea sistemelor de siguranta, trebuie puse la punct metode la indemana oamenilor de a putea determina cresterea nivelului de radiatii si mai trebuie gasite solutii mai prietenoase pentru deseurile rezultate.

Abia apoi putem vorbi de pretul acestei energii, cu toate cele de mai sus luate in calcul si se poate discuta despre largirea capacitatilor existente.

sirimie spune:

Lali, eu cred asa: daca exista o cauzalitate directa evidenta stia deja toata lumea. Nu trebuie sa ai incredere in autoritati ci in cercetatori.

Despre centralele japoneze - am citit si eu ca ar fi greseli de proiectare etc. Dar nu cred chiar orice. Am vazut un reportaj ca au avut 3 metode de backup pentru racire. 3 metode. Nu s-ar fi intamplat accidentul de acum daca cutremurul nu ar fi fost urmat de tzunami. Nu este un etalon de a judeca cat de nociva e energia nucleara. La fel ca si accidentul de la Cernobil gestionat iresponsabil de autoritatile vremii.

analuz spune:

Efectele nu se rezuma doar la cancer, sunt multe alte efecte pe care nu le intelegem. De exemplu, acest studiu http://www.nber.org/papers/w13347 arata ca accidentul nuclear a afectat IQ-ul si rezultatele scolare ale generatiei care se afla la acel moment in utero.

Lali spune:

Afirmatia asta trebui sa o contrazic: am incredere in cercetatori (in general) dar in domeniul acesta trebuie sa avem incredere in autoritati pentru ca autoritatile sunt cele care iau masuri de evacuare/protectie, ei sunt cei care de autorizeaza centralele, ei sunt cei care au acces la cele mai informate pareri si care au sarcina de a hotari in numele nostru sau pentru noi.
Autoritatile centralizeaza si dau publicitatii masuratorile specialistilor si tot acestea trebuie sa puna in practica x masuri de protectie.

Autoritatile ucrainiene sunt cele care au ascuns accidentul de la Cernobal, autoritatile romane sunt cele care iau decizia de a construi/repara/moderniza reactoarele romanesti, etc.