Filosofia - stiinta sau nu?

beren spune:

Zice la vikipedia:

<"Mathematical Principles of Natural Philosophy", often called the Principia ("Principles"), is a work in three books by Sir Isaac Newton, first published 5 July 1687.[...] The Principia states Newton's laws of motion, forming the foundation of classical mechanics, also Newton's law of universal gravitation, and a derivation of Kepler's laws of planetary motion (which Kepler first obtained empirically). The Principia is "justly regarded as one of the most important works in the history of science".>

Stiinta e de mai multe feluri, filozofia e de mai multe feluri. Parte din stiinta e filozofie, iar parte din filozofie e stiinta. Filozofia postmodernista nu e stiinta, iar stiinta cantitativa fara categorii universale (precum "quantitative biology") nu e filozofie. Si tot asa...

marius spune:

Nominalizeaza te rog unde, sau cum anume o parte din filosofie este stiinta?

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

beren spune:

In exemplul de mai sus este vorba despre acea parte a stiintei numita "mecanica Newtoniana"
(sau mecanica vectoriala) si despre calculul diferential si integral, in varianta introdusa de Newton (mai precis, analiza reala fara notiunile moderne de topologie, relatii de ordine si teoria masurii).

Aceasta parte (imensa) din ceea ce numim azi fizica si matematica se numeste natural philosophy (filozofie naturala).

Alte exemple de filozofie care sunt parte din stiinta: teoria categoriilor, filozofia lingvistica, logica non-simbolica.

capcaunul spune:

Stephen Hawking ii raspunde lui Marius strict la subiect:
Filozofia este moarta si nu a mai tinut pasul cu stiinta.

beren spune:

Cumva acelasi Hawking care concedea un argument stiintific fara nici o argumentatie stiintifica? ?? ?? Cannot be...

marius spune:

Personal - profan fiind risc in a spune ca a reduce filosofia la descoperiri palpabile este deja o limitare a spiritului uman.

Si ca sa ma explic am sa avansez intrebarea unde argumentul stiintific avansat ar putea sa fie?...

Intrebarea ar fi:

Ce este iubirea?

---

Pe de alta parte sigur ca rational discutand umanitatea a incercat si va incerca ceea ce este firesc la urma urmei sa dea explicatii, raspunsuri, concluzii, ipoteze, demonstratii, observatii care sa poata sa ii satisfaca setea de reducere a necunoscutului si transformarea acestuia in cunoscut.

Insa si in prezent exista intrebari grele chiar si pentru logica umana si care intrebari si raspunsuri avansate greu pot fi cadrate in vreo disciplina stiintifica. Eu unul nu risc sa reduc nici macar o secunda ideile avansate indiferent de natura acestora ci mai degraba prefer sa le accept ca un cuprins al universalitatii gandirii umane.

A spune ca filosofia este un domeniu mort cred ca este similar cu a spune ca spiritualitatea este moarta, ori a separa spiritul uman de om este un nonsens pentru ca una din fundamentele umane perpetue este insasi spiritualitatea acesteia.

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

beren spune:

Ce nu inteleg este de ce crezi ca filozofia ar avea raspuns pentru intrebarea pusa.

Lumea ar fi foarte anosta si insipida daca toate intrebarile pe care ni le punem ar avea un raspuns stiintific, filozofic, logic...

marius spune:

Poate ca nu are raspuns - dar isi propune sa dea un raspuns.
De aici si dorinta mea, nu neaparat al unei clasificari (ar atrage prea mulat rigurozitate) ci mai degraba de clarificari, limpeziri sau macar tendinte in aceasta directie.
Sau poate mai degraba dorinta de a (re)descoperi complexitatea gandirii umane si de a dezavua tendinta de superficializare a perceptiei asupra acesteia.

Venind pe tren zilele trecute am surprins o afirmatie a unui calator conform caruia, in ultima perioada de timp (a nu se intelege neaparat ultimii 50 de ani ci ca observatie ca si tendinta), umanitatea are un trend puternic descrescator in ceea ce priveste ritmul descoperirilor sau inventiilor ce ar putea fi catalogate drept esentiale sau fundamentale, in raport cu factorul timp, de aici decurgand oarecum o concluzie conform careia omul a devenit sclavul tehnologiei, aceasta implicand si aparitia unei "comoditati" intelectuale, al unei superficializari rationale. Sau pe scurt, trendul este de a utiliza pur si simplu totul in timp ce intrebarea "de ce?" ... nu prea mai apare.

Cred ca este un pic de adevar, dar cred ca este prea mult spus totusi, adica este prea dus in extrem, pentru ca din punctul meu de vedere s-au scapat cateva elemente numite complexizare si specializare.
Dar cred ca un dram de adevar exista si in situatia in care tendinta este de "hamburgher-iza" orice moment, oricand, oriunde si oricum, singurul sentiment ramas fiind doar cel al perceptiei finale de satietate.

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

capcaunul spune:

Marius, situatia curenta este in realitate opusa celei descrise de tine. Ritmul descoperirilor se accelereaza in continuu, unii cercetatori, mai mult sau mai putin filozofi in timpul liber, anticipand un nu foarte indepartat omega point, singularitatea tehnologica. Dupa unii, suntem la numai cativa zeci de ani distanta de acest ipotetic eveniment.

marius spune:

Ceea ce ai citat a reprezentat o opinie a altei peroane asa cum am precizat dealtfel. Insa pentru un aspect am fost de acord - si anume faptul ca in prezent exista o tendinta de a lua totul de-a gata si de a consuma si nu ideea in sine a consumului ci ideea de a nu iti mai pune intrebari de genul, cum, de ce, in ce mod...s.a.m.d. este ceea ce am remarcat si eu. Desigur nu vor exista n la puterea z persoane care sa fie Aristotel sau Einstein sau...sau... spuneam de tendinte socio-umane.

Poate un exemplu bun pentru ceea ce am vrut sa subliniez ar fi scenariul filmului cu un robotel care culegea reziduuri si se indragosteste de o robotica ce a fost trimisa sa verifice starea pamantului de catre oameni ce il parasisera. In fine imi scapa denumirea acestui film dar esenta ar fi cam ce as dori sa subliniez in legatura cu tendinta umanitatii la marele general.

Am gasit Wall-e este filmul

Eu pur si simplu / Pagina legislativa