Interventie militara in Libia

capcaunul spune:

Nu ma mira ca vei primi avertisment.

andacos spune:

Oana Laura,daca si eu cred ca interesul e altul decit bunastarea populatziei in zona ,nu inseamna ca deja cred ca sunt spalatzi la creier cei care cred in interventzia trupelor americane in favoarea...democratziei!

Deci...un pic de control nu strica!E parerea lor,dar sigur nu-s spalatzi la creier!

Dana

www.dropshots.com/andacos#" target="_blank">handarbeit

Ramona J spune:

Precum se vede interventiile astea sint aplaudate la scena deschisa, nu sint sanctionate.
Delirati la scena deschisa va rog...

lorelaim spune:

Off topic:
Oana-Laura... stii tu chestia aceea cu "rade harb de oala sparta" - apropo de "spalat pe creier"... cred ca "sapunul" american a ajuns de mult si in Ro... ultima data era sub forma de "scut anti-racheta"...
Ro avea in mod cert nevoie de asa ceva ca doar... "chelului tichie de margaritar ii lipseste"!
Inainte de-a privi in ograda "vecinului" american si de-a le cauta lor "nod in papura si pureci in branza" - mai bine am privi ce se intampla cu Ro, ce politicieni avem, ce politica DISTRUCTIVA se face, etc. Daca am avea asa cata-cat un picut de bun-simt si luciditate si ne-am dezbara de obiceiul de-ai toca pe altii marunt si ne-am analiza noi romanii un pic mai onest, realist si critic (in sens positiv si constructiv) - bine ar fii!
On-topic: Daca in cazul lui Sadam se stia ca nu are arme de deistrugere in masa (desi le-au folosit ca pretex pt invadarea Irakului) - in cazul lui Gaddafi situatia nu e chiar asa de simpla... Se pare ca acesta chiar ca are arme chimice si biologice (cel putin asa se vehiculeaza pe la stirile internationale...)... asa ca nu e "floare la ureche" sa se ia decizia de ocupare a zonei... Gaddafi se apara exact ca un "animal incoltit" - adica pana la ultima picatura de sange... nu mai are nici o alta alternativa decat lupta... Atata timp cat intrega forta armata a tarii nu e impotriva lui... el mai are inca resurse...

capcaunul spune:

Saddam chiar avea arme de distrugere in masa. Le-a folosit pe scara foarte larga, gazand sute de mii de iranieni in celebrul razboi iraniano-irakian din anii '80 (unde au murit peste un milion de soldati) si alte zeci de mii de kurzi in campania lui de "eradicare" a kurzilor din nordul irakului (cateva sate au fost rase complet, pana la ultimul copil).

lai spune:

Oana-Laura, tu esti chiar haioasa De dragul exercitiului de citire, poate ne indici si noua un user cu steag american, unul singur acolo, care a postat la acest subiect cu ideea de care zici tu, ca visul intai si ultim al politicianului american a fost si este sa instaureze un regim democratic in Libia si-n Egipt si-n Tunisia si in general in toate tarile de prin zona. Ca altfel tu te cam certi cu morile de vant.

Lai

lorelaim spune:

Capcaune: http://www.guardian.co.uk/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war

si apropo de petrol:
http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/economy/oils-next-danger-zones/article1921789/

valentinag spune:

Din pacate in caruselul asta mor mii de oameni!In Bahrein(care din cate stiam eu este o tara destul de bogata, unde marea majoritate o duc bine)in Yemen, si apogeul in Libia!
Fiecare are cate un interes, mai mare sau mai mic, insa acolo mor oameni, multi oameni!Asta este cel mai trist lucru!
Mirela, si in Iran sunt demonstratii, nu de amploarea celor din celelate tari, dar sunt!insa Iranul este siit, toate celelalte tari au populatie sunita in marea lor majoritate, nu se pupa intre ei, tarile astea vor democratie, Iranul nu le poate oferi asta.

De mancare
Dulciuri
Din gradina mea

marius spune:

In mod firesc fiecare stat/tara ar trebui sa isi gaseasca singura calea spre o societate libera democratica fara nici o interventie externa. Eu personal nu prea cred in sinceritatea acestor interventii in marea lor majoritate strict militare. Insa daca acesta ar fi adevarul ca se doreste obtinerea unei democratii si nimci altceva si de aceea ar fi necesara interventia armata - cum s-ar putea justifica neinterventia armata in Romania in 1989 sau in Rusia sau in Cehoslovacia deci in statele din fostul bloc comunist?
Cum de a aparut necesitate interventiior militare in Bosnia Hertegovina? Dar in Iraq? Dar in Afganistan? Acum in Libia? Ce deosebeste aceste zone pentru ca motivatia instaurarii libertatii si democratiei ar trebui sa fie aceeasi. Insa este totusi vorba de altceva? Daca da, ce este acel altceva?
Personal inclin sa cred ca este vorba doar de pur interes economic. Aceeasi lupta mondiala a intereselor. Unele sunt interese directe - accesul la resurse iar altele in mod indirect - blocarea sau intarzierea accesului altora la acele resurse. Politica daca nu le am eu nu le aveti nici voi.
Nu cred absolut deloc ca nu exista lupta pentru dominatia mondiala, esenta este aceeasi, metodele sunt mai rafinate (uneori mai brutale), restul este doar ambalaj.

www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

lai spune:

Marius, sunt multe motive, dar unul este foarte simplu: cand fu vorba de Ro, Cehoslovacia etc., se aflau in plin razboi rece. Daca dadeau ei, dadeau si rusii. Simplu. Pentru anumite zone merita mai mult sa-si asume riscurile aferente, pentru altele mai putin. Prin Asia si prin Africa mai mergea. In Europa nu, ca rusii erau bine mersi in mijlocul continentului in Germania, si mai erau si tarile din Europa de vest la bataie. Cu Bosnia, Irak, Afganistan, Libia, asta toate or fost dupa razboiul rece, ca atare calculele-s cu totul altele.
Oricum daca-ti aduci aminte de anumite intamplari din timpul razboiului rece de mai la vest, mai prin America de Sud si Centrala asa, la vremea respectiva nu prea se sustinea nici un regim democratic prin zona, dimpotriva, dictaturi la greu, teama de stanga era mult mai mare decat teama de dreapta.

Lai