Punctul de vedere despre homeopatie al SRH

Buna dimineata,
Asa cum promiteam la un subiect deschis pe tema homopatie pro sau contra,am intrat in posesia punctului de vedere al SRH-Societatii Romane de Homeopatie cu privire la acesta tema mult discutata si disputata.
Fac precizarea ca postez aceste informatii din ratiuni pur informative,nu pentru a porni o tema de disensiuni.

Cine doreste pe mail textul integral pe care l-am obtinut prin bunavointa unui iscusit medic homeopat pediatru,reprezentant al societatii de care aminteam,cu mare drag.Sunt tabele,studii,etc care nu se pot atasa pe forum( sau nu stiu eu ).
O zi frumoasa tuturor.

Homeopatia a fost atacata de un numar mic de oameni care si-au formulat argumentele folosind o metoda simpla si populista care a atras atentia mass-media. In Romania cei mai inversunati dintre ei sunt condusi de ASUR (Asociatia Secular Umanista din România) condusa de un director intr-o companie farmaceutica internationala (conflict major de interese) asa cum scrie chiar pe site-ul organizatiei ASUR si de grupul « Sceptici în Romania ».
Vom vedea in cele ce urmeaza ce critici aduc ei (si alte 2 grupuri din Olanda si Anglia) homeopatiei, folosind anumite argumente pe care le vom discuta punct cu punct.


1. Ei spun ca nu exista nici o evidenta clinica pentru eficacitatea homeopatiei si ca homeopatii isi induc in eroare pacientii dandu-le sperante false.
Noi (medicii homeopati) spunem: exista evidenta care atesta eficacitatea homeopatiei.Criticii nostri considera ca publicul este usor de inselat si revoca rezultatele pozitive raportate de pacienti sub pretextul ca se datoreaza efectului placebo.
Haideti sa vedem evidenta (tabele, surse si link-uri mai jos în articol) :
- 5 din cele 6 metaanalize (analiza unui grup mai mare de studii – considerata ca fiind standardul de aur pentru a dovedi eficacitatea tratamentului in medicina conventionala) ale studiilor de homeopatie publicate din 1991 incoace arata ca homeopatia are un efect mai mare decat placebo. (tabele, surse si link-uri mai jos in articol)
- Studiile de observatie clinica arata de netagaduit ca mai mult de 70% din pacienti raporteaza efectele benefice pe care le-au avut de la tratamentul homeopat ;
In 1997 un grup de autori (Klaus Linde, Nicola Clausius, Gilbert Ramirez si colab.) publica într-una din cele mai prestigioase reviste medicale The Lancet (Volumul 350, referinta 9081,paginile -834-843, 20 September 1997) un studiu larg (metaanaliza) ce investigheaza 89 de cercetari clinice in domeniul homeopatiei care intrunesc standarde inalte de calitate (dublu orb si / sau randomizat, cu grup de control placebo).
Investigatia isi propune sa raspunda la intrebarea: “Sunt efectele clinice ale homeopatiei, efecte placebo?”
Raspunsul gasit pentru cele 89 de studii este ca homeopatia are o eficacitate mult mai mare decat placebo (de 2 ori si jumatate).
Acest studiu face si o analiza a sensibilitatii (adica ia in calcul subgrupe de ex : doar studiile in care s-au folosit dilutii mari – care teoretic nu mai contin nici o molecula de substanta activa , sau studiile in care s-au folosit dilutii mari si medii sau studiile care ar da cel mai prost rezultat, sau cele 26 de studii de cea mai inalta calitate, sau cele 81 de studii dublu-orb sau cele 28 de studii la care s-a facut un follow –up foarte bun) si toate aceste subseturi dau rezultate mai bune in favoarea homeopatiei fata de placebo.
Rezultatele metaanalizei nu sustin ipoteza ca homeopatia are doar efect placebo, dimpotriva.


- Dintr-un numar de 138 studii clinice randomizate publicate pana la sfarsitul lui 2008 : 60 sunt pozitive, 10 negative si 68 fara semnificatie statistica concludenta (ceea ce nu e echivalent cu studiile negative ci doar arata ca este necesara continuarea cercetarilor si alocarea unor fonduri mai mari).
- Studiile de cercetare clinica au demonstrat un efect pozitiv al homeopatiei in multe boli incluzand : alergii, infectii respiratorii, diareea la copii, gripa, boli reumatice, vertij, fibromialgie, osteoartrita, sinuzita, otite, bronsite, sindromul de oboseala cronica, sindroame premenstruale, ADHD, si altele.

2.Iata un alt studiu care dovedeste eficienta homeopatiei chiar si la pacienti grav bolnavi din Unitatea de Terapie Intensiva - publicat in CHEST JOURNAL : publicatia oficiala a Colegiului American de Medici Pneumologi (link mai jos):
http://chestjournal.chestpubs.org/content/127/3/936.full
In acest studiu care respecta cele mai inalte standarde (dublu orb randomizat cu grup de control placebo) se demonstreaza cum medicamentul homeopat Kalium Bichromicum ch 30 (diluat in 1:10 la puterea 60) permite pacientilor cu bronhopneumopatie internati în sectia de terapie intensiva sa renunte mult mai devreme la intubatie si respiratie asistata de aparate si sa-si diminueze secretiile pulmonare fata de grupul care a fost tratat placebo.
3. Un alt studiu (dublu orb, randomizat, placebo control) este publicat în The Lancet (volumul 328, referinta 8512, paginile 881-886 din 18 oct 1986) si îsi propune sa raspunda la întrebarea daca homeopatia are doar un efect placebo. Link mai jos:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2886%2990410-1/abstract
Studiul este realizat de David Reilly si colab. si studiaza 144 de pacienti cu rinita alergica la polen.
Jumatate din pacienti au fost tratati cu dilutii inalte de medicament homeopat preparat pornind de la polen, cealalta jumatate cu medicament placebo (se pleaca de la apa pura si se fac dilutii ca si la medicamentul homeopat).
Din nou rezultatul este mult în favoarea homeopatiei cu reducerea marcata a simptomelor la pacientii tratati homeopat. Ameliorarea marcata si de durata i-a facut pe cercetatori sa traga concluzia ca s-ar putea reduce la jumatate dozele de antihistaminice la pacientii cu rinita alergica.
4. Ba mai mult aceste studii au fost reproduse atât de acelasi autor cât si de alte grupuri independente:
La link-ul de mai jos este rezultatul unei metaanalize (mai multe studii luate în consideratie pentru pacientii cu rinita alergica) realizate de Ludtke R; Wiesenauer M. (A meta-analysis of homoeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca) si publicata în Wien Med Wochenschr (Austria) 1997, 147 (14) p323-7.
http://www.internethealthlibrary.com/Health-problems/Hayfever%20-%20researchAltTherapies.htm
752 de pacienti inclusi în studii cu grup de control placebo. Rata de succes a tratamentului homeopat cu Galphimia Glauca a fost în medie de 79,3%.
Aceasta rata de succes este comparabila cu rata de succes a tratamentului cu antihistaminice cu marele avantaj canu s-a înregistrat nici un efect advers la cei tratati homeopat.
5. O alta concluzie a 3 studii homeopate (cu standard de calitate dublu orb randomizat placebo control) despre diareea la copil este publicata în Pediatric Infectious Disease Journal – Volumul 22 - referinta 3 – pag. 229-234 din Martie 2003 (link: http://journals.lww.com/pidj/Abstract/2003/03000/Homeopathy_for_childhood_diarrhea__combined.5.aspx ) Concluzia este ca homeopatia reduce semnificativ durata bolii diareice si poate fi folosita în paralel cu terapia de rehidratare.
6. O metaanaliza a 105 studii de homeopatie este publicata în British Medical Journal din 9 februarie 1991 de catre J Kleijnen, P Knipschild, G ter Riet.
Din cele 105 studii de homeopatie 81 prezinta rezultate pozitive pentru homeopatie si doar 24 fara efecte. Gasiti rezumatul aici : http://www.bmj.com/content/302/6772/316.abstract?sid=bb0d57d9-6483-4018-9088-b51c09a90936
7. Ei spun: Stim ca homeopatia nu e mai buna decât placebo;
Noi (medicii) homeopati spunem: Nimic mai fals. Un singur studiu gresit facut si evident partinitor nu are ultimul cuvânt si ajungem aici la unul din cele mai citate studii din partea scepticilor.
Îl vom demonta punct cu punct:

În 27 august 2005 apare tot în The Lancet (Volumul 366, referinta 9487, paginile 726 -732) un alt studiu facut de Aijing Shang si colab. Studiul îsi propune sa cerceteze daca efectele clinice ale homeopatiei sunt placebo si se vrea o analiza comparativa între 110 studii de homeopatie si 110 studii de medicina clasica (dublu orb randomizate, cu grup de control placebo). In final însa concluzia negativa se bazeaza doar pe 8 studii de homeopatie si 6 de medicina alopata

Concluziile acestui studiu (cum ca homeopatia nu este mai buna decât placebo) au fost în mod evident gresite, manipulate si aspru criticate de cercetatori din toate tarile.
Argumente împotriva rezultatelor studiului:
- Reanaliza datelor în 2008 a aratat rezultate înalt pozitive atât pentru cele 110 studii de homeopatie în întregul lor cât si pentru cele 21 de studii de homeopatie de calitate înalta, cât si pentru subseturi de studii din cele 21, fata; de placebo.
- Cele 8 studii luate initial în calcul sunt alese în asa fel încât sa furnizeze cel mai prost rezultat pentru homeopatie;
- Concluziile metaanalizei s-au bazat doar pe 8 studii alese din cele 110. Comunicatul de presa Lancet a lasat impresia ca se bazeaza pe toate cele 110.
- Timp de 5 luni dupa publicare nimeni nu a stiut care au fost cele 8 studii finale pe care s-au bazat rezultatele, iar medicii homeopati au fost acuzati ca îsi pacalesc pacientii fara sa poata raspunde la acuzatii.
- Metaanaliza nu îndeplineste standardele general acceptate pentru raportarea concluziilor asa cum sunt ele definite în declaratia QUOROM (Quality of Reports of Meta-analyses of Randomised Controlled Trials) standarde care au fost publicate tot in The Lancet în anul 1999.
Aceata înseamna ca studiul nu are:
- transparenta: pe lânga ca; nu s-a stiut care sunt cele 8 studii, nu s-au dat initial: nici o referinta literara, nici vreo vreo informatie despre diagnostic, numar de pacienti si nici nu se pot deduce din articol.
(parte din ele au aparut târziu ca raspuns la critici).
- nu are o analiza a sensibilitatii pe subgrupe de studii asa cum ar trebui sa aiba orice metaanaliza.
De exemplu autorii afirma ca din cele 110 studii de homeopatie 21 sunt de o înalta calitate (fata de doar 9 din cele ale medicinii clasice – deci iata ca se poate si invers). Nu au facut analiza celor 21 pentru a constata ca ele sunt net în favoarea homeopatiei fata de placebo.
- O reanalizare a datelor lui Shang s-a facut în 2008 de catre R. Lüdtke si A.L.B. Rutten si s-a constatat ca concluziile au fost distorsionate de 1 singur studiu mai larg (din cele 8) care nu a fost în favoarea homeopatiei: în acest studiu se testa capacitatea Arnica de a ameliora febra muscularala 400 de sportivi de Marathon (deci nu la persoane bolnave). Daca se îndeparteaza acest studiu homeopatia obtine din nou rezultate mai bune decât placebo (cele 7 studii ramase).
Daca se iau în calcul cele 21 de studii homeopate de înalta calitate si chiar alte subseturi din cele 21 de studii, homeopatia obtine rezultate semnificativ superioare fata de placebo (aceasta analiza a fost publicata în Journal Of Clinical Epidemiology, Volumul 61, referinta 12, paginile 1197-1204 din Decembrie 2008 la link-ul:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2008.06.015
Daca se iau în considerare toate cele 110 studii de homeopatie rezultatul din nou este mult mai bun decât placebo.
În ceea ce priveste calitatea studiilor cu un numar mai mic de pacienti s-au înregistrat 14 studii homeopate de foarte buna calitate (din 83) fata de doar 2 studii conventionale din 78. Datele le gasiti publicate la link-ul de mai jos împreuna cu celelalte distorsionari facute de Shang:
http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2008.09.008

De asemenea este bine de stiut ca studiul lui Shang stabileste calitatea studiilor tinând cont doar de validitatea interna si nicidecum de validitatea externa a studiilor.
Ce inseamna asta:
Validitatea interna înseamna ca un studiu îsi propune sa masoare un anumit rezultat.
Validitatea externa apreciaza daca rezultatul masurat are un sens în lumea reala.
Unul din cele 8 studii luate în considerare de Shang masoara cât slabeste o persoana în 48 de ore (validitate interna) daca ia medicamentul homeopat Thyreoidinum ch 30. Acest rezultat nu are nici o valoare, nici o semnificatie în lumea reala; (validitate externa) si ca atare nu respecta nici QUOROM. Normal ar fi sa se considere cât a slabit în 3 luni pentru a fi validat extern.
Link : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1375230/#b3
si link videoclip Peter Fisher (director al Royal London Homeopathic Hospital) versus scepticul Bengoldacre (minutul 18-23) aici: http://www.youtube.com/watch?v=-B-tRys7haI
Mai mult Shang si colab. afirm#259; c#259; 8 studii care administreaza medicamente homeopate în infectiile de cai respiratorii superioare obtin un rezultat substantial, benefic si ca analiza sensibilittii demonstreaza ca tratamentul homeopat functioneaza. Însa, spun ei ca partinirea si distorsionarea care ar putea apare în publicarea celor 8 studii nu fac rezultatul sa fie de încredere si ca sunt necesare mult mai multe studii pentru a trage o concluzie despre efectul homeopatiei în infectiile de cai respiratorii superioare.
Deci pâna la urma 8 studii sunt sau nu suficiente ca sa tragem o concluzie? Sau numarul depinde de ce cocluzie vrem sa tragem?????!!!!!


8. Ei spun: homeopatia este total implauzibila si fara nici o baza stiintifica reala
Noi (homeopatii) spunem: desi ideea pare implauzibila exista totusi o baza stiintifica.
Teoria dominanta în homeopatie afirma ca actiunea dilutiilor înalte se produce prin capacitatea solutiilor de apa-alcool sucusionate de a retine informatia despre substanta activa cu care au intrat initial în contact.
Din ce în ce mai multe studii de laborator ne cresc întelegerea modului de actiune si oamenii de stiinta au fost surprinsi de rezultatele unor studii.
Studiile de laborator pe tesuturi de animale si plante au aratat ca medicamentul homeopat poate sa produca efecte biologice.
Alti cercetatori arata ca; se pot identifica dilutiile înalte de Clorura de Litiu si Clorura de Sodiu (în care practic nu mai exista substanta initiala) prin termoluminescenta.

Noile cercetari de la Institutul Indian de tehnologie au confirmat prezenta unor nanoparticule fizice din substanta înitialt chiar si la dilutii extreme de înalte (1 / 10 la puterea 400) .Acestea au fost puse in evidenta prin Microscopie Electronica de Transmisie (T.E.M.), difractia electronilor si analiza chimica obtinuta prin (ICP-AES)= Inductively Coupled Plasma-Atomic Emission Spectroscopy.
În lumina acestor cercetari se poate spune ca cei care mai sustin ca în medicamentele homeopatice nu exista nimic sau nu sunt onesti sau sunt neinformati.
Articolul a fost publicat aici:
Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242.

Daca scepticii vor spune ca, chiar si în acest caz dozele homeopate sunt prea mici ca sa mai aiba actiune, asemenea afirmatii s-au dovedit de asemenea false.
Domeniul multidisciplinar al efectelor dozelor mici este cunoscut sub numele de hormesis si aproximativ 1000 de studii dintr-o mare varietate de specialitati stiintifice au confirmat efecte semnificative de la doze extrem de mici din anumite substante asupra sistemelor biologice.
Sursa :
http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/luc-montagnier-homeopathy-taken-seriously_b_814619.html

Un articol special al prestigiosului “Human and Experimental Toxicology” din iulie 2010 a facut legatura între hormesis si homeopatie.
Articolul arata puterea a diferite substante preparate homeopat
Human and Experimental Toxicology, July 2010: http://het.sagepub.com/content/vol29/issue7/

De asemenea este interesant ca doar câteva molecule de feromoni pot provoca un raspuns inconstient:
Ce este interesant este faptul ca aceste substante volatile sunt total imperceptibile de catre mamifere si nu functia olfactiei este cea implicata ci un organ senzorial specializat, organul vomero nazal. Acesta functioneaza asemanator tesutului olfactiv, este extrem de sensibil pentru numai cateva molecule (majoritatea specifice sexului opus) numai ca receptorii acestuia nu transmit semnalele electrice in bulbul olfactiv ci catre hipotalamus si amygdala, "creierul primitiv" implicat in controlul hormonal si sexual. (Sursa : »Rolul feromonilor umani » la http://www.medicalstudent.ro/biochimie/rolul-feromonilor-umani.html)


Ca o paranteza îi provocam pe sceptici sa fie de acord ca muzica pe care o asculta pe cd, pe stick-ul USB sau pe hard-disk-ul calculatorului este doar în imaginatia lor (placebo) deoarece nu exista nici o diferenta între compozitia chimica a unui cd inscriptionat fata de unul neinscriptionat (totul este informatie înscrisa în câmp magnetic);

si chiar daca mecanismul de actiune nu poate fi înca explicat nu inseamna ca Homeopatia nu poate fi eficienta.
Amintiti-va ca au fost oameni de stiinta conservatori care au spus ca un obiect mai greu decat aerul nu poate sa zboare - doar la inceputul secolului 20, sau ca omul va muri daca se va deplasa cu o viteza mai mare decat 45km/h.
În plus farmacistii contemporani afirma ca exista multe medicamente alopate prescrise astazi, al caror mecanism de actiune ramâne necunoscut, dar acest fapt nu i-a împiedicat pe medici sa le prescrie daca au avut efect.
Iata ce scrie la Imuran (medicament alopat folosit ca imunosupresiv pentru ca bolnavii cu diferite organe transplantate sa nu respinga organul transplantat si în multiple boli autoimune): “In timp ce modul precis de actiune ramane neelucidat, s-au sugerat anumite mecanisme, care includ: eliberarea de 6-MP... sursa:
http://www.remediu.ro/prospecte/medicament/946/imuran-fiole
Bibliografie:
• Belon P, Cumps J, Ennis M, et al. Histamine dilutions modulate basophil activation. Inflammation Research 2004; 53: 181-8
• Rey L Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Physica (A) 2003; 323: 67-74
• Homeopathy 2007; 96 (3): 141-229 (Special Issue: The Memory of Water)




9. Ei spun: medicina clasica este singura care poate sa ajute pacientii.
Noi spunem: Dimpotriva
Sa urmarim un studiu efectuat în Centrul de Evidenta al BMJ (British Medical Journal) – o prestigioasa revista medicala fondata în 1840 – unde apare un articol în 2004 despre eficienta medicatiei alopate în ceea ce priveste cele aproximativ 2500 de tratamente în uz;
Link: http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Acest raport claseaza doar 34% din medicamentele alopate ca având un efect benefic (11%) sau posibil benefic (23%) pentru pacienti. Sa însemne asta ca medicina alopata îsi minte pacientii în cazul a 66% din medicatie? (vezi imaginea de mai jos). Nu credem!
De remarcat ca 51 % din tratamentele alopate sunt considerate ca având o eficacitate NECUNOSCUTA.


În plus efectele adverse (6,5 % din internari) duc numai în Anglia la un cost suplimentar de aproape 500 milioane lire sterline.

Bibliografie suplimentara:

- Sharples F et al. NHS patients’ perspective on complementary medicine. Complementary Therapies in Medicine, 2003 11: 141–47.
- Pirmohamed M et al. Adverse drug reactions as cause of admission to hospital: prospective analysis of 18,820 patients British Medical Journal 2004; 329: 15-19.

10.Dupa cum am vazut exista exemple de medicamente alopate care desi foarte bine testate pot produce daune mari pacientilor.
Sunt multe exemple în acest sens dar sa ne limitam doar la antibioticul Trovan care dupa cum spune sursa pe care o citam:
"a cauzat morti si vatamari grave, astfel incat a fost scos de pe piata dupa un singur an de zile. Desi la testele dinainte de aprobare se constatase ca Trovan dauneaza ficatului, firma producatoare nu a considerat ca este periculos.. Comentariul Firmei: „Trovan a fost cel mai bine testat medicament de pe piata, cu mult mai bine decat penicilina de exemplu". Oare cati morti si bolnavi creeaza medicamentele care nu sunt testate asa de bine, daca unul testat asa de bine duce la moartea pacientilor fiind interzis dupa un an? "
- In mai 1985 autoritatile din SUA si Marea Britanie au interzis prescrierea de hormoni care stimuleaza cresterea, pentru ca pacientii care ii folosesc se imbolnavesc de infectii nevindecabile, chiar la multi ani dupa aceea. Hormonii respectiv au fost obtinuti din creierul mortilor!
- Medicamente considerate foarte daunatoare sunt retrase doar din anumite tari unde firmele producatoare au fost date în judecata. Aceleasi medicamente sunt însa; folosite în alte tari unde populatia nu a aflat înca de scandal, desi firmele producatoare stiu foarte bine asta.
Întregul articol aici:
http://www.scribd.com/doc/36634099/Medicamente-Care-Pot-Ucide#open_download
si aici:
http://www.homeopatie.ro/din-presa-internationala-medicamente-care-pot-ucide-203.htm

11. Ei spun (În Anglia): Sute de milioane de lire sunt cheltuite pe homeopatie în fiecare an
Noi spunem: homeopatia este mult mai pu#355;in costisitoare #351;i ar putea salva multi bani pentru Sistemul National de Sanatate.

Spitalele de Homeopatie afiliate NHS – National Health System = Sistemul National de Sanatate costa în Anglia aproximativ 6 milioane de lire sterline.
Stiati ca tot în Anglia banii cheltuiti pentru pacientii care s-au internat din cauza efectelor adverse ale medicatiei alopate ating suma de 500 milioane de lire sterline? si ca în America sute de mii de oameni mor anual din cauza acelorasi efecte adverse?
În timp ce în România Homeopatia nici macar nu este decontata de Casa de Asigurari. Pacientul plateste din buzunarul propriu daca vrea o consultatie homeopata

Un studiu comparativ a aratat ca tratamentul homeopat la copiii cu infectii acute de cai respiratorii superioare este mai putin costisitor decât taratamentul conventional.
Tot evidenta arata ca homeopatia poate salva multi bani prin prin reducerea apelarii la medicina conventionala si cererea de alte servicii medicale.

Bibliografie suplimentara:

- Smallwood C. The Role of Complementary and Alternative Medicine in the NHS. FreshMinds, October 2005
- Frenkel M, Hermoni D. Effects of homeopathic intervention on medication consumption in atopic and allergic disorders. Altern Ther Health Med 2002; 8: 76-9.
- Witt C, Keil T, Selim D, et al. Outcome and costs of homeopathic and conventional treatment strategies: a comparative cohort study in patients with chronic disorders. Complement Ther Med 2005; 13: 79–86.

12. Ei spun: Homeopatia nu-si are locul în Sistemul National de Sanatate (S.N.S.);
Noi (medicii homeopati) spunem: homeopatia joaca un rol vital în S.N.S. prin eficienta dovedita în multiple boli si prin optiunea pe care o ofera pacientilor care nu pot lua medicatie clasica.
Multi pacienti sufera de boli care sunt greu tratabile de medicina alopata cum ar fi : osteoartrita, fibromialgia, sindromul de oboseala cronica, eczema si depresia. În ultimul an aproximativ 50.000 de consultatii homeopate s-au efectuat la 5 spitale homeopate din Anglia. În medie 70% din acesti pacienti au raportat ca sanatatea lor s-a ameliorat dupa tratamentul homeopat.
Medicii români pot confirma rezultate asemanatoare la clinicile si cabinetele homeoopate di România.

Pacientii îsi doresc o alternativa pentru sanatatea lor si guvernul Angliei a spus ca oferirea acestei alternative în ceea ce priveste cum, când si unde sa primeasca tratamentul pacientii este un punct principal în strategia lui pentru Sistemul de Sanatate. Pacientii ar trebui deci sa poata alege homeopatia în cadrul S.N.S. mai ales unde exista indicatia ca acest tratament îi poate ajuta.

13. Ei spun: homeopatii nu ar trebui sa trateze boli serioase precum cancerul.
Noi spunem: in realitate pacientii cu cancer se trateaza cu medicina clasica; unii aleg si homeopatia si alte interventii; altii cauta tratamentul homeopat pentru a ameliora din efectele adverse ale radio si chimioterapiei
Homeopatia este recunoscuta ca având valoare în reducerea efectelor adverse ale radio si chimioterapiei.
La spitalul de Homeopatie din Bristol au fost trimisi pacienti chiar de catre medicii oncologi pentru a ameliora efectele adverse ale pacientilor cu cancer tratati alopat.

Bibliografie suplimentara:
• Complementary Medicines – UK, Mintel, April 2007
• Lord Darzi – High Quality Care for All
• Balzarini A, Felisi E, Martini A, De Conno F. Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomized, double-blind clinical trial. British Homeopathic Journal, 2000 89: 8–12.
• Thompson EA, Montgomery A, Douglas D, Reilly D. A pilot, randomized, double-blinded, placebo-controlled trial of individualized homeopathy for symptoms of estrogen withdrawal in breast-cancer survivors. Journal of Alternative and Complementary Medicine 2005 11: 13–20.


14. Ei spun: homeopatia este alternativa, traznita si nereglementata;
Noi spunem: homeopatia este o ramura a medicinii reglementata de Ministerul Sanatatii, Scoala Nationala de Sanatate Publica, Management si Perfeciionare în Domeniul Sanitar Bucuresti si Colegiul Medicilor din România.
Este practicata doar de medici de medicina generala, specialisti sau primari care au facut studii de ani de zile pentru a avea competenta în homeopatie

Acesti medici stiu foarte bine când este mai necesara medicina alopata si când cea homeopata.
Ei au si avantajul de a putea oferi tratament homeopat atunci când medicina clasica nu poate sa ajute, cum este frecvent cazul în bolile cronice.
Sunt de asemenea numeroai medici de familie care lucreaza în îngrijirea primara si care sunt si medici homeopasi. Aceasta face ca pacientii sa primeasca ce e mai bun din ambele ramuri medicale fara a se compromite standardul medical.
si în Anglia homeopatii din S.N.S. au atât studii medicale cât si studiile Facultatii de Homeopatie.
Ei sunt autorizati, înregistrati si reglementati de Consiliul General al Medicilor. Ei sunt obligati sa actioneze conform limitelor de competenta ale specialitaii alese si nivelul de pregatire si calificare în homeopatie

15.Exista multe personalitati ale lumii stiintifice, politice si artistice care au sustinut si s-au tratat prin homeopatie. Veti fi poate surprinsi ca pâna si Charles Darwin care a scris “Originea Speciilor” s-a tratat homeopat. Lista detaliata la sursa de mai jos:
http://www.terapii-naturiste.com/terapii_naturiste/terapii_energetice/homeopatia/personalitati_si_homeopatia.htm

Homeopatia si-a dobândit faima în marile epidemii de febra tifoida, holera si boli infectioase ale secolului 19. Armata lui Napoleon a fost tratata de febra tifoida prin homeopatie. Mortalitatea din spitalele homeopate în holera si febra tifoida era de cel putin 3 ori mai mica fata de spitalele alopate ale vremii.

Recent homeopatia a fost puternic sustinuta prin cercetarile si afirmatiile sale si de renumitul dr. Luc Montagnier virusolog francez care a obtinut premiul Nobel în 2008 pentru descoperirea virusului HIV.
Articolul apare si în ziarul gândul cu titlul: “Luc Montagnier, laureat al premiului Nobel pentru Medicina: remediile homeopate sunt eficiente” si il gasiti aici: http://www.gandul.info/magazin/luc-montagnier-laureat-al-premiului-nobel-pentru-medicina-remediile-homeopate
Într-un nou interviu în revista Science, Montagnier îsi exprima îngrijorarea asupra atitudinii nestiintifice care exista împotriva homeopatiei : “Mi s-a spus ca anumîti oameni au reprodus experimentele lui Benveniste, dar le este frica sa le publice din cauza terorii intelectuale pe care o exercita oamenii care nu înteleg asemenea studii”.

Jaques Benveniste a fost un renumit imunolog francez care a publicat în prestigioasa revista Nature studii care sustin homeopatia.
El a demonstrat ca un anumit tip de leucocite din corpul omenesc – bazofilele (care reactioneaza prin degranulare si eliberare de histamina atunci când vin în contact cu anticorpi de tip IgE – mecanism care sta la baza alergiilor de tip dermatita atopic#259;, rinita alergica si astm alergic) se pot degranula folosind dilutii înalte de IgE preparate homeopat (în care practic nu mai exista molecule de IgE).
În final studiile de ani de zile si reputatia lui Benveniste au fost terfelite de pseudo oameni de stiinta (un jurnalist, un magician – James “uluitorul” Randi, si un expert în frauda stiintifica) dupa o asa zisa verificare de 2 zile în care doar o parte din experimente a putut fi reprodusa. Echipa de verificare a uitat sa aduca un biolog sau un imunolog care sa fie apropiat de domeniul studiat si a uitat ca asemenea studii necesita mult mai multe experimente si munca pentru a fi combatute corect.
Sursa aici: http://www.homeopathic.com/Articles/Homeopathic_research/Benvenistes_iNaturei_article.html
Cu toate acestea, studiile lui Benveniste au fost reproduse de multe alte laboratoare.
La link-ul de mai jos este o metaanaliza a studiilor pe bazofile publicate, cu rezultate foarte bune:
Metaanaliza pt bazofile:
http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/yctim/article/S0965-2299%2807%2900013-1

În sprijinul homeopatiei , a dr. Montagnier si al lui Jaques Benveniste vine si un alt renumit profesor la Cambridge, detinator al premiului Nobel, Brian Josephson.
Iata ce spune el: “o analiza mentala simpla va sugera ca apa nu poate avea structura pe care o sustin homeopatii, dar cazurile de cristale lichide care, în timp ce curg ca un fluid obisnuit, îsi pot mentine o structura ordonata pe distante macroscopice arata limitarile unei asemenea “analize mentale simple”.
Din ceea ce cunosc eu, nici o negare a homeopatiei nu mai sta în picioare dupa ce acest punct de vedere este luat în considerare”
si continua: “ Argumentul standard al scepticilor este reprodus de Park care afirma caun fluid precum apa nu poate avea o memorie mai îndelungata deoarece miscarile aleatorii ale atomilor sau moleculelor vor disipa rapid orice informatie continuta în vreo structura. Acest argument este INVALID pentru ca ar putea exista o organizare structurata mai global si independenta de micile miscari localizate ale moleculelor. Ceva de genul acesta se întâmpla cu heliul lichid în starea sa numita superfluidica în care ordinea globala poate sa sustina paternuri de curgere de tip vortex care persista în ciuda miscarilor continue ale atomilor”.
Sursa: http://homeopathy.wildfalcon.com/archives/2007/08/30/brian-david-josephson-on-homeopathy/

Brian Josephson critica dur si mediul acelor oameni de stiinta care sufer#259; astazi de o “neâncredere patologica” si care astfel mentin o atitudine nestiintifica întruchipata de convingerea: “chiar daca ar fi adevarat, tot nu voi crede”. Acesti asa zis oameni de stiinta creeaza un mediu care blocheaza adevarul ai adevarata stiinta.
Scepticismul este bun atunci când avocatii lui nu încearca sa distruga sau sa taie orice viitoare cercetare sau conversatie despre un subiect ci atunci când exploreaza noi sau mai vechi cai posibile de întelegere si verificare a fenomenelor mai greu de explicat. Cu totii ar trebui sa avem aceasta provocare pe masura ce exploram si evaluam efectele biologice si clinice ale medicamentelor homeopate.

El îl acuza pe Langmuir ca face o generalizare periculoasa când sustine ca daca un efect este slab sau greu de reprodus acel efect nu este real. “Aceasta generalizare nu are logica. Este foarte greu sa detectezi particulele neutrino din Soare, de exemplu, si multe laboratoare au rezultate diferite în acest tip de cercetare”.
16.Fac un apel la adevaratii oameni de stiinta sa mediteze la ce spune Werner Heisenberg (fizician german detinator al premiului Nobel în fizica (1932) pentru creearea mecanicii cuantice) – cine vrea sa stie mai multe despre el aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg
“…când fenomene noi ne constrâng sa ne schimbam modul de gândire…, pâna si fizicienii cei mai progresisti sunt pusi într-o situatie dificila. Cerinta de a-si schimba modul de gândire îsi poate provoca senzatia ca-i fuge pamântul de sub picioare… Cred ca nu trebuie sa subapreciem aceste dificultati. Daca omul a trait odata experienta disperarii cu care unii savanti, altminteri inteligenti si prietenosi, s-au opus schimbarii modului lor de a gândi, nu-i ramâne decât sa se minuneze ca astfel de revolutii stiintifice au fost totusi posibile.”
Werner Heisenberg

Bibliografie suplimentara: “We answer the critics” Faculty of Homeopathy 2009
www.facultyofhomeopathy.org

bird70 spune:

Editeaza textul ca nu se poate urmari. Eu as fi curioasa sa verific informatiile astea...daca reusesc sa le citesc.

Health is a state of physical, mental and social wellbeing and not merely the absence of disease or infirmity . World Health Organisation
I'm not insane, my mother had me tested! Dr.Sheldon Cooper

roxanaz spune:

Putea Societatea Romana de Homeopatie sa furnizeze un raspuns "contra homeopatiei"????
te rog editeaza textul, are diacritice si nu se poate citi.

Roxana

maminuta spune:

Scuzati..done!
Roxana,decit sa ma iei la misto..in calitate de moderator sugereaza te rog o alta denumire titlului.
Multumesc.

roxanaz spune:

imi pare foarte rau dar nu am "luat la misto". era o intrebare - cum putea o Societate, fie ea de homeopatie, dermatologie sau neurologie sa furnizeze un punct de vedere impotriva propriei sale activitati?

Roxana

maminuta spune:

Roxana,acum ti se pare in regula?Postez intre trei rapoarte si nu ma laud cu maxima inspiratie in a alege titluri.

iileana spune:

Puncte de vedere asupra "punctului de vedere despre homeopatie al SRH", aici:
- http://insulaindoielii.wordpress.com/2011/02/05/srh-si-adevarul-despre-homeopatie/
- http://caveatlector.eu/2011/02/srh-raspunde-campaniei-1023/


eu pun numai link-urile, nu vad utilitatea copy-paste-urilor in extenso, cei interesati pot da click si citi singuri.

Fac exceptie pentru ultimul sfat:
"Spre deosebire de membrii SRH, nu uitati sa fiti sceptici si sa ganditi rational."

maminuta spune:

Ileana,nu obisnuiesc sa imi asum spusele altora.Te rog da-mi PM cu adresa ta de mail sa iti forwardez raspunsul Dlui Dr .

PS Daca cunosti vreo metoda de a da link cu continutul unui mail in afara de copy/paste..da-mi de stire.Multumesc.

maminuta spune:

Am o rugaminte:
NU POSTEZ AICI PENTRU A GENERA O NOUA DEZBATERE PRO SAU CONTRA HOMEOPATIE SI NICI NU DORESC GENERAREA UNEI DISCUTII DESPRE COMPETENTA UNUIA SAU ALTUIA DINTRE MEDICII HOMEOPATI ROMANI.

Am postat raspunsul oferit unei intrebari adresate medicului homeopat care pe mine si un cerc larg de mamici ne-a ajutat sa dam pas antibioticoterapiei la copiii nostri de ceva timp incoace,medic care intimplator detine si o functie de conducere in cadrul SRH .


Cine doreste sa citeasca acest punct de vedere va invit cu drag.