votati constitutia?
Raspunsuri - Pagina 7
ruxi spune:
Voiam sa merg si sa votez NU! Dar acum, in lumina celoir spuse de Talexia, nu ma voi duce deloc!
Ruxi si Clara pisicuta, 1 an si o luna
Implinirea cea mai mare pentru o femeie este acea de a fi MAMA
Kiara spune:
Imi permit sa fac public un mesaj primit pe mail.
De ce trebuie să votăm CONTRA
legii de revizuire a Constituției?
Legea de revizuire a Constituției conține o serie de prevederi utile și corecte, care pot figura foarte bine ca modificări în legislația curentă, în codul penal etc., prezența lor în Constituție fiind mai degrabă o stratagemă pentru a capta bunăvoința electoratului. Cum ar fi, de exemplu, noua prevedere din art. 32, alineat (4): Statul acordă burse sociale de studii copiilor și tinerilor proveniți din familii defavorizate și celor instituționalizați, în condițiile legii, prevedere al cărei loc normal, firesc, este în legea învățământului.
Aceste prevederi, dacă vom vota CONTRA noii Constituții, vor putea fi introduse oricând în textul legilor deja existente, fără nici un fel de referendum. Deci, puținul care se poate câștiga prin votul nostru PENTRU, nu se pierde dacă vom vota CONTRA.
În schimb, dacă nu vom vota CONTRA, vor deveni operative o serie de propuneri de pe urma cărora vom avea de pierdut foarte mult, iar în unele cazuri vor fi pierderi irecuperabile și daune ireparabile.
Mai întâi, vă rugăm să vă aduceți aminte de promisiunile făcute când s-a lansat ideea de a se revizui Constituția. Ni s-a promis că:
1. se va introduce votul uninominal, măcar la una din Camere;
2. se va introduce controlul averilor ilicite;
3. imunitatea parlamentară se va restrânge și va înceta să mai fie un paravan al corupției și abuzurilor;
4. se va renunța la sistemul bicameral sau i se vor da fiecărei Camere funcții specifice;
5. se va interzice migrația parlamentarilor de la un partid la altul;
6. o transparență totală privind biografia demnitarilor și a candidaților la funcții de conducere;
7. menționarea rolului constitutiv pe care religia creștină îl are în societatea românească.
Practic, nici una dintre aceste promisiuni nu a fost respectată și nu se regăsește în textul revizuit.
Este, de exemplu, o minciună afirmația unor analiști politici că noua Constituție restrânge imunitatea parlamentară la răspunderea pentru voturile și opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.În realitate nu s-a schimbat nimic, iar parlamentarii noștri pot fi pedepsiți pentru fărădelegile lor numai cu încuviințarea celorlalți parlamentari. Iar proverbul este vechi și mereu adevărat: corb la corb nu scoate ochii. Articolul 69, alineatul (2) este foarte clar: deputații și senatorii nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte. Precum se vede, imunitatea parlamentară se menține neschimbată! Singura schimbare este că articolul 70 a fost eliminat, iar conținutul său s-a transferat la articolul 69.
Iată câteva dintre propunerile cu care nu putem fi de acord:
1. La articolul 1, alineat 3, s-a introdus sintagma în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din decembrie 1989.
Contestăm referirea la așa-zisa Revoluție din decembrie 1989. După aproape 15 ani de la evenimente, numai propaganda PSD mai menține această denumire improprie a ceea ce de fapt a fost o lovitură de stat, inutil de sângeroasă (peste o mie de morți, majoritatea tineri), pusă la cale de elementele cele mai corupte din PCR, securitate și armată, delapidatori ai banului public, pe care Ceaușescu personal și sistemul economiei socialiste îi împiedicau să se bucure de sumele imense furate și dosite. Guvernanții pe care îi avem din decembrie 1989 și până azi nu au nimic comun cu idealurile tineretului care a ieșit în stradă gata de suprema jertfă. Suntem guvernați de cei care au furat revoluția, au manipulat-o, au deturnat-o și au impus o nouă dictatură, mult mai imorală și mai criminală decât dictatura de dezvoltare a lui Ceaușeșscu.
2. Pentru intențiile necinstite ale celor ce ne propun o nouă constituție este semnificativ să urmărim modificările făcute în textul privind proprietatea publică. În vechea variantă a Constituției, votată în 1991, la articolul 135, alineat (4) se spune: Bogățiile de orice natură ale subsolului, căile de comunicație, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil și acelea ce pot fi folosite în interes public, plajele (...)fac obiectul exclusiv al proprietății publice.
Textul modificat propune un veritabil atentat la această proprietate: Bogățiile de interes public ale subsolului, spațiul aerian, apele cu potențial energetic valorificabil, de interes național, plajele (...) fac obiectul exclusiv al proprietății publice.
Așadar, nu bogățiile de orice natură ale subsolului, ci numai bogățiile de interes public ale subsolului vor face obiectul exclusiv al proprietății publice. Formularea pe care ne-o propune noul text al Constituției este ambiguă și va permite cele mai abuzive interpretări. Deja sunt persoane particulare care au cumpărat mine. Să fie oare acesta motivul pentru care s-au închis atâtea mine? Ele urmează să fie cumpărate pe mai nimic, deoarece, dezafectate cum sunt, nu mai prezintă un interes public.
Este evident rău intenționată și deosebirea între apele ce pot fi folosite în interes public (textul vechi) și apele de interes național, diferență care face posibil ca apele de interes public, dar nu și național (bălți, lacuri, rîuri de interes județean) să iasă din proprietatea publică și să devină moșie particulară. Deja, în multe zone, localnicii nu mai pot merge la pescuit, apele fiind luate în concesiune, ceea ce este un abuz, săvârșit de cei care, conform noului text al Constituției, vor putea cumpăra de mâine aceste ape. Majoritatea lacurilor și bălților din lunca Dunării au deja un proprietar! Prin noua constituție acest abuz va fi legalizat!
Deloc întâmplător, noul text al Constituției consideră că numai proprietatea privată este inviolabilă art. 135, aliniatul (5). Proprietatea publică este pusă astfel la discreția delapidatorilor.
3. Conform articolului 83, Mandatul Președintelui României este de 5 ani. Mandatul parlamentarilor este de 4 ani. Coroborând cu articolul 106, alineatul nou (11) Președintele României nu-l poate revoca pe primul ministru, se va putea ajunge ca Președintele să urmeze o linie politică, iar primul ministru alta, să colaboreze foarte prost etc. Este o obligație din partea președintelui ca persoana pe care o numește prim-ministru să reprezinte partidul majoritar în Parlament, dar desemnarea acestei persoane se face prin negocieri și discuții, în care se ține seama și de preferințele Președintelui. În definitiv, Președintele este ales în mod direct de electorat, în vreme ce primul ministru este omul partidului. Ne putem ușor imagina ca Președintele să ajungă să coabiteze cu un prim-ministru care i-a fost adversar la alegerile prezidențiale. Iar acest adversar, pe care l-a învins în alegerile prezidențiale, să ajungă prim-ministru și să conducă el propriu-zis țara! Proiectul de Constituție încearcă să diminueze atribuțiile Președintelui, probabil cu gândul la alegerile din 2004, pentru care PSD nu are un candidat cu șanse reale la funcția de președinte al României.
Să ne imaginăm că în anul 2004 primul ministru Adrian Năstase va candida la alegerile prezidențiale și va pierde. Va câștiga, să zicem, altcineva . Și să ne imaginăm că PSD va avea mai departe majoritatea în Parlament și îl va menține pe Adrian Năstase în funcția de prim-ministru. Noul președinte va fi obligat să-l accepte ca prim-ministru pe cel cu care a concurat în cursa prezidențială și pe care l-a învins. Dar cel care va tăia și va spânzura în țară, după noua Constituție, va fi primul ministru, cel căruia electoratul, să zicem, nu-i va da nici 10% din voturi!
4. Art. 32, alineat (5)
Învățământul de toate gradele se desfășoară în unități de stat, particulare și confesionale, în condițiile legii.
Nu este cazul să se facă școli confesionale de toate gradele, la concurență cu școlile de stat sau particulare, deoarece școlile confesionale se vor transforma în centre de prozelitism religios. Învățământul confesional nu poate avea decât caracter teologic, destinat pregătirii celor meniți să funcționeze în incinte de cult.
5. Art. 41, alineat (2)
Cetățenii străini și apatrizi pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condițiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeană și din alte tratate internaționale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condițiile precizate prin lege organică, precum și prin moștenire legală.
Această prevedere nouă face jocul mafioților străini care, prin interpuși, au cumpărat deja zeci de mii de hectare și care știu că prin aderarea la UE se vor acorda subvenții masive în agricultură, proporționale cu suprafața deținută în proprietate.
Articolul este conceput într-un mod foarte confuz, care va permite orice interpretare. Cel mai mult ne intrigă ultima precizare: străinii vor putea deveni proprietari prin moștenire legală. De ce ere nevoie de această precizare? Grofii din Transilvania, care, în 1920, au refuzat să devină cetățeni români, și-au pierdut pământurile în virtutea legilor românești care, încă de pe atunci, le refuzau cetățenilor străini să fie proprietari de terenuri. Dacă noi abrogăm aceste legi, înseamnă că grofii, prin moștenitorii lor legali, își pot cere înapoi terenurile.
Precizare: legile din Uniunea Europeană nu ne impun, nu ne obligă să le acordăm cetățenilor străini dreptul de proprietate privată asupra terenurilor.
6. Art. 73 alineat (2)
Camera sesizată în primă lectură se pronunță în termen de 45 de zile. În cazul depășirii acestor termene se consideră că proiectul de lege sau propunerea legislativă au fost adoptate.
Este o prevedere care va permite Guvernului, în complicitate cu majoritatea parlamentară de care dispune, să evite dezbaterea unor proiecte de legi. Este foarte ușor pentru președintele Camerei Deputaților sau Senatului să amâne 45 sau 6o de zile momentul când Camera se pronunță asupra unui proiect de lege.
Deja guvernul a abuzat de ordonanțele de urgență, prin care a evitat să pună în dezbatere texte legislative extrem de importante, cum a fost bunăoară ordonanța .......... cu privire la holocaust și antisemitism.
7. Art. 119, alineat (2)
În unitățile administrativ-teritoriale unde cetățenii aparținând unei minorități naționale au o pondere semnificativă se asigură folosirea limbii minorității naționale în scris și oral în relațiile cu autoritățile administrației locale și serviciile publice (...)
și
Art. 127, alineat (2)
Cetățenii români aparținând minorităților naționale au dreptul să se exprime în limba maternă în fața instanțelor de judecată (...).
Cele două prevederi înseamnă, de fapt, începutul federalizării României. Se instituie principiul că te poți descurca de minune chiar dacă nu cunoști limba oficială a țării. Ba chiar mai bine. În baza articolului 119, (2), ne vom trezi că în localitățile în care o minoritate națională are o pondere semnificativă, nu vor fi angajați în serviciile publice și ale administrației locale decât persoane care cunosc și limba minorității respective, iar acestea vor fi persoane care aparțin acelei minorități. Se va ajunge astfel ca românii, pentru că sunt români și nu știu ungurește, să nu poată ocupa anumite posturi în serviciile publice.
Alte observații:
- ce înseamnă pondere semnificativă? După legile actuale, plăcuțele bilingve se pun numai la localitățile unde minoritarii reprezintă cel puțin 20%. La Cluj-Napoca trăiesc maghiari în proporție de 18%, ceea ce n-a împiedicat prefectura PSD să pună plăcuțe bilingve.
- folosirea în scris a limbii materne este un detaliu important: cine nu cunoaște limba oficială e, de regulă, analfabet și nu știe să scrie nici în limba maternă. Prin modificarea propusă, maghiarii (căci pentru ei este făcută această modificare) care știu românește vor fi încurajați să nu folosească limba oficială. Legea se cuvenea să vină cât de cât în ajutorul maghiarilor analfabeți, care n-au plecat niciodată din satul lor și n-au avut cum să învețe limba țării. Dar a folosi limba maghiară în scris, înseamnă deja un pas important pentru a-i acorda statutul de a doua limbă oficială.
- cine nu se poate exprima în justiție în limba română are deja acordată o circumstanță atenuantă dacă a încălcat legea: nu cunoaște limba în care sunt scrise legile. În felul acesta se pregătește pasul următor, ca o consecință logică a aberației pe care am introdus-o în Constituție. Și anume traducerea tuturor legilor și actelor normative în toate limbile minoritare din România, semn și dovadă că România nu mai este stat național unitar, ci stat multinațional.
Nu modificăm articolul 1 din Constituție, dar permitem modificări în Constituție care contrazic acest articol și-l fac să cadă în desuetudine.
8. Art. 145 (1) Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene (...) se face prin lege adoptată în ședința comună a Camerei Deputaților și a Senatului cu o majoritate de două treimi din numărul deputaților și senatorilor.
(2) Aderarea României la Tratatul Atlanticului de Nord se face prin lege adoptată (...) cu o majoritate de două treimi din numărul deputaților și senatorilor.
Alte țări au decis prin referendum național intrarea în UE sau NATO. În plus, este stupid să introducem în Constituție articole legate de un anumit eveniment, bine datat în timp. Ce se va întâmpla cu aceste articole din Constituție după ce se va decide intrarea în UE? Vor fi eliminate din Constituție printr-un nou referendum? Căci este caraghios să mai rămână în Constituție!
În realitate, li se refuză românilor dreptul de a decide prin referendum într-o chestiune vitală și istorică. Guvernul știe că nemulțumirile noastre vor fi și mai mari peste câțiva ani și se teme de un vot care i-ar discredita și i-ar alunga de la putere.
*
În concluzie sfătuim pe toată lumea să NU meargă la Referendum, ceea ce va conta ca un vot CONTRA legii de revizuire a Constituției.
- Uniunea Veteranilor de Război și a Urmașilor Veteranilor
- Asociația Națională a Pensionarilor din România
- Federația Foștilor Deținuți și Luptători AntiComuniști
- Uniunea Națională a Femeilor Creștine din România
- Liga Națională a Luptătorilor din Decembrie 89
- Asociația Culturală ProBasarabia și Bucovina
- Asociația Studenților Creștini Ortodocși ASCOR
- Forumul Creștin NOUA DREAPTĂ
- Liga Studenților
- Gruparea SCARA
- Liga pentru Combaterea Anti-Românismului LICAR
- Uniunea Vatra Românească
Contact: prof. Ion Coja, LICAR, 0744.903890; Mugur Vasiliu, Scara, 0723.503.406
București 22 septembrie 2003
--------------------------------------------------------------------------------
Nu va prezentati la vot!
Solutia de a ne prezenta si a vota "NU" este paguboasa.
Constitutia va trece doar daca vor veni la urne minim 50% din populatie si daca din acestia majoritatea vor vota pentru. Nu se va organiza un al doilea tur de scrutin. Cum este evident ca majoritatea celor care vor veni vor pune stampila pe "da", iata de ce guvernul se chinuie sa scoata la vot cat mai multi oameni! Ca sa intruneasca minim 50% din votanti!
De exemplu, un calcul simplu : sa presupunem ca se prezinta la vot 60% din populatie si doar 11% voteaza NU iar 49% DA , constitutia se adopta. Dar daca cei 11% nu se prezinta la vot, nu se intruneste 50% din populatie si constitutia nu se adopta.
--------------------------------------------------------------------------------
LINKURI: CITESTE ARTICOLE PE ACEASTA TEMA:
PE 19 OCTOMBRIE ESTE REFERENDUM PENTRU O CONSTITUTIE
DESPRE CARE OAMENILOR NU LI SE SPUNE ADEVARUL!
Sfarsitul Romaniei ca stat
APELUL "SCARA"
anne-marry spune:
dragele m,ele, in legatura cu "desfiintarea" armatei defapt a perioadei de stagiu militar obligatoriu ca aramata au desfiintat-o ei de mulkt....
...s-o dewsfiinta ea in 2007 dar daca nu sunt dezinformata sua mia bine spus informata gresit...cred ca se va plati pt a nu face, deci nu o faci dac nu vri, dar platesti vreo...3000euro..parca? nu stiu...spu si eu, ca asa ma auzit. oricum, si eu voi vota NU
pupici dulci...
anne-marry
NICIODATA SA NU SPUI NICIODATA
Ireland spune:
FARFURIDI(emotionat si asudând)
Atunci, iata ce zic eu, si împreuna cu mine trebuie sa zica
asemenea toti aceia care nu vor sa caza la extremitate ,adica vreau
sa zic, da, ca sa fie moderati... adica nu exageratiuni!... Într-o chestiune politica... si care, de la care atârna viitorul, prezentul si trecutul tarii... sa fie ori prea-prea, ori foarte-foarte... încât vine aci ocazia sa întrebam pentru ce?...
Da... Pentru ce?... Daca Europa... sa fie cu ochii atintiti asupra noastra, daca ma pot pronunta astfel, care lovesc sotietatea, adica fiindca din cauza zguduirilor... si... idei subversive... si ma-ntelegi, mai în sfârsit, pentru care în orce ocaziuni solemne a dat probe de tact... vreau sa zic într-o privinta, poporul,natiunea, România... tara în sfârsit... , pentru ca Europa cu un moment mai nainte sa vie si sa recunoasca, de la care putem zice depanda... precum, - dati-mi voie - precum la 21, dati-mi voie la 48, la 34, la 54, la 64, la 74 asemenea si la 84 si 94, si etetera, întru cât ne priveste...pentru ca sa dam exemplul chiar surorilor noastre de ginte latine însa!
Dati-mi voie! Termin îndata! Mai am doua vorbe de zis. Iata dar opinia mea. Din doua una, dati-mi voie: ori sa se revizuiasca, primesc! Dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume în punctele... esentiale... Din aceasta dilema nu puteti iesi... Am zis!
...nene Iancule ce bine le-ai scris!
imi este din ce in ce mai greu sa traiesc intr-o tara condusa de atatia Farfuridi si Catavenci
moka spune:
Kiara, mesajul tau e cam socialist dupa parerea mea, hai sa reflectam putin si la argumentele contra:
1. - n-am vazut nici o analiza serioasa cu privire la evenimentele din 89, toate sunt mai mult sau mai putin speculative. De-aia se si numesc "evenimente" si nu "revolutie" sau "lovitura de stat". In plus, foste cadre PCR exista acum in toate structurile politice, administrative si sociale.
2. - foarte bine ca minele sa intre in proprietate privata, ai vazut tu mina de stat rentabila? Problema e sa si ai mijloacele legislative coercitive pentru a nu-l lasa pe proprietar sa o distruga. Foarte bine ca apele mentionate sa aiba proprietar, dar la fel dublate de o legislatie corespunzatoare pentru a putea fi folosite eficient. De unde vrei sa mananaci peste, cumparat de pe drum de la sateanul care a prins un kil in lac sau dintr-o crescatorie?
3. - Presedintia si Guvernul sunt institutii diferite si au atributii diferite.
4. - Teologia nu e invatatmant confesional? Nu are toate gradele?
5. - "pe baza de reciprocitate", adica daca tu iti iei teren in Buru-Buru, nu ti se pare normal sa vina si un Bure-nez la tine?
6. - Guvernul nu dezbate legi. Ele ajung in una din camere dupa ce au fost redactate in comisiile parlamentare. Guvernul poate doar emite acele Ordonante, dar si alea doar in pauze parlamentare.
7. - e vorba doar de prevederi lingvistice, sa stii ca nici minoritatile nu-s multumite doar cu atat. Lasa-i, soro, sa vorbeasca in chineza daca vor, crezi ca in State nu-s destui spanioli care nu stiu engleza?
8. - nu e vorba de aderarea la UE ci la "tratatele constitutive" adica la tone de legi si prevederi care fac parte integranta din UE. Nu se poate vota prin referendum aquisul comunitar, ca nu sta nici naiba sa-l citeasca.
Moka
moka spune:
Iubibubi, normal ca e de codul penal. Constitutia e o lege organica, prevederile ei sunt dublate de legi apartinand diferitelor coduri menite a pune in practicaprevederile stipulate in Constitutie. Deci daca mie mi se garanteaza dreptul la proprietate, trebuie sa existe un set de legi prin care sa o pot dobandi, apara si pastra. Chestia cu bata si cutitul zicea asa: daca tu ai o arma superioara ca grad de periculozitate esti bun de arestat. Iti dai seama, si o tigaie poate fi considerata superioara in anumite conditii ca doar n-o sa stai cu un arsenal intreg la usa sa vezi cu ce vine hotul si sa te conformezi corespunzator. Si nu e vorba de legitima aparare ca poate hotul e pacifist si nu-ti face nimic, doar de apararea proprietatii.
Dar tre' sa recunosc ca hotul tau l-a luat pe hotul meu, spune-mi ca glumesti si ca ce mi-ai scris nu-i adevarat, ca-mi strici mitul despre legislatia de acolo.
Moka
iubibubi spune:
moka, cred ca in mare parte suntem de acord. da-s carcotasa :), si insist asupra parerii mele ca apararea proprietatii nu inseamna neaparat a exista o lege prin care sa mi se dea dreptul sa-i dau in cap celui care mi-o "ataca" si sa scap de consecintele acestui fapt.
eu cred ca prin garantarea dreptului de proprietate se intelege, de exemplu, ca exista o lege care prevede ca nu mi-o pot pierde daca emigrez in japonia sau ca mi-o pot redobandi daca aceasta a fost nationalizata. in fine, cred ca exemplul cu hotul si proprietarul infuriat a creat confuzia... :)) in fond, furtul, de orice natura ar fi, se pedepseste oriunde in lumea asta... chiar si pe vremea comunismului, cand proprietari eram toti si nici unul, el se pedepsea, nu?
cat despre legislatia de aici, tu insati ai rostit cuvantul magic...
ps na' ca uitai sa-ti urez nastere usoara! multa sanatate tie si lu' bb! gandeste-te la "disputa" noastra in timpul travaliului, poate uiti de dureri :)))))
pupici.
http://www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=iubibubi
radu_tud spune:
Daca a avut careva rabdarea sa citeasca modificarile, se poate vedea ca e o constitutie aliniata la legile si idealurile Europei.
Da, voi merge la vot si voi vota pro.
Mi-au venit si mie pe mail niste porcarii inspirate din propaganda nationalista a Romaniei Mari. Sunt sigur ca vreun securist de pe la ei a trimis mizeriile acelea. Mai nou au aparut si in cutiile postale.
Mi-e teama ca nu prea va merge lumea la vot si acesta va fi un semnal prost pe care Romania il da catre Uniune.
Kiara spune:
Draga Moka,
daca citeai introducerea vedeai ca nu am expus punctul meu de vedere, ci doar mi-am permis sa postez un mesaj pe care l-am primit pe mail. Ca sunt sau nu de acord cu el, este problema mea si nu simt nevoia sa precizez aici. L-am postat pentru ca am considerat ca prezinta un anume punct de vedere care poate pe unii intereseaza.
Este optiunea fiecaruia ce va vota (daca va vota) si este normal ca fiecare dintre noi sa accepte aceasta optiune ca atare!
Din pacate pe acest forum lumea s-a obisnuit sa tina mortis ca punctul lor de vedere este cel corect si sa nu indrazneasca cineva sa zica altfel!
rcamelia spune:
Eu am trimis la toti prietenii mei mesajul primit de Kiara. Sfatuiesc pe toti care sunt contra acestei mascarade numite "noua constitutie" sa faca acelasi lucru pentru ca lumea nu stie ce i se pregateste si cui face jocul daca voteaza.