Economisti, de ce ne faceti tristi?
Raspunsuri - Pagina 5
Llaura spune:
Melamina e o substanta organica care contine sase atomi de azot dintre care trei in grupe amino NH2 (ca in proteine) deci adaosul de melamina face ca continutul de azot sa para mai mare si deci, dupa unele teste, continutul de proteine (adica calitatea laptelui) sa para mai buna.
In urma scandalului chinezii au spanzurat pe vreo doi-trei si au modificat ceva legi de asigurarea calitatii.
Melanina este pigmentul din piele si par.
Melatonina este hormonul somnului.
Ramona J spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui beren Da, da, un coleg de-al meu din "sweet home Alabama" a rezolvat problema din prima: s-a casatorit din colegiu cu o fatuca din Hong Kong a carei familie (maaare) detine intre altele berea Tsingtao. Avea niste povesti tare faine, cum ar fi ca toti verisorii din familie (sunt sute) au cate un numar (de "rang"), si trebuie sa le stii pe fiecare: "salut nr. 17, eu sunt nr. 53, ce mai faci?". Ni hao! (uf, nu merg caracterele chinezesti :)) |
Deci americanii nu se lasa, infiltreaza familiile de vaza.
Nu-i rea nici metoda sugerata de Guestus.
Hilde, faina explicatia cu hedging. Acum m-am prins si eu.
Mi se pare ca la Las Vegas te dau afara din cazinou pentru asa ceva.
beren spune:
La Las Vegas te dau afara si doar pentru ca ai castigat 'prea mult', pur si simplu. E scris in "regulamentul" cazinoului ca au voie s-o faca... 
buflea spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Ramona J Mie imi venea sa-l sugrum pe Greenspan si concluzia mea este ca-i vina lui. Ori matematica lui nu-i destul de avansata ca sa priceapa toate instrumentele financiare (asa cum incerca sa ne lamureasca pe acolo), ori a vazut ce se intimpla si a inchis ochii pina cind nu s-a mai putut da inapoi, colapsul era inevitabil. Au creat un monstru cind au scazut dobinzile si nu au existat reguli suficient de clara, ba au tot incitat oamenii sa cheltuie, sa ia imprumut. Bancile au fost practic obligate sa intre in hora, daca nu dadeau imprumuturi n-ar fi putut ramine in business. Asa am inteles eu de acolo, corectati-ma va rog daca-i cazul. |
Eu nu cred ca a fost vina lui Greenspan - logica lui mi se pare buna si de altfel a mers intr-o directie de succes in primii ani.
Dupa mine au fost mai multi vinovati, fiecare la nivelul lui si toti condusi de lacomie :
- Institutiile financiare - pentru ca, vazand ca se scot bani frumosi - au inceput sa dea imprumuturi bazate pe o valoare a asset-urilor estimata in viitor pe termen foarte lung, mai concret valoarea in crestere a casei pe urmatorii 30 de ani (durata imprumutului).
- Guvernul - sau nu stiu exact, cei care controleza piata financiara - care au vazut cum se umfla balonul si nu au stopat fenomenul prin reguli la nivel federal - banuiesc ca s-a intamplat asa din pure motive politice - pentru ca deveneau brusc nepopulari exact in perioada de alegeri.
- Companiile de care dadeau ratingul de risc pe intrumentele financiare - daca ati vazut documentarul ati vazut ca multe entitati din lume (primaria aia din Norvegia parca) au investit strict dupa acest rating.
- Oamenii care au luat imprumuturi pe care nu si le permiteau. Eu ii vad la fel de vinovati ca si cei care le vindeau aceste imprumuturi. Degeaba venea advisorul financiar si iti punea pe hartie cum iti poti tu permite o casa de $300k cand castigi $50k/an ...asta nu este o scuza. Cum te poti baga la un imprumut de 30 de ani fiind SIGUR ca casa ta de $300K o sa cresaca cu $150k pe an in valoare, timp de 30 de ani ? Nu stiu, mie mi se pare aberant sa crezi intr-o asemenea gogoasa. (scuzati cacofoniile)
Delia21 spune:
Llaura
mersi mult!!!
Ramona J spune:
Buflea, exact asa s-a intimplat cum zici.
Concluzia mea a fost ca pestele de la cap se impute si am dat vina pe Greenspan, ca nu stiu cine ar fi trebuit sa traga un semnal de alarma. Nu pot sa cred ca n-au fost capete luminate care sa inteleaga fenomenul, iar din ce a spus chiar el in interviu eu am inteles ca a vazut si a inteles, dar daca ar fi stopat toate astea n-ar fi fost prea bine dupa parerea lui. So...
Llaura spune:
Eu cred ca in Romania au fost trei mecanisme, unul mare si doua mici. Cel mare: criza bancara. Cele mici: s-a spart bula imobiliara si al doilea, inabilitatea statului de a colecta taxe si impozite cum trebuie, plus un sector public supradimensionat si nu foarte eficient.
Asta e imaginea mea, stai ca aflam acum daca e corecta sau nu.
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui buflea Eu nu cred ca a fost vina lui Greenspan - logica lui mi se pare buna si de altfel a mers intr-o directie de succes in primii ani. [...] - Guvernul - sau nu stiu exact, cei care controleza piata financiara - care au vazut cum se |
Pai controlul ala e responsabilitatea lui Federal Reserve System, condus de Greenspan din 1987 pana in 2006. Deci tot la el ajungem ... practic 20 de ani la conducere.
Delia, asa cum inteleg eu, in ce priveste sistemul bancar/credit, e la fel ca internetul - geografia nu prea conteaza deloc. Daca imi amintesc bine, majoritatea capitalului strain in Romania vine din Germania si Austria; dar economiile lor sunt puternic conectate la cea americana. Exporturile germane pe piata americana, consortiumurile bancare multi-nationale, toate astea sunt legaturi puternice intre US si UE - si deci pana la urma cu Romania. Este chiar ca un set de domino, chiar daca legaturile sunt complexe (de exemplu, piata rusa e afectata mai ales prin pretul petrolului, piata germana prin exporturi high-tech, etc). Evident, unii au patit-o mai tare ca altii: Islanda a falimentat, Grecia aproape, Ungaria a pierdut mai mult decat Romania.
buflea spune:
Problema interesnta este ca in America, bancile nu au voie prin lege sa vanda o casa la pretul pietii. Daca banca ramane cu casa trebuie sa o vanda la pretul ramas neplatit de cumparator. Deci daca pentru casa X mai este de plata $5k, banca cu atat o vinde, nu are voie sa faca profit din acest tip de tranzactii. Asta e bine cand casa din foeclosure are o valoare mai mare decat valoarea de cumparare sau cumparatorul a platit niste ani buni la ea, pentru ca bancii ii vine usor sa o vanda.
Nefericirea de data asta este ca omenii au facut imprumuturi mari si au platit putin la ele. Mai rau, se inventasera tot felul de imprumuturi in care in primii ani plateai numai dobanda - deci au fost case total neplatite. Banca a ramas cu o casa pe care trebuie sa o vanda cu un pret umflat ca sa isi acopere ei pierderea.
buflea spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
Pai controlul ala e responsabilitatea lui Federal Reserve System, condus de Greenspan din 1987 pana in 2006. Deci tot la el ajungem ... practic 20 de ani la conducere. |
Ah! atunci da ... oricum intentia a fost buna, mai departe insa ...