Minoritatile din Romania: studiu istoric

conchita spune:

iar tot ce incerc eu sa zic e ca forta asta e o chestiune a ambelor tabere! si ca nu asta e calea, anume antagonizarile. nu putem fi prieteni daca tu vrei sa-mi desfiintezi valorile in care cred, e asa de greu de inteles? asta cu minoritatea care distruge majoritatea tine de revolutie, nu de armonia intre popoare. cucereste-le copiii si le vei castiga economia - era visul de aur al scolii din frankfurt infiltrata la americani sa debuteze revolutia culturala. pentru ca domnii socialisti comunisti au inteles in al treispelea ceas ca razboiul nu castiga nimic, doar morti. dar revolutia culturala, hehe, schimbarea mentalitatilor prin media, incet incet si insidios, aia muta scoarta terestra, nu alta.

de aceea zic, de ce sa nu ne cinstim stramosii si sa discutam despre toate astea de pe pozitii de egalitate? si anume opiniile mele sunt la fel de indreptatite ca ale tale. nu tu pe scaunul judecatorului aruncandu-ma pe mine la lei pentru ce-a facut anania? intelegi, beren? hai, te rog, intelege. altfel ne contrazicem inutil pana maine.

abdominabila

beren spune:

Conchita, nu stiu ce crezi tu ca intelegi, dar sigur nu arati ca intelegi mesajul central. Repet, poate ar fi util sa mai citesti o data, in liniste, ce s-a scris.

Anania este Mitropolit, o pozitie evident importanta in ierarhia BOR. Institutia poate sa se declare oficial impotriva vederilor expuse de el, dar n-o face. De ce? Raspunde tu, daca stii.
Enoriasii pot parasi biserica, sau sedintele publice unde vorbeste el, daca nu sunt de acord. De ce nu se intampla?

Daca te consideri reprezentata de el, ca ierarh al institutiei, inseamna ca esti de acord? Crezi ca homosexualii sunt devianti? Ca ar trebui pedepsiti prin lege pentru modul lor de a trai?

Legile, asa cum am scris de mult, nu inseamna nimic atunci cand majoritatea decide sa le incalce. Majoritatea include si politist, si judecator. Asa ca totul se reduce la ceea ce gandesc oamenii. Ei formeaza institutiile, nu o sigla sau alta.

Inca astept opinia ta.

beshter spune:

Ingrid, e simplu.

Daca tu ai veni mirosind a alcool la serviciu ai beneficia de prezumtia de nevinovatie. Poate ca ai baut sirop de tuse sau poate ti-ai pus tuica la maseaua umflata.

Daca el vine mirosind a alcool la serviciu, nu beneficiaza de aceasta prezumtie. Tu il chemi in biroul patronului, patronul il miroase, trage concluzia ca e beat si-l da afara. Si asta spui tu, nu eu.

Daca ti-a ajuns pentru azi, citesti tu maine.

Monixy, nici eu nu inteleg ce nu e clar. Minoritatea homosexuala nu e formata din indivizi care fac sex 'altfel'.

Mai vreau sa spun ceva. Minoritatea homosexuala (Edit: din Romania) nu vrea sa i se dea dreptul de a se casatori, ci cel de parteneriat civil.

conchita spune:

am raspuns deja. cred ca homosexualitatea e o devianta, in majoritatea cazurilor o alegere de viata si in procentaj redus datorat genelor. homosexualitatea e una, homosexualii sunt alta chestiune, nu le amestec. nu, homosexualii nu a trebui pedepsiti de legea laica, pentru ca puterile sunt separate in stat. nu, nu parasesc Biserica, pentru ca ii impartasesc convingerile. dar ies in strada daca statul laic discrimineaza orice grup pe lumea asta, cu exceptia teroristilor si sectelor deviante, vezi cazurile cu sinucigasii in masa. nu sunt in mood acuma sa-ti povestesc ce am facut eu concret in romania pentru cauza homosexualilor la vremea cand se vorbea in soapta despre ei. dar sunt in mood sa-ti spun ca nu crestinismul s-a impus cu forta in viata mea, majoritar fiind in romania, asa cum acuzi, ci eu am venit la crestinism cand aveam 25 de ani, dupa un sfert de veac de ateism. asta, ca sa subliniez, daca mai era nevoie, ca e o alegere de care nu are nimeni dreptul sa imi ceara sa ma dezic sau rusinez, pentru ca-l desfid imediat sa se dezica la randul sau de propriile convingeri. nu mi se poate pretinde toleranta cand eu, eu la general, dar eu, crestin ortodoxa minoritara in amerika, sunt tratata cu intoleranta. pentru ca si eu am exemple de actiuni si declaratii ale altor culte, pline de extremism si intoleranta fata de catolici, ortodocsi, protestantii intre ei, evanghelisti, mormoni, etc.

si nu, BOR nu poate fi vinovata de o lege facuta de comunisti, inca astept sa-mi explici cum ar fi posibil asa ceva? in conditiile in care, 50 de ani, romanii au fost indoctrinati ateist si evolutionist si anti-crestin, tu dai vina pe BOR pentru legile comuniste? serios?!

bartolomeu anania nu ma reprezinta. eu nu cred in bartolomeu anania, ci in Iisus Christos. daca anania instiga la violenta, atunci sa fie pus sub legea laica si judecat de Dumnezeu cand o sa-i vina randul. pana atunci, nu el e vinovat de legea de-acum 20 de ani. si pana atunci, are dreptul sa creada ce vrea despre ce vrea, idem orice gay, protestant, ateu, vrabiuta, libelula pe lumea asta.

abdominabila

beren spune:

Legea nu a fost facuta de comunisti, exista dinainte. Iar miscarile de extrema dreapta care au folosit simbolurile religioase si au avut colaborarea institutiei bisericii inainte de razboi au propagat acelasi mesaj de intoleranta si violenta impotriva ... si ... si ... si .... Umple tu locurile libere cu ce-ti aminteste istoria.

Foarte bine ca nu te reprezinta pe tine personal. Ii reprezinta insa pe foarte multi, dupa cum singura mi-ai amintit. Iar daca tu vrei sa ne spui ca Romania a devenit de curand un loc plin de toleranta in sensul subiectului asta, ma bucur sa aud. Dar sunt sceptic.

P.S. Cand/daca ai devenit credincioasa este irelevant. Faptul ca e BOR sau nu e irelevant. Daca as fi indian, as scrie despre discriminarea femeilor, despre discriminarea crestinilor de catre Hindu, despre discriminarea castei brahmanilor de catre ceilalti, despre discriminarea homosexualilor. Ca roman, scriu despre ce se intampla in Romania: vezi primul mesaj din topic. Nu e un atac la valorile nimanui, decat daca valorile includ discriminarea. Asa ceva eu critic.

P.P.S. Nu discutam aici despre Iisus, Conchita. Nu discutam despre crestinism si ateism. Crestini sunt si protestantii, si unii homosexuali. Discutam despre actiunile oamenilor si despre institutii. Cu state de plata, angajati, politica interna si asa mai departe. Care au o responsabilitate fata de societate si individ.

ladyJ spune:

Ingrid, cred ca stii ca omul acela, colegul tau, vine baut la serviciu pentru ca are mania bauturii, nu pentru ca e tigan, da?
Daca stii asta problema deja capata alta nuanta.


UN OM vine mirosind a bautura la serviciu. Ai doua variante: il parasti la sef si acesta il da afara(motivele nu conteaza)

Si doi, il iei pe om deoparte si ii spui :

´´nu e prima oara cand vii baut la serviciu, stii ca aici se lucreaza cu masini agricole si sansele unui accident in stare de ebrietate cresc semnificativ. In afara de asta, la serviciu venim treji in general, chiar daca lucram cu pui de gaina. Te rog sa ai in vedere sfatul meu si sa nu mai bei cand vii la munca, pentru ca voi fi nevoita sa te spun sefului care te va lasa pe drumuri. Alcoolul din respiratia ta se simte, oricat ai crede tu ca poti ascunde asta´´

Ei, ce zici?

AkaManah spune:

Nu inteleg ce este rau in faptul ca protestantii masoara tensiunea arteriala si vand carti religioase. Neoprotestantii nu merg din poarta in poarta in "misiune crestina"? E acelasi lucru.
Sau glumeai cu noi, ortodocsii? :))


Veninul dauneaza grav sanatatii.

Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.

Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.

inaioana spune:

Ba glumea cu noi, ateii.
Acuma serios, te chinui sa faci pe trollul sau iti vine natural?

AkaManah spune:

Nu conteaza...romanii sunt majoritari deci nu pot face gura. :)


Veninul dauneaza grav sanatatii.

Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.

Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.

AkaManah spune:

Natural


Veninul dauneaza grav sanatatii.

Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.

Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.