Minaretele banate in Elvetia
Raspunsuri - Pagina 11
Sheannamp spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui denizel
Ma vazui facuta si "fanatica religioasa" :)))))))))))))) Asa cevaaaaa.... Sheannamp, tu chiar ca nu citesti postarile. Sau poate n-ai citit niciodata Noul Testament. Sau, poate, nici una nici alta. Conchita, ii permit Sheanneimp sa-mi stearga postarile fanatice  in care am exemplificat in doua randuri de ce nu ader la ideea crestinismului razboinic (sa vedem daca si gaseste postarile alea  ).Vreau ca subiectul tau sa poata fi iar la Discutii generale. |
De data asta nu erai tu fanatica religioasa la care ma refeream.
De altfel era o exprimare pur generala. Ma irita foarte tare chestia cu "credinta voastra e gresita, toti care o imbratisati sunteti niste prosti, ia sa vedeti ce luminare primesc eu de la a mea". O mare prostie sa afirmi superioritatea unei religii in fata alteia.
Ceea ce nu pricep ce legatura are arhitectura urbana si minaretele cu faptul ca unii sunt oi.
De aia mutai subiectul, poate apar lamuriri!
accept92 spune:
Nu eu am numit oamenii turma lui Dumnezeu, nu de la mine trebuie sa ceri lamuriri. Aici pe forum e adevarat ca eu am preluat ideea, insa ma mir ca tocmai crestinii se simt deranjati de ea.
Esenta mesajului meu cu comparatia intre religii se dorea a fi o incurajare pentru Natasa care se teme ca islamul va inflori aici in Europa din motive demografice. Am incercat sa argumentez de ce nu cred ca e posibil acest lucru, pentru ca anumite religii cu un anumit caracter se mananca din interior cand dau nas in nas cu o legislatie care apara drepturile libertatile omului (fapt demonstart deja in cazul crestinismului din care a ramas doar caracterul social-adminsitrativ). Nu am primit pana acum nici un contra-argument la ideile postate de mine (care nu sunt deloc pe langa intrebarile ridicate de conchita), doar reactii emotionale si stupoare in fata unei simple realitati : ce e pentru un om adevarul absolut pentru altul poate fi un film prost. Cand propui o dezbatere te poti astepta sa auzi si pareri care contravin convingerilor tale. Asta nu inseamna ca trebuie sa te impiedici de ele si ca dezbaterea nu poate continua cu argumente.
ladyJ spune:
Accept, mie mi se pare ca confunzi religia cu fanatismul religios.
Cum mey sa se manance o religie din interior, doar pentru ca o legislatie(laica) functioneaza dupa drepturile omului? Adica daca x religie renunta la arderea pe rug, inseamna ca s-a dus draq si nu mai exista?
Crestinismul nu s-a mancat din interior, crestinismul s-a reformat. Ideea mantuirii este cat se poate de prezenta, ce a disparut sunt scenele de groaza din pietele publice, dealtfel total necrestine.
Ce nu intelegi tu, este ca religia este formata din oameni. Ei, daca o mana de oameni fanatici pun mana pe carmuire, nu doar ca nici mama legislatiei laice nu te mai ajuta( adica oricum dispare, n-are sansa) dar si religia respectiva va regresa, va deveni mai mult decat o credinta a sufletului, va deveni TEROAREA unor minti bolnave, IN NUMELE unei credinte.
Llaura spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Sheannamp unii sunt oi. |
Sheannamp, nu e frumos sa-ti numesti partenerii de specie "oi".
Daca ai fi citit subiectul, ai fi aflat ca referendumul asta a calcat in multe strachini, una dintre ele fiind cea pomenita de tine, superioritatea unei religii fata de alta.
Denizel, ideea era ca in situatia asta putin "ce tie nu iti place, altuia nu face" ar fi facut minuni, dar pe bune, cateodata stau exact ca nenea ala din poza Andradei si ma gandesc cum cantitatea de common sense in societatea noastra e in dramatica scadere.
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui accept92 Vai...conchita ce bine ca ai facut lumina la subiect, acum stim si noi ce s-a intamplat. Cat despre dezbatere...te-am intrebat intr-o postare ce anume propui tu sa faca europenii in directia dorita de tine (directie foarte toleranta si pacifista dealtfel, asemenea crestinismului). Dar in loc sa participi activ la dezbatere vad ca ti-ai asumat rolul celui care imparte dreptatea. Ce pot sa zic, te prinde foarte bine! |
daca stiam, nu mai intrebam!
care e directia aia dorita de mine, ca nu am niciuna. pune degetul pe ea si arata-mi unde am zis io de solutii. am fost putin ocupata cu altele, sorry ca n-am intretinut subiectul, o sa citesc din urma unde m-ai intrebat.
nu e nevoie de paranteze ca sa stiu ca tu mai mereu iti asumi rolul celei care ofenseaza persoana, cand ramane fara argumente la idee. dar merci pentru compliment, pe zona mi se zice fanul lui sf. gheorghe, intreab-o pe Denizel!
accept92 spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Accept, mie mi se pare ca confunzi religia cu fanatismul religios. Ce nu intelegi tu, este ca religia este formata din oameni. Ei, daca o mana de oameni fanatici pun mana pe carmuire, nu doar ca nici mama legislatiei laice nu te mai ajuta( adica oricum dispare, n-are sansa) dar si religia respectiva va regresa, va deveni mai mult decat o credinta a sufletului, va deveni TEROAREA unor minti bolnave, IN NUMELE unei credinte. |
Pai in primul rand scenariul e SF. Cati oameni fanatici incap intr-o mana? Adica de cati ar fi nevoie ca sa puna mana pe carmuire si restul ramasi sa nu aiba puterea de a riposta? Intr-adevar situatii de genul asta au fost posibile, acum vre-o 2000 de ani.
Iar in ceea ce priveste ideea de a impune o religie cu forta chiar daca lucrul asta a fost posibil si chiar daca ar mai fi, cu fiecare adept castigat in plus religia respectiva isi pierde din potenta. Stiu ca asta spui si tu de fapt, doar ca eu cred ca nu din cauza terorii si faptului ca nu ai cum sa patrunzi cu forta in sufletul unui om ci dintr-un alt motiv: Am afirmat la acest subiect ca a fi crestin nu spune nimic despre un om. Deocamdata nu mi-a adus nimeni vre-un contra-argument. Ce castiga o religie prin a se propaga cantitativ? De ce sunt atat de mandrii crestinii ca ei sunt multi, deci ca apartin unei largi categorii? Aici este microbul care mananca de fapt aceasta religie. O religie cu adevarat potenta trebuie sa fie una inacesbila, una pe care sa dovedesti ca o meriti, una pe care sa o cauti la maturitate, una pentru care sa te instruiesti. Religia pe toate gardurile cu portile larg deschise tuturor si foarte bucuroasa de 'a se inmulti' (prin simplul act al botezului orb) se dilueaza. Calitatea oamenilor care se declara intr-o anumita religie dau valoare religiei respective iar nu numarul lor.
Grace spune:
Conchita, parerea mea este ca se face prea mult din tzantzar armasar. Musulmanii (si alte natii migratoare) din Elvetia ca si din alte parti ale Europei sint priviti ca o minoritate etnica. Asadar au drepturi restrictive. Daca obtin insa cetatenia tarii respective si devin cetateni cu drepturi egale la fel ca orice elvetian, german, austriac etc, atunci au dreptul la respectarea obiceiurilor traditionale, religioase etc. atat timp cit acestea nu contravin legislatiei tarii primitoare in vigoare.
Ca o paranteza, legislatia nu este perfecta, nu are cum sa fie, se urmareste in principiu respectarea drepturilor majoritatii cu drepturi secundare prevazute pt. minoritati. Desi minoritatile au multe drepturi de manifestare a portului specific nationalitatii, totusi este o utopie sa crezi ca intr-o tara democratica puternica, bine dezvoltata economic, minoritatile ar putea sa modifice un intreg sistem. Ceea ce inseamna ca democratia nu prea isi indeplineste functiile pt. toti cetatenii ei, ci este doar un sistem politic care functioneaza mai bine, care da mai bine ca nume spre deosebire de totalitarism. In definitiv cine migreaza ar trebui sa isi accepte rolul de strain chiar daca obtine cetatenia. Asta inseamna ca daca cineva vine din Sahara, nu are dreptul sa isi reconstituie bucatica sa de rai familiara daca aceasta stinjeneste toti vecinii sai din jur de alte natii. Insa nu il impiedica nimeni sa faca asta in sinul familiei sau in locuri deja acordate. Pina la urma de-aia este democratia imperfecta pt. ca se bazeaza pe principii constitutive fixe "drepturi si libertati egale" pt. toti cetatenii unei tari teritorial, insa problema este ca aceasta nu coincide cu drepturile si libertatile individuale si personale ale fiecarui cetatean pt. ca mai exista si cei cu apartanenta etnica diferita, precum si faptul ca in exercitarea drepturilor individuale si personale este posibil ca acestea sa intre in conflict nu numai cu definitiile scurte si precise din Constitutie, cit si cu felul in care fiecare cetatean in parte intelege sa isi manifeste drepturile. No, daca ai inteles ceva , sa imi spui si mie.
Ideea este ca elvetienii ca majoritari au drepturi preemtorii spre deosebire de musulmani. (edit ca am uitat sa spun, ca n-o sa vezi vreodata vreun politician ca recunoaste asta)
columbiana spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui accept92
Pai in primul rand scenariul e SF. Cati oameni fanatici incap intr-o mana? Adica de cati ar fi nevoie ca sa puna mana pe carmuire si restul ramasi sa nu aiba puterea de a riposta? Intr-adevar situatii de genul asta au fost posibile, acum vre-o 2000 de ani. Iar in ceea ce priveste ideea de a impune o religie cu forta chiar daca lucrul asta a fost posibil si chiar daca ar mai fi, cu fiecare adept castigat in plus religia respectiva isi pierde din potenta. Stiu ca asta spui si tu de fapt, doar ca eu cred ca nu din cauza terorii si faptului ca nu ai cum sa patrunzi cu forta in sufletul unui om ci dintr-un alt motiv: Am afirmat la acest subiect ca a fi crestin nu spune nimic despre un om. Deocamdata nu mi-a adus nimeni vre-un contra-argument. Ce castiga o religie prin a se propaga cantitativ? De ce sunt atat de mandrii crestinii ca ei sunt multi, deci ca apartin unei largi categorii? Aici este microbul care mananca de fapt aceasta religie. O religie cu adevarat potenta trebuie sa fie una inacesbila, una pe care sa dovedesti ca o meriti, una pe care sa o cauti la maturitate, una pentru care sa te instruiesti. Religia pe toate gardurile cu portile larg deschise tuturor si foarte bucuroasa de 'a se inmulti' (prin simplul act al botezului orb) se dilueaza. Calitatea oamenilor care se declara intr-o anumita religie dau valoare religiei respective iar nu numarul lor. |
eu nu stiam ca exista religii mai <valoroase> decit altele prin prisma evaluarii neutre (care de fapt nici nu exista, pentru ca ateul evalueaza prin definitie ca nula orice religie, iar credinciosul isi considera religia proprie, altfel si-ar pierde justificarea), dar aflu acum; cum s-o fi masurat calitatea acestor credinciosi ca sa concluda valoarea mai mica sau mai mare a cultului respectiv sunt curioasa sa aflu; altfel si religiosii din secta scientificilor lui tom cruise&comp se numesc <scientologi> dar nu par mai stiintifici decit altii deloc;
http://forum.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=137759
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui accept92
Pai in primul rand scenariul e SF. |
Postul meu se refera la religii in general, era un raspuns la un alt post de-al tau, vadit generalizat.
Nu am facut nicio aluzie la o situatie ipotetica din Elvetia sau de oriunde din Europa.
Andrada spune:
Se pare ca majoritatea celor care se opun minaretelor, valurilor sint atei nu religiosi. Opusul fundamentalismului musulman nu e cel ortodox.