Religia in scoala?

irina.c. spune:

cu alte cuvinte cei care cred in creationism sunt niste naivi, niste oameni incapabili sa gandeasca si sa se informeze, care cad in plasa altora, nu-i duce capul, saracii...
nu te mai stradui s-o dregi ca tot prost suna, e clar ce parere au ateii despre cei religiosimami de Ilinca(26. apr.04), Teodora (26 aug. 07) , 38+am blog

anya spune:

Ca sa revenim la oile noastre....

Exista vre-un pasaj in lege prin care scoala e obligata sa asigure copilului "ceva" de facut in ora respectiva, in afara de a asista la lectia de religie?

felicici spune:

Da...caracterul optional...asta presupune sa ai de unde alege...o singura materie nu poate avea statut optional, cel mult facultativ.

columbiana spune:

Vezi ca tot studiul acela demonstreaza ca in realitate are mare legatura comunismul cu ateismul; vezi ca cel putin cinci din cele zece tari cu populatie atee ocupa locul fruntas sunt foste tari comuniste de sub papucul rusesc; Sau vrei sa inteleg ca aceasta manta de vreme rea a evolutionismului <stiinta> pe care o fluturi mereu aici a determinat populatia Mongoliei si a celorlalte tari din fostul imperiu comunist sa devina atee ?

http://forum.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=137759

capcaunul spune:

Eu scriu evolutionism, du-i dai inainte-ntruna cu comunismul. Ce-au merele cu perele? In logica ta toate marile universitati americane, europene si canadiene () sunt comuniste. Singurele universitati care au scapat de comunism sunt probabil, in viziunea ta, cele catolice si protestante, precum Duke University.

capcaunul spune:

Spre dezamagirea ta si mai profunda, evolutionismul nu a fost NICIODATA contrazis de vreun experiment stiintific sau proba stiintifica (poate ai tu cunostinta de ceva ce nu stie nimeni din comunitatea stiintifica mondiala). Spre dezamagirea mea, n-ai prea studiat nimic in afara bibliei .

acular_g spune:

Tocmai asta e problema ca nu! Aici e "smecheria".....

Daca legea ar fi oferit o alternativa, atunci religia devenea practic optionala. Lucru care nu ar fi fost pe placul BOR....

Asa "religia face parte din TRUNCHIUL COMUN" (adica e obligatorie), dar, ca o concesie pt. ideea de libertate de gandire (prevazuta in legislatia UE) s-a introdus posibilitatea ca, prin cerere scrisa sa nu frecventezi ora. Mai departe, daca nu ai fost cuminte si ai facut cerere, ai 50% probabilitate sa te chinui serios cautand solutii complexe pt. copilul tau, care sa nu-l afecteze (50 % pt. ca daca ora de religie este la inceput sau la sfarsit teoretic se pot gasi niste solutii mai simple...)
Nu mai conteaza ca si tu platesti impozite si taxe la bugetul de stat, din care se platesc salariile profesorilor, inclusiv pt. profesorul de religie (ca doar de aia face parte religia din TRUNCHIUL COMUN).

Fomalhauti spune:

Incep prin a-i cere scuze Laurei care ne-a rugat sa discutam la subiect. Imi dau seama ca suntem "pe langa", dar nu asa rau ca in alte parti....

De fapt, cred ca unele din afirmatiile care par pe langa subiect ating de fapt esenta problemei. Fiindca problema mare nu este, cel putin dupa parerea mea, ca se studiaza religia. Sub o forma sau alta mi se pare normal sa fie studiata, este un aspect important al societatii umane, a avut un rol important in istorie (si aici cred ca ar fi foarte important sa se sublinieze ca au existat si perioade in care religia a avut un rol negativ - noi stim mai mult despre religia crestina, cu inchizitia, cruciadele si stoparea cercetarii stiintifice, dar probabil si alte religii au avut "pacatele" lor. Nu sariti, nu am scris ca religia a avut un rol exclusiv negativ, au fost primele carti, primele scoli - dar cred ca ar trebui studiate ambele aspecte...).

Problema mare, URIASA, s-a discutat aici: problema este ca unii atei au o parere proasta despre crestini pentru simplul fapt ca sunt crestini. Tot asa unii crestini (unii, am scris!) au o parere proasta despre atei pentru faptul ca sunt atei. Unii crestini au o parere proasta despre oamenii de alte religii pentru faptul ca sunt de alta religie. Unii oameni au o parere proasta despre altii care au alta culoare a pielii. Si unii au o parere proasta despre altii pentru ca sunt homosexuali.

Nu am gasit alta expresie decat "parere proasta"; ma refer la dispret, la convingerea ca acestia le sunt inferiori. De aici, urmarea logica este ca cei care "stiu" adevarul sunt superiori, este firesc sa-i "indrume" pe ceilalti, cu sau fara voia "indrumatilor". Daca tot sunt superiori, trebuie sa si conduca si...unde ajungem? Unde s-a ajuns in istorie cu ideile astea?

Cu totii suntem de acord ca este bine sa ne conduca cei mai buni dintre noi, cei mai inteligenti, cei care inteleg si stiu mai mult. Dar ar trebui ca acestea sa fie criteriile. Inteligenta nu are legatura cu credinta, nici cu culoarea pielii, nici cu orientarea sexuala (asta chiar cred ca este dovedit!). Personal cred ca nici bunatatea nu are legatura cu religia, asta nu cred ca poate fi dovedit fiindca nimeni nu a facut o scala a bunatatii....

Aici simt eu CAPCANA. Si da, problema asta se leaga de religia in scoala. Am mai scris ca eu nu consider ca am avut mari probleme cu religia care se preda in scoala. Dar am avut mici probleme, in sensul ca, da, au existat profesori de religie care au spus in clasa ca prin ateismul lor copiii mei (si parintii lor) sunt inferiori.

(Fiica mea se uita pe lista de profesori ai fratelui ei mai mic, ei fiind la aceeasi scoala: "Asta, da...P-asta n-am avut-o, da' am auzit ca....La religie faci cu...? Trebuie neaparat sa te scutesti." Va repet, copiii au o parere destul de clara si destul de obiectiva despre profesorii lor si stiu destul de clar pe cine sa creada si pe cine nu...)

Fomalhauti spune:

S-a mai pus o problema, care chiar nu are legatura cu religia in scoli, dar fiindca tot s-a intrebat, zic si eu...

Eu nu sunt casatorita religios, copiii nu sunt botezati.

Parintii mei nu au fost casatoriti religios, dar m-au botezat ortodox, fiindca bunica tinea cu adevarat foarte mult la asta. Iata un motiv de botez...Si, de fapt, poate mama m-ar fi botezat oricum, eu cred ca ea este ceea ce se cheama agnostica si....precauta (adica, daca totusi exista...Mai bine nu riscam..)

Matusa mea este ortodoxa practicanta, adica duminica la biserica, toate posturile tinute (am avut recent discutii cu ea, in timpul unui post i s-a facut rau....). Totusi nu s-a casatorit religios, nu am intrebat-o niciodata de ce. Presupun ca nu a facut-o fiindca atunci cand ea s-a casatorit, mama ei era foarte bolnava, paralizata, nu ar fi putut veni...Bine, matusa mea este un "fenomen" mai interesant, este ortodoxa practicanta si aparent convinsa, dar umbla din cand in cand pe la ghicitori, este convinsa de teoria evolutionista, inclusiv de partea cu evolutia omului si mai crede si in....reincarnare...

Mai exista si alte motive de botez si cununie religioasa. Pe mine m-a batut gandul, recent...Si acum vor sari la mine si ateii si credinciosii "Vaaaaiiii, ce urat!" Si totusi, ma intreb cati ar fi ratat aceasta ocazie, din convingere (de fapt cred ca la mine motivul principal de "ratare" a ocaziei a fost simtul ridicolului). Cunosc pe cineva care are nas de cununie si botez al copiilor o persoana foarte, foarte bogata. Cu siguranta figureaza in topul bogatilor care tocmai a aparut. In treacat fie spus, apare uneori si prin ziare cu afacerile nu tocmai curate pe care le are...Ideea este ca aceasta persoana este dornica de a boteza copii. Si nu numai ca boteaza, dar este un "nas responsabil". Fiecare persoana are si parti bune...Ideea e ca cel putin celor pe care ii stiu eu, le-a dat la botez o suma de bani pe care eu nu am vazut-o niciodata "gramada"; bine, am vazut si mai mult cand mi-am vandut apartamentul dar i-am dat imediat pe casa noua...Ideea este ca sunt o suma pe care familia noastra nu ar putea niciodata sa o adune (cred ca, la veniturile noastre, nici macar o banca nu ne-ar imprumuta-o - vreau sa zic, o suma uriasa pentru noi). In plus, nasul le ofera finilor si alte cadouri, inclusiv o sedere la munte in fiecare an, in plin sezon, in hotel de lux...Si mi-a trecut prin cap cum ar fi daca m-as casatori religios si mi-as si boteza cei 6 copii. Si m-am gandit ca si el ar fi dornic sa "crestineze" o familie atat de mare si de...atee. L-am zis si copiilor, cei mari au ras....

Si, la acest subiect, mai am ceva de zis. De-a lungul timpului doua cupluri ne-au rugat sa le fim nasi. Noi am spus ca teoretic nu putem sa o facem fiindca nu suntem casatoriti religios. Totusi, le-am spus ca eu sunt gata oricand sa-l mint pe popa, nu e o problema pentru mine (am tot scris ca nu am nimic cu credinta, da' cu popii...nu vreau sa generalizez, dar eu am intalnit, in rarele mele contacte cu biserica, niste exemplare - nu, altfel nu pot sa le zic...). Mie chiar nu imi place sa mint, dar...Ei, bine, ideea este ca nasii trebuie sa fie un exemplu de familie pentru fini. Si eu cred ca noi suntem un exemplu. Nu suntem familia perfecta, da, suntem atei, dar prin comparatie cu alte familii (si nu pot sa ma refer aici decat la cele cateva pe care chiar le stiu, dincolo de aparente) suntem un exemplu bun. Nu am scris foarte bun, nici cel mai bun dar mi se pare absurd sa consideri ca suntem un exemplu negativ de familie fiindca suntem atei...Prin comparatie, am o prietena care a cununat de mai multe ori si, nu are rost sa intru in amanunte, sunt amandoi niste oameni foarte draguti, dar familia lor este departe, departeeeeeee de a fi un exemplu pentru cineva. Prietenii care ne rugasera nu ne-au mai vrut nasi si...m-am simtit un pic jignita.

Ar fi existat si varianta sa ne casatorim noi religios inainte. Ei, bine, asta chiar am refuzat. Noi suntem cum suntem si credem ca suntem destul de buni. Daca noi nu suntem destul de buni pentru voi asa cum suntem, chiar nu consideram ca meritati sa facem ceva pentru voi.

Din nou, scuze Laura, pentru off-topic.

felicici spune:

1. Nu mi se pare ca asta este ideea dezbatuta aici, daca vrei sa spui ca asta este concluzia pe care o tragi tu citind postarile de la subiect este altceva. S-a ajuns la un schimb de opinii destul de personale (asa cum este religia, o simtire foarte personala), eu apreciez insasi faptul ca unii au expus aici o particica din ei si ca desi subiectul este sensibil discutia a ramas la un ton civilizat. Cat despre sentimentul de inferioritate resimtit de unii, as vrea sa spun ca nimeni nu este responsabil pentru asta, e un sentiment care nu se poate induce, el vine din interior si cauzele sale imi sunt necunoscute.

2. In toata expunerea ta 'parerea proasta' are o greutate pe care eu nu pot sa o aprob. Ar fi sanatos sa ne pese mai putin de parerea altora, fie ea buna sau proasta. Si nu as compara parerea proasta despre un om cu o anumita culoare a pileii cu parerea proasta despre un om care afiseaza un anumit tip de gandire. Sunt doua lucruri complet diferite, avem dreptul sa ne formam pareri si ce sa-i faci ca uneori parerile sunt proaste! Daca sunt argumentate eu zic ca e ok.

Din punctul meu de vedere chiar daca s-a deviat de la subiect problema ramane faptul ca se studiaza in scoala religia. Din punctul meu de vedere este o problema de principiu, nu o problema reala. Am si spus de ce...nu este stiinta, nu este cultura generala, nu este arta...nu are ce cauta in scoala. Si foarte important...nu este aceiasi pentru toti, asa cum este de exemplu teorema lui pitagora. Deci exclus sa se 'predea' la gramada!

Problema nu este reala pentru mine ca ateu, dar daca as fi de partea cealalta, mi-as face reale probleme ca e posibil ca tocmai aceasta ora de religie tinuta in scoala de un absolvent de teologie care nu si-a gasit inca parohie sa-mi indeparteze copilul de biserica. Locuiesc vis a vis de siminarul teologic...vad zi de zi viitori profesori de religie si nu mi-as lasa educatia spirituala a copilului pe mana nici unuia dintre ei! Profu meu de religie din scoala generala era un afemeiat libidinos si gandind in urma nu as putea sa exclud contributia lui la parerea proasta (a se citi dispret) pe care o am astazi vis a vis de biserica.

Sfatul meu pentru cei pro-religie in scoala: lasati de-o parte ambitia de a crestina lumea si ocupati-va de educatia spirituala a copilului vostru acasa. E mai sigur asa!