Lumea in gri
Raspunsuri - Pagina 27
simali spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui ladyJ
Griul e altceva.. nu e toleranta sau lasitate:-)) E intrebare.Poate si echilibru. In cazul rosului cu verdele e chiar..ZEN ul de care vorbesti tu la semnatura  |
Calea Zen este calea ce leaga toate sferele binelui. Stiinta cu religia cu arta cu filosofia cu constructia de drumuri, cu fabricarea clantelor de la usa, cu salubritatea publica, cu primaria etc. intr-un tot armonios fara sa dispretuiasca nimic si pe nimeni. Este o cautare continua a echilibrului sinelui cu toate aceste Lumi. Exista si in Zen constiinta raului; dar atat. Pentru ca Zenul sa intre raul trebuie sa iasa pe usa. Tot.
Daca griul despre care vorbesti este acest tip de toleranta atunci da, griul este o culoare buna.
Dar daca griul inseamna a accepta orice contine oricat de putin rau, atuci griul e trista lasitate.
"Calea de mijloc este calea ZEN"
Alice
simali spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui AB
Si de ce neaparat intelegi? De ce vazutul echivaleaza cu intelesul? Eu ajung la gri...pentru ca incercand sa inteleg ma afund in haul celuilalt si pe masura ce intru sistemul meu referinte poate sa apara ca o imposibilitate... |
Daca sti tot timpul din ce parte bate lumina (ca o calatorie in Infern... sti mereu unde e poarta si ca e doar o calatorie in Infern) nu mai risti sa te afunzi in haul celuilalt. Plus ca nu se coboara in infern cu sufletul. Iar daca se coboara se coboara cu un scop precis. Trebuie sa fie o Lana de Aur de cautat. Dupa ce ai gasit-o iesi repede si-ti continui viata. Lana de Aur este si binele care poate fi gasit in orice rau. Si da... poti sa te innobilezi cu binele gasit in celalalt. Cu conditia sa lasi acolo tot raul.
"Calea de mijloc este calea ZEN"
Alice
ladyJ spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui simali
Da in mare masura; si eu cred ca omul stie in subconstient (arhetipurile lui Jung) ce este bine si ce nu. Ca undeva, sinele omului bun are un contact sublim cu divinitatea, deci cu binele si raul si ca el stie in prima faza ce trebuie sa faca. Uite stramosul nostru homo sapiens care a supravietuit nu pentru ca era cel mai cel de pe planeta ci pentru ca a stapanit magistral arta de a se tine departe de belele. Filosofii simt si ei initial ce e bine si ce nu dar isi neaga instinctul si coboara in infern (cum ar veni... ca s-o citez pe bunica mea "sunt oameni care-l cauta in mod intentionat pe dracu'"), ies din infern mai intelepti (daca ies) si apoi... importnt e ce fac cu intelepciunea dobandita. Ulise dupa ce a gasit Lana de Aur a continuat sa lupte pentru idealurile nationale ale tarii lui. El nu s-a apucat sa disece infernul si sa-l inteleaga, dupa cum tind sa faca inteleptii vremurilor noastre. Eu cred ca exista raul si binele. Intre ele nu este nimic. Oricat de putin rau peste bine face ca binele sa nu mai fie bine. Si asa si trebuie sa ramana, macar in teorie. Facem astfel din bine un far calauzitor; oricat am bajbai si oricat ne-ar fi de greu sa tragem o concluzie trebuie sa avem mereu acest punct de reper, sa stim mereu in ce parte este lumina. Si mai ales sa nu ne mintim. "Calea de mijloc este calea ZEN" Alice |
Nu stiu daca omul se naste cu bazele binelui si raului...Dar in mod sigur ne nastem cu instinctul de conservare, de aparare, de inmulture a speciei. Eu cred ca aceste instincte dicteaza mai tarziu binele si raul, si asta destul de relativ.
Homo a invatat binele si raul tot pe baza instictelor primare. Frica l-a facut sa fuga din calea leului furios. Tot frica si conservarea l-au facut sa gandeasca(!!) si sa-si confectioneze arme pentru a dovedi leul fioros.A invatat astfel ca e BINE sa fugi de leu daca nu ai arme. E bine sa-l vanezi altfel decat prin lupta corp la corp.
Cu raul..e cam la fel. Cand Homo nr 2 ii lua mancarea lui Homo nr 1, acesta afla, ulterior, ca va muri de foame. Si ce face homo nr 1? Il omoara pe homo nr 2, pentru a-si salva mancarea. Deci, pt homo nr 1 era bine sa-l omoare pe Homo nr 2, astfel avea cu ce se hrani..
Sigur ca, conform Jung, se transmit niste arhetipuri , asa cum se transmit unele gene. Insa nu cred daca aceste arhetipuri fac in general diferenta intre rau si bine.Sunt tendinte innascute care modeleaza conduita.Insa nu e vorba de o schema generala, e o schema care variaza in functie de individ.Aceste arhetipuri se modeleaza in fucntie de constiinta individului, de limitele acestuia.
Plus ca, arhetipurile nu sunt date concrete. Ele apar in constiinte sub forma de vise de exemplu. Deci interpretarea individuala este foarte importanta, avem de a face cu milioane de variatii.
Ca sa-ti dau un exemplu, asa cum vad eu lucrurile cu arhetipurile astea(care oricum nu sunt acceptate ca un adevar absolut).
Femeile, au toate cam aceiasi baza, aceea de a fi femeie. Reactioneaza diferit fata de un barbat, inca din primii ani ai vietii. Dar, cu toate ca ar avea aceiasi ´´matrita´´ ele nu sunt la fel. Deci pe baza de ´´femeie´´ eventual transmisa colectiv, exista marea importanta a constiintei individuale, care definesc persoana, femeia.
Si evident sa nu uitam de exceptii..femeile-barbat
Eu vad o mare asemanare intre patternurile lui Jung si instinctele primare ale lui Freud. Doar ca Jung a exemplificat ceva mai alambicat, el era atras mult de partea filozofico-mistica a psihologiei.
Daca ni s-ar transmite prin arhetipuri binele si raul, ar insemna ca arhetipurile sa fie in constiinta. Dar ele nu sunt.
Si doar cu constiinta putem distinge un rau de bine, putem intelege si actiona.
Si ar mai insemna ca toti homo sapiens
sa aiba aceleasi notiuni de bine si rau. Evident ca nu e asa.Iar binele si raul nu sunt constante, ele variaza de la intamplare la intamplare. Nu putem spune de exemplu ´´au fac doar bine, caci cunosc binele´´. Trebuie avut in vedere conditiile de actiune, partile implicate, incarcatura emotionala, etc.
SSerafiotti spune:
| Citat: | ||||||||||||
citat din mesajul lui Mihaelka
Relativismul cultural inseamna judecarea valorilor unei culturi in contextul respectiv si nu in functie de alta cultura. Chestie pe care o prefer in locul unui elitism steril si periculos, care-mi spune ca numai ce asculta po****tia X e bun, numai ce mananca po****tia Y e bun etc etc etc si care poate conduce foarte usor la ideea ca po****tia X e sau devine 'poporul ales'.
Echivalenta asta e tot un fel de relativism cultural. Exemplul cu cele 3 neveste cam acolo s-ar inscrie. Nu vad, insa, care e dintre 'respectabilitate' si neveste, fie ele si 3.
O fi fost candva altfel? Sau o fi fost mai bine atunci cand ala considerat nebun sau retardat era tinut legat? Sau cand femeile n-aveau drept de vot. Si nici de libera profesie.
Trebuie sa-mi spui care e problema cu discriminarea pozitiva.
Oricat ti-as admira 'curajul', prietenii mei gay ar fi teribil de nemultumiti de asta. Si pe buna dreptate. Daca vrei, detaliez mai tarziu cat au fost si sunt de 'ofensati'.
Cine zice ca ala e ADEVARUL (ca sa racnesc si eu in capitals)? Dumnezeu? Judecatorul? Si eu - ca om 'format' - ce-ar trebui sa fac? Sa-l iau de bun si sa nu mai gandesc ca trebuie sa-l protejez pana si pe cel care e considerat vinovat in mod aprioric? N.B. Intrebarile retorice nu sunt stilul meu. You cannot both dance and not pay the piper. |
Exista o faza preliminara oricarei discutii coerente: sa ne asiguram ca persoanele implicate trateaza acelasi subiect si nu se manifesta ca nebunul in rastoaca, tot el canta, tot el joaca.
Nu depasim deocamdata aceasta faza preliminara, cu atat mai mult cu cat tu te prefaci ca eu afirm altceva decat afirm de fapt, pentru a-ti simplifica atacul asupra ideilor mele.
Din moment ce folosesti un status in engleza, anticipez ca ai cunoaste limba engleza si decid sa imi scutesc efortul de traducere: YOU ARE PUTTING UP A STRAW MAN.
Intentionat pretinzi ca as comunica altceva, combatand niste idei inexistente in textul initial (ce imi apartine).
Dupa mine e un fapt jenant si denota un surplus de timp si, cum se spunea pe vremuri despre copiii mai plinuti, 'energie neconsumata', dar pentru detalii poftim aici:http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Iti voi raspunde pe larg, cu toata bucuria, odata ce te hotarasti sa comentezi ideile mele reale asa cum se desprind din text, nu ceea ce ai vrea tu sa ramana din ele dupa o confuzie viguroasa cu o sumedenie de tampenii.
Pana atunci, te invit sa arati cu degetelul (ma rog, cursorul) unde exact afirm eu ca era 'mai bine atunci cand ala considerat nebun sau retardat era tinut legat' si, bineinteles, 'cand femeile n-aveau drept de vot'. Negru pe alb ca m-am pronuntat impotriva dreptului de libera profesie al femeilor. Dovezi ca sprijin pozitia unei vini apriorice.
Cat despre gay, m-ai dat gata. La asemenea peep-show de strategie verbala (eu vorbesc de cultura ofensei si/sau cultul subminarii adevarului dpdv juridic, tu imi zvarli treaba cu gay-ii de parca nu doar eram eu asupritoarea tuturor homosexualilor din lume, dar aceasta era in sine o refutare la un eseu instigator la adresa homosexualilor!!!), mai ramanea, ca sa fiu in ton, sa incep o tocmeala spre a vedea daca numarul 'prietenilor tai gay' il intrece pe cel al 'prietenilor mei gay' (n.b- s-ar putea sa nu!)
Dar fireste ca nu voi proceda la asa ceva, intrucat pentru mine gay-ii nu sunt niste papagali exotici de aruncat ca momeala in mijlocul unei discutii care nu are nici o legatura.
De trebuit, nu 'trebuie' sa iti explic nimic despre problemele discriminarii pozitive (stiu ca ma invitai in bascalie, dar in any event raspunsul tot NU este).
Daca iti doresti sa afli, exista surse multiple, unele prestigioase altele mai putin, care prezinta atat argumentatia impotriva politicilor sociale de discriminare pozitiva, cat si consecintele reale (si grave) ale aplicarii acestora. Eu research voluntar pentru altii nu fac.
In final, trebuie sa ma confesez ca mi s-a parut intotdeauna delicioasa apropierea (si induiosatoare camaraderia) dintre extrema stanga si fundamentalismul islamic. Iti e greu sa vezi relatia dintre respectabilitate si o singura sotie pe cap de sot; chiar, o fi vreuna?!
Cred ca iti e cu atat mai greu cu cat esti emotionata de faptul ca bataliile importante pe lumea asta sunt abia proaspat castigate. Vorba ceea, drept la vot sa fie, ca poligamia o legalizam noi cat ai zice peste!It's called 'human rights'!
Ha!
P.S. AM DREPTUL SA FOLOSESC MAJUSCULE. DACA AUZI RACNETE, SUNT DOAR HALUCINATII AUDITIVE.
simali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Nu stiu daca omul se naste cu bazele binelui si raului...Dar in mod sigur ne nastem cu instinctul de conservare, de aparare, de inmulture a speciei. Eu cred ca aceste instincte dicteaza mai tarziu binele si raul, si asta destul de relativ. |
Si daca ne nastem cu bazele binelui si raului dar tocmai educatia, constiinta, contextul social, etc. ne fac sa nu tinem cont de ele? Copiii se nasc toti buni. Procesul nu este invers.
"Calea de mijloc este calea ZEN"
Alice
ladyJ spune:
Simali,eu nu cred ca oamenii se nasc buni. Este absolut spus.
Oamenii se nasc cu instincte primare(al foamei, al apararii-agresivitatii si al propagarii speciei) Se nasc si cu arhetipuri.(dupa Jung)
Copilul se naste cu arhetipul mamei.(printre altele) Deci inca dinainte de a avea constiinta de sine, cunoaste aspectul matern.Nu STIE daca e bine sau rau, ce e bine si ce e rau, pentru ca nu are constiinta.
Iar daca un om nu are constiinta, cum oare poate el distinge binele de rau?
Copilul este invatat de catre parinti ce e binele si raul. Am mai dat o data exemplul asta: copilul pune mana pe flacara fara sa stie ca NU E BINE, ca-i provoaca durere. Dupa ce se arde, invata ca nu e bine..deci are constiinta acestui fapt.
Copilul mic isi loveste colegul de joaca. A lovi pe cineva, nu este bine. Copilul reactioneaza impulsiv..deci NU STIE ca nu e bine.Va afla, in timp.
Atata timp cat ne nastem cu instincte, nu putem spune ca ne nastem cunoscand binele si raul. Pentru ca a actiona din instinct, nu presupune a fi constient de reactie. Pe cand a discerne intre bine si rau, presupune constiinta.Iar noi cand ne nastem NU avem constiinta, avem instincte primare.
Edit:
daca ne-am naste buni cum spui tu,ar insemna ca bunatatea sa fie un instinct primar si ABSOLUT, general valabil indiferent de individ. Daca am trai doar pe baza instinctelor primare am fi cu toii bolnavi psihic.
Imagineaza-ti cum ar fi daca toata lumea ar trai doar pe baza instinctelor primare, fara cenzura, fara a fi CONSTIENT de ceea ce faci. Este imposibil, nu ar exista societatile, nu ar exista auto-cenzurile si mai mult decat atat, nu ar exista constientul, gandirea, imaginatia...nicio functie cognitiva.Ca nu ar mai fi nevoie si am trai cu totii dupa instincte. Ceea ce e evident fals si imposibil, atata timp cat noi dezvoltam o constiinta, in timpul vietii.
simali spune:
Sigur ca nu putem trai numai pe baza instinctelor primare. Dar mie mi s-a intamplat de multe ori in viata sa intuiesc calea buna inainte de a ajunge logic la ea. Ceea ce, evident, mi-a consumat mult timp si resurse.
"Calea de mijloc este calea ZEN"
Alice
gaba-rema spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui conchita
asta demonstreaza ca la Stiinta se ajunge mai ales prin Spiritualitate, nu neaparat prin Eprubete. (la Alb ajungi prin Mov, nu prin Gri). |
Asa sa fie, oare ?
E credeam ca la stiinta ajungi prin puterea mintii, bashca ceva eprubete. Hmmm... nu prea stiu cum intervine spiritualitatea :(
gaba-rema spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui lilanda
Ahh, pai si la eprubete, tot prin spiritualitate s-a ajuns!!... |
Prin spiritualitate sau prin gândire rationala?
.Am si eu o problema, mi se pare ca e un fel de confuzie intre cele doua concepte
. Sau poate nu? Ma poti lamuri?Filosofia e din domeniul spiritualitatii? Since when?
gaba-rema spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita Lady, griul e ca un catar, nici cal, nici magar. si mai e si-un furt, ca ia rosu de la rosu si verde de la verde cu promisiunea unei culori noi, minunate, si ia uite ce iese! |
Mie mi-a iesit maro
. Maroul e tot un fel de gri?Apropo, când eram mici evident ca prapadeam macar o data cutia cu acuarele amestecând toate culorile de-acolo (eu ma abtineam de la negru, ca stiam deja ca se alege praful, ca totul devine închis si n-avea rost :D ). Ei, ce culoare iesea, va amintiti? Maro!
Si stii care a fost conexiunea pe care am facut-o atunci? Pai, mi-am zis, de-aia e kk-ul maro... ca manânci alimente rosii si verzi, si galbene si de tot felul ... si iaca, ele se amesteca si rezultatul
e maro .Ma rog, asta a fost o "mostra" de cum descoperi câteodata un adevar... Sigur, aici e ceva cam lipsit de sensibilitate
, scuzati nota falsa printre imaginile gracil-diafane înfatisate de voi .