Big Brother are lege
Raspunsuri - Pagina 4
Ramonika spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui MICKYN Consider ca se face prea mare tevatura pe aceasta tema.Mi se pare normal sa stie, in caz de ancheta, cine cu cine a vorbit, cand si de cate ori a vorbit. Consider ca cine are secrete nu le divulga prin email,sms sau prin telefon. |
sunt de acord. daca esti nevinovat nu ai de ce sa te temi. sunt mult prea multe informatii sa stea o echipa de oameni sa le citeasca/asculte pe toate...
Ramonika
si pisicile www.flickr.com/photos/11125714@N02/sets/72157601300550848/" target="_blank">Vladutz
www.flickr.com/photos/11125714@N02/sets/72157601300550510/" target="_blank">Maritza www.flickr.com/photos/11125714@N02/sets/72157601300550608/" target="_blank">Fulgushor www.flickr.com/photos/11125714@N02/2227425419/" target="_blank">Miki
Lori_75 spune:
Art.1 alin.2 si 3 din lege prevad foarte clar ca:"(2) Prezenta lege se aplica datelor de trafic si de localizare a persoanelor fizice si juridice, precum si datelor conexe necesare pentru identificarea abonatului sau a utilizatorului inregistrat.
(3) Prezenta lege nu se aplica in ceea ce priveste continutul
comunicarii sau informatiile consultate in timpul utilizarii unei
retele de comunicatii electronice."
Exista prevederi legale care reglementeaza modalitatea de ascultare a convorbirilor telefonice, una dintre conditii fiind existenta unui mandat emis de procuror.
In consecinta, legea in discutie reglementeaza numai stocarea datelor cu caracter general, lucru care oricum cred ca se facea si inainte, nuami ca nu era stabilita cu exactitate perioada de stocare.
beshter spune:
Ete ce zice cetepeu' despre scandalutzul Saftoiu, in editorialul intitulat 'watergate si water closet':
http://www.gandul.info/puterea-gandului/watergate-si-water-closet.html?4237;3782055
iileana spune:
Ei, sintem oarecum off-topic, pentru ca legea nu are ca obiect continutul convorbirilor, ci alte date, dar, daca tot ai adus vorba...
Sint simpatice reactiile la "scandalutzul :) Saftoiu" , de la cele care-l compatimesc (gen: nu a facut decit sa spuna cu voce tare ceea ce stim cu totii) pina la cele conspirationiste ( gen: e semn ca "serviciile" l-au lasat din brate pe Basescu).
CTP-ul are si nu are dreptate.
Poate ca in oarecare masura sintem tentati sa privim ascultarea telefoanelor ca pe o fatalitate, ca prea ne-am obisnuit cu ea, dar in alta oarecare masura nu e totusi o atitudine generala. SRI-ul a pierdut deja un proces pentru ca a interceptat ilegal telefoanele lui Dinu Patriciu. O fi platit daunele cerute?
Dar, repet, legea in discutie aici nu la continutul convorbirilor se refera.
eunice78 spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui iileana Ei, sintem oarecum off-topic, pentru ca legea nu are ca obiect continutul convorbirilor, ci alte date, dar, daca tot ai adus vorba... Sint simpatice reactiile la "scandalutzul :) Saftoiu" , de la cele care-l compatimesc (gen: nu a facut decit sa spuna cu voce tare ceea ce stim cu totii) pina la cele conspirationiste ( gen: e semn ca "serviciile" l-au lasat din brate pe Basescu). CTP-ul are si nu are dreptate. Poate ca in oarecare masura sintem tentati sa privim ascultarea telefoanelor ca pe o fatalitate, ca prea ne-am obisnuit cu ea, dar in alta oarecare masura nu e totusi o atitudine generala. SRI-ul a pierdut deja un proces pentru ca a interceptat ilegal telefoanele lui Dinu Patriciu. O fi platit daunele cerute? Dar, repet, legea in discutie aici nu la continutul convorbirilor se refera. www.trilulilu.ro/bright/566e0d1c4a9b15" target="_blank">see details |
Din cate stiu eu SRI nu a interceptat ilegal convorbirile respective, au avut autorizatie, nu asta a fost problema in dosarul cu Patriciu. Problema a fost ca autorizatiile si actele care au fost emise au avut caracter clasificat si ca aparatorii nu au avut acces la ele. De fapt, aceasta este una din problemele in justitie: judecatorii si procurorii pot avea acces la aceste acte dar aparatorii, nefiind autorizati conform legii nu au dreptul sa le vada.
Dar nu este doar problema noastra. Sunt si state europene in care legislatia privind regimul informatiilor clasificate nu permite nici macar autorizarea judecatorilor, daramite ala aparatorilor. Iar acolo judecatorii trebuie sa se pronunte fara sa vada tot probatoriul.
Eni, mama de baietzi - Petru (14.08.2003) si Toma (29.09.2006)
iileana spune:
Pai daca SRI-ul a actionat legal, cum de-a pierdut procesul????? Ca doar dupa legile romanesti s-a judecat.
Oricum, asta suna scary: "judecatorii si procurorii pot avea acces la aceste acte dar aparatorii, nefiind autorizati conform legii nu au dreptul sa le vada".
Eliza5 spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui eunice78 Din cate stiu eu SRI nu a interceptat ilegal convorbirile respective, au avut autorizatie, nu asta a fost problema in dosarul cu Patriciu. Problema a fost ca autorizatiile si actele care au fost emise au avut caracter clasificat si ca aparatorii nu au avut acces la ele. Eni, mama de baietzi - Petru (14.08.2003) si Toma (29.09.2006) |
Pai tu, daca ai fi fost SRI... ce-ai fi spus? Ca de fapt nu aveai autorizatie?
eunice78 spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Eliza5
Pai tu, daca ai fi fost SRI... ce-ai fi spus? Ca de fapt nu aveai autorizatie? Eliza si Alex (15 nov. 2004) |
Daca dati o cautare dupa dreptul la un proces echitabil si aveti niscaiva cunostinte de drept o sa intelegeti. Nu s-a pus problema ca nu ar avea autorizatie niciodata. Problema a fost ca avocatii au spus ca nu a fost respectat dreptul la aparare pentru ca ei nu au avut acces la toate actele dosarului, deci chestiuni de procedura. Nu a contestat nimeni existenta autorizatiei judecatoresti. Si SRI nici nu putea sa spuna ca a avut autorizatie in ipoteza in care nu ar fi avut atat timp cat nu ei emit acest act ci instanta.Ca doar nu ar fi spus ca instanta a emis autorizatia dar nu isi mai aduce aminte
. Mai puteti da cautare dupa dreptul la aparare. In doctrina de specialitate exista destule controverse pe aceasta tema.
Eni, mama de baietzi - Petru (14.08.2003) si Toma (29.09.2006)
iileana spune:
Neavind cunostinte de drept, ma multumesc doar sa repet intrebarea: daca SRI a actionat, in interceptarea convorbirilor lui Patriciu, in conformitate cu legile romanesti, cum de a pierdut procesul? Intr-un tribunal romanesc, deci judecat conform legilor romanesti.
Eliza5 spune:
Nu am cunostinte de drept, dar am dat un google si uite ce a iesit:
http://www.mediafax.ro/justitie/sri-incalcat-dreptul-patriciu-viata-intima-prevazut-articolul-8-.html?4727;851020
citez: "Instanta considera ca interceptarile realizate de SRI constituie o fapta cu "caracter ilicit", fiind savārsita cu "vinovatie", "care nu poate fi fi exclusa prin simpla invocare a legii ca temei al interceptarilor comunicatiilor reclamantului (n.r. Dinu Patriciu)".
Judecatorul Ileana Danaila, de la Sectia a IV-a civila a Tribunalului Bucuresti, invoca mai multe decizii ale Curtii Europene de la Strabourg care a statuat īn mod constant, ca "posibilitatea autoritatilor de a supraveghea īn secret cetatenii sai este acceptata doar ca o masura strict necesara pentru apararea institutiilor democratice".