Ce va spune sufletul despre credinta?

Cardinal spune:

LadyJ,

Esti grabita, ca si denizel, in a "clasa" (denizel) pe cei de pe forumuri in "indoctrinati" (eu) si "neindoctrinati" (altii).
Nu vreau sa te pshihanalizez prea tare, insa se pare ca pentru tine (dar mai ales pentru denizel, care este o mina de aur pentru psihanaliza, daca-i citesti postarea in care se rostogoleste - la figurat- si il implora pe Xeno sa imi "dea peste degete") orice membru ne-ortodox al acestui forum are un cec in alb, cita vreme dezbate cu cineva care e ortodox.

Daca ma insel, dovedeste-mi-o, alegind una din cele doua "tabere" si postind on-topic.

Esti urmasa supei primordiale, sau esti creatia lui Dumnezeu?

denizel spune:

Orice membru neortodox care posteaza (des) aici, si-a meritat cecul in alb :).
De-a lungul vremii a mai aparut cate-un "cipi" ne-ortodox, da' era bland copil pe langa sus numitul.
Mai dau si neortodocsii in patima amenintarilor cu focurile iadului si cu "las' ca vezi tu!", dar, in mare, sunt niste draguti totusi :). Nu acelasi lucru pot spune despre ortodocsii care au dosare vechi pe-aici. Unde mai pui ca ii dau cu alde Gafencu-n sus si jos, de te baga-n boale, nu alta ...
A, iar ateii...Ateii is niste simpatici. Ii mai urasc din cand in cand (doar pe unii) , da' ii prefer oricand ca parteneri de discutie (discutie decenta, adica) si le dau cate doo cecuri in alb fiecaruia, na!! :))

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel.

ladyJ spune:

Da te simti indoctrinat?
Eu nu am scris niciunde ca TU Cardinal esti indoctrinat.
Acuma, tu incerci sa aduni adepti sau faci sondaj de opinie?

Cum adica ´´sa-ti dovedesc si sa intru intr-una din cele doua tabere´´?

Aici se poate posta doar pe baza de legitimatie? Imi aduci aminte de un user...care ne citeste din umbra si are cam aceiasi problema ca tine..

denizel spune:

Yupiii!!! Say it again!!! And again!!! And again!!!

Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel.

ladyJ spune:

Ntzzz, ntzzz Denizel te bucuri cam devreme.
Vin eu mintenas cu alte nominalizari pentru acest mirobolant titlu si pariu ca pierzi?
Nici macar mentiune nu o sa primesti

denizel spune:

A, Lady, ma multumesc cu mentiune. Nu fac parte din categoria celor care dau navala si se calca-n picioare ca sa ajunga primii la cufaru' cu bunatati si giuvaericale .
Titlul este de fapt un mare compliment si, na, ce sa fac, m-am mai rostolgolit oleaca imaginandu-mi-l pe Cardinal incurcat in itele denizelesti (asta, mai ales ca-l vaz subtil, asea .

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel.

doruletz spune:

nu exista nici o contradictie intre ceea ce am zis eu si ceea ce a spus xeno. Bineinteles ca exista teorii stiintifice care sunt infirmate (doar dogmele au dreptate tot timpul) insa azi, cu mijloacele moderne de care dispune stiinta, infirmarea lor se intampla rapid si ecourile rareori ajung la urechile publicului ne-initiat. Poate doar prin premiile Ig-Nobel care se acorda in fiecare an cercetarilor care nu pot si nu trebuie sa fie reproduse:). Citeste mai atent ceea ce am spus si anume ca "daca o teorie rezista timp de cateva decenii filtrului peer review atunci sunt extrem de putine sanse ca ea sa fie vreodata infirmata in totalitate". Mai bine te-ai preocupa de contradictiile din mesajele tale, ba spui ca toate teoriile stiintifice sunt infirmate la un moment dat, ba ca unele raman totusi valabile si dupa aparitia altora noi. Hotaraste-te.

cat despre geocentrism/heliocentrism, e totdeauna amuzant cum vin credinciosii cu exemple de acum cateva sute de ani, ba ca newton era religios, ba ca soarele nu se invarteste in jurul pamantului cum credeau grecii acum cateva mii de ani (si cum zice biblia) deeeci "iata dovada ca exista dzeu si ca stiinta minte". O sa te dezamagesc dar functionarea stiintei de azi nu prea mai are de a face cu cea de acum 5 secole, unii au mai evoluat de atunci. Intre timp s-a inventat metoda stiintifica cu ajutorul careia sunt azi evaluate toate teoriile si propozitiile stiintei. Vezi ca s-a mai scris despre asta pe undeva

Nu stiu despre ce anume vrei sa discutam pentru ca in mod evident tu nu ai citit nici macar un rand din teoria evolutiei, nici macar din Originea speciilor darmite din teoria punctuala sau din teoriile moderne. In aceste conditii orice discutie e dificila (si inutila), e ca si cum am discuta despre ciclul Krebs cu cineva care nu stie formula apei.

Esti sigur ca intelegi notiunea de "argument"? Tu ai cerut sursa informatiei ca oamenii de stiinta accepta evolutia si ti s-au dat trimiteri catre niste sondaje (esti sigur ca stii ce e ala sondaj?) Iti sugerez sa citesti cu atentie mesajele la care raspunzi, s-a spus deja ca cercetatorii nu accepta o teorie pentru ca asa le spune guru sau patriarhul lor ci pentru ca au verificat-o sau exista dovezi incontestabile. Dar oricum, stiu ca pentru un credincios cuvantul "dovada" nu inseamna nimic.

Asta re-confirma faptul ca nu ai habar nici despre ceea ce sustine stiinta dar nici despre modul cum functioneaza. Stiinta nu a pretins niciodata a emite adevaruri absolute ca nu e dogma. Stiinta nu spune "pamantul e rotund ca asa a zis cardinalul X" ci "conform calculelor, observatiilor si masuratorilor efectuate exista o foarte mare probabilitate ca pamantul sa fie rotund". Cine nu se multumeste cu atat si vrea adevaruri absolute si imuabile se duce la biserica ca sa le afle, nu intra in laborator. Insa sansele ca "adevarurile" aflate de la popi sa si corespunda realitatii sunt infime, pana acum, pentru fiecare din intrebarile pe care si le-a pus umanitatea de-a lungul vremii, religiile au avut un raspuns care s-a dovedit mereu gresit ba chiar de cele mai multe ori complet aiuristic.

ceea ce demonstreaza ca habar nu ai nici despre aceasta teorie, nici despre numeroasele definitii ale "vietii" existente in stiinta si nici despre teoriile moderne despre originea moleculelor organice sau ale celor de ARN.
pentru cei ce sunt cu adevarat interesati sunt nenumarate resurse care vorbesc despre asta:
http://www.naturalhistorymag.com/0206/0206_feature1.html
http://actionbioscience.org/newfrontiers/poolearticle.html
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/normal/normal.html


"Univers entropic"? Defineste acest termen si spune-ne sursa. Legea a doua a termodinamicii vorbeste despre entropie insa nu pomeneste nicaieri de vreun univers, asta e doar o alta bazaconie a ignorantilor.

iarasi nu citesti tot, devine chiar plictisitor sa tot repet. Am spus ca NU STIU e un raspuns logic, rational si mai ales inteligent spre deosebire de "asa a vrut Dzeu". Este dealtfel singurul raspuns care stimuleaza progresul si curiozitatea stiintifica. Daca toti l-am fi pus pe Dzeu in loc sa cautam raspunsul rational la intrebari am alerga si azi cu ciomagul prin savana.

care dintre experimente? eu ti-am dat exemplu doua, sunt sute. Ridicoli sunt popii care se agita impotriva "bing-bangului" desi in mod evident habar nu au despre ce vorbesc si nicidecum stiinta care incearca sa explice rational realitatea inconjuratoare. Stiinta nu cauta sa se "sustraga" sau sa se "amestece" in treburile cuiva, ea e singura metoda pe care omenirea o are la dispozitie pentru a cunoaste realitatea inconjuratoare. Si chiar asta incearca sa faca, atât.

Nu e nici un dispret sau ironie, tu singur ai spus ca nu accepti parerile "darwinistilor". Insa cum toti oamenii de stiinta si toti cei care gandesc rational pot fi numiti astfel (desi nu e corect cum bine a zis xeno) am presupus ca vrei sa auzi doar parerile popilor. Iar in al doilea rand eu nu ma amestec niciodata in discutii despre biblie, versete, dogme etc in schimb tu ai fost cel care a inceput sa foloseasca notiuni stiintifice fara sa le stapaneasca intelesul si tot tu ai fost cel care ai criticat teorii stiintifice fara ca macar sa fi citit un singur rand din ele.

Cat despre amenintarile din biblie pe mine acestea nu ma impresioneaza pentru ca nu au nici o valoare, nici de adevar absolut nici macar de probabilitate infima, la fel de bine poti sa-mi citezi din alba ca zapada sau ursuletul winnie, sunt la acelasi nivel de credibilitate.

xenocid spune:

Oh www.librarie.net/carte.php?nia=83&id=45443" target="_blank">Eu!

Lasa'i pe Tycho, Brache si Kepler. Pana ce Galileo si'a indreptat luneta spre cer in 1610, heliocentrismul din De revolutionibus orbium coelestium a ramas o ciudatenie matematica ce putea fi echivalata geometric cu modelul ptolomeic producand rezultate echivalente din punct de vedere practic adica horoscoape regale


In Copernicus’ time, a theory was considered accurate if it produced results in agreement with observations within the limit of observational accuracy, which was about 10' of arc, and this was the
sort of accuracy that Copernicus strove for. He did not succeed, but the tables constructed from Copernicus’ mathematical astronomy by Erasmus Reinhold – the Prutenic or Prussian Tables (1551) – were an improvement over the preceding Alfonsine Tables from the thirteenth century, and remained a standard source of information until superseded by Kepler’s Rudolphine Tables in 1627. This improvement was due, not to his geometrical models being intrinsically more accurate than Ptolemy’s (they are not) but simply because he recomputed many of the parameters that must be entered into the models in order to construct the tables and, since many of these had changed since the time of Ptolemy, the final results were more accurate.
From Eudoxus to Einstein A History of Mathematical Astronomy (am cartea in pdf mana sus cine o vrea).

Copernic nu putea fi cu mult mai exact decat Ptolomeu deoarece fiind tributar formelor perfecte ale lui Platon si'a imaginat ca toate orbitele sint circulare. Cu toate acestea teoria sa aducea eleganta si simplitate in astronomie. Ceea ce a stricat Kepler alungind orbitele planetelor a indreptat Newton cu doar 2 litere F ~ 1/r^2 . 300 de ani mai tarziu Einstein il repune deplin pe Copernic in drepturi aratand ca totul e doar geometrie. Physical law should have mathematical beauty se spune ca ar fi exclamat Dirac.

Vezi? Toti cei de mai sus au intrat timid in scena stiintei, si'au salutat respectuos predecesorii le'au multumit pentru datele colectate apoi au mers mai departe (atentie! NU in alta parte) in intelegerea Universului. Meritul lor este faptul ca au facut totul nu mai bun ci mai simplu. Mult mai simplu. Atat de simplu incat dumnezeu nu se mai poate piti in detalii.

Ca sa revenim, Teoria Evolutiei (sau Darwinism pentru cei care au invatat in liceu ca Legea Atractiei Universale se numeste Newtonism si microbiologia Pasteurism) a urmat acelasi traseu. Incepand cu Darwin si Wallace, Mendel si Huxley, Fisher si alt Huxley, Watson si Dobzhansky...

Cunosti tu o alta Teorie Stiintifica gata sa explice realitatea evolutiei speciilor?

fdoina spune:

al tau, ca de obicei, e inaltator, sublim, si musteste de dragoste

denizel spune:

fdoina, ia sa-mi spui tu mie, cine de p-aici si-a batut joc de dragostea mea pt. orice faptura de pe forumu' asta .
Ai să dai samă, doamnă!

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel.