Capcanele OUG 23

Dupa numeroase recitiri ale legislatiei in acest domeniu am tras o concluzie care vine in contradictie cu ce s-a scris pina acum. O concluzie care ma dezavantajeaza direct, dar o vad perfect logica.
E vorba de baza de calcul pt indemniz crestere copil pt cei asigurati dupa 14.04. Varianta cu 6 luni se baza pe OUG 23 art III parag 5,6 si pe sintagma "cu respectarea celorlalte prevederi ale art. 99 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin prezenta ordonanță de urgență."
DAR ACEST ART III ESTE ART III DIN OUG 9 MODIFICAT INTEGRAL ASA CA PREZENTA ORD... ESTE DE FAT OUG 9 NU 23 CUM AM CREZUT PINA ACUM. ASA CA BAZA DE CALCUL PT INDEMNIZ CRESTERE COPIL ESTE DUPA ULTIMELE 10 LUNI COTIZATE DUPA 17 MARTIE 2003. OUG 23 NU A SCHIMBAT NIMIC AICI.
Tare as vrea sa nu am dreptate, dar cred ca asa este. Si formularea este de natura a induce in eroare. De alfel si in Tribuna Econ este un articol pe aceasta tema.

marius spune:

Da-mi te rog un exemplu concret al unei persoane asigurate dupa data de 14.04.2003 deci pana la data aceasta sa nu fi fost asigurata si care sa indeplineasca cele 10 luni conform a ceea ce ai scris si conform prevederilor Ord. 23 si care bineinteles sa nu depaseasa data de 31.12.2003 caz in care s-ar aplica un alt paragraf al aceleasi ordonante in legatura cu modul de calcul al indemnizatie si eu ridic palaria si zic saru' mana! mi-e teama insa ca nu vei reusi sa ma faci sa ridic palaria pt ca logica spune ca e cam greut sa condensezi 10 luni intre aprilie si decembrie...hmmm nu? Nela zambesc stii tu de ce.
Iar acuma la sfarsit eu tot intreb ca's mai greu de cap "care e capcana?" macar una ca sa avertizam oamenii in cauza.

Marius (www.desprecopii.com)

genutz spune:

Scuze, am vrut sa spun inainte de acea data; dupa aceea intra, cum bine zici, in suma fixa.
Capcana este cea de care am spus, adica faptul ca pt toata lumea e vorba de media ultimelor 10 luni, nu 6.
Daca se citeste f atent OUG 23 la art II spune ca ceea ce urmeaza modifica OUG 9. Asadar si art III ar trebui "luat" din 23 si pus in 9; asa ca paragrafele 5 si 6 se refera la L 19 modif de OUG 9, care stabileste baza de calcul ca medie a ultimelor 10 luni.
Imi dau seama de anumitele accente ironice ale raspunsului, dar daca vrei mai uita-te o data pe OUG 23.
De altfel de ce art 99 a fost modif de OUG 9 (partea cu 10 luni) si OUG 23 nu abroga aceasta chestie.
Si acel articol de care am pomenit e interesant (si sustine acest pct de vedere)dar nu-l pot posta aici.
PS: La modul serios am defectul de a ma face mai greu inteles.

marius spune:

Imi cer scuze pt "accentele de ironie". Nu am sa mai raspund, nu eu. Raman la pozitia initiala insa aceea ca pt persoanele asigurate anterior ord 23 se aplica vechea metodologie de stabilire a indemnizatiei, lucru confirmat in mod practic si de reprezentantii CNPAS, iar pt cei asigurat dupa aceasta data nu se poate aplica sub nici o forma calculul la 10 luni deoarece vor naste dupa 31.12.2003 cand li se va aplica o alta prevedere ale aceleiasi ordonante. Pe de alta parte prefer raspunsuri limpezi pe intelesul tuturor fara hatisuri verbale de exprimare pt. ca ceea ce este important dupa mine este sa ma(ne) fac(em) inteles(i) pentru cati mai multi nu sa ii ametim cu totul. Ceea ce recunsoc un pic ma racait a fost utilizarea cuvantului capcana(e) eu cred fara folos dar care poate aduce un prejudiciu psihologic gratuit. Oamenii au nevoie de claritate si de liniste acum poate mai mult ca oricand. Daca in mod obiectiv exista riscuri si acestea sunt observate e mai mult decat salutar sa fie precizate spre binele tuturor. Dar in mod obiectiv fara afirmatii de genul "uite capcana!". Fara suparare, da?

Marius (www.desprecopii.com)

genutz spune:

OK, nu are rost sa deturnam scopul acestui site (pe care-l indragesc f mult) prin polemici fara rost.
Dar eu totusi vad rostul lamuririi acestui aspect, chiar daca ma repet, este si in detrimentul meu (personal). Sunt de acord cu tine ca aceasta este si pozitia CNPAS, dar mi-e frica ca la un moment dat s-ar putea sa se intoarca; se vede de altfel si instabilitatea legislativa si de interpretare a legilor.
Si capcana dupa parerea mea exista si e urmatoarea: acum sunt in discutii aprinse cu angajatorul si daca imi va cumula sumele imi va face media pe 10 luni; in alte parti se va face dupa cum a zis CNPAS, adica 6 luni. Si cred va iesi o brambureala. Si totusi problema are implicatii mai inalte decit discutiile noastre de aici, discutie care nu stiu ce va putea rezolva. De asta iti si inteleg pozitia (desi nu sunt de acord cu refuzul unui raspuns care poate fi mult mai lamuritor si mai credibil venind de la tine) de a lasa balta acest subiect; dar as vrea macar sa stiu daca s-a inteles (tu sau altcineva – as vrea sa vad si parea lui Liviu) chiar daca nu in public.
Si chiar as vrea sa fiu f bine inteles ca nu vreau sa torn gaz pe foc, fiind si eu in aceeasi oala.
Dar, juridic vorbind, cind art II spune ca OUG 9 se va modifica dupa cum urmeaza si art III va avea urmatorul cuprins se considera ca si cum acest articol ar fi pus in OUG 9, nu? Si ar fi cum am zis. Si, daca ar fi cum spun ceilalti de ce a ramas valabil art 99 modificat? ca sa se contrazica cu ce-ar spune mai incolo?
Si as astepta 2 chestii: sa fiu contrazis cu argumente sau eventual sprijinit.
Si din suflet sper sa nu fie cu suparare.