Convertit la alta religie?
Raspunsuri - Pagina 10
pulstar spune:
quote:
Originally posted by Banti
Am si eu o mica nedumerire - poate suna aiurea dar citesc si ma tot intreb de ce persoanele care se declara ne-religioase, non-religioase, atee, agnostice sau, in fine, complet neinteresate de religie, sint atit de prezente la subiecte religioase si dezbat cu
atita rivna. Nu fac afirmatia cu nici un fel de ironie, sa nu se interpreteze gresit, dar pur si simplu sint nedumerita. Simpla explicatie care imi vine in minte este ca de fapt au o mare indoiala in suflet si Il cauta pe Dumnezeu pe care vor sa-l nege.
Banti, presupun ca la mine te-ai referit.
Te anunt ca nu am nici o .."indoiala in suflet" asa cum s-ar crede, din contra lucrurile stau foarte clar pentru mine in ceea ce ma priveste.
Eu nu-l neg pe "D-zeu" (asa cum ai fi tentata sa crezi) , deoarece nu sunt atee. Aasadar am tot dreptul sa particip la discutia (discutiile) de fata.
* Nimic nu se pierde, totul se transforma *
http://photos.yahoo.com/pulstar3/
oana0204 spune:
quote:
Originally posted by mimitete
[quote]
Draga Oana, fara suparare, dar spunind ca "Este inoportun sa facem speculatii vis-à-vis de vointa lui Dumnezeu" nu prea raspunzi la nici o intrebare.
Iar faptul ca fecioara Maria a fost si ramas fecioara inainte, in timpul si dupa nastere este iarasi un subiect discutabil in multe religii.
As fi curioasa (si nu pun intrebarea ca sa zgindar pe nimeni) cum explici tu sau altcineva existenta fratilor lui Isus si virginitatea Mariei.
Imi cer scuze dar n-am avut timp sa traduc citeva interpretari ale "fratilor" lui Isus de mai jos.
Four men—James, Joses, Simon, and Judas—are mentioned as the brothers of Jesus. (See Matthew 13:55; Mark 6:3.) There has been much discussion through the centuries as to the exact relationship of these men to Jesus. Three principal views have been advanced:
(1) that they were Jesus' actual brothers, that is, half brothers, sons of Joseph and Mary (and therefore younger than Jesus);
(2) that they were His stepbrothers, that is, children of Joseph by a previous marriage (and thus all older than He and not His blood relatives at all);
(3) that they were the cousins of Jesus on the mother's side, according to some, or on Joseph's side, according to others.
Numai bine,
Mihaela
Draga Mihaela, referitor la "Este inoportun sa facem speculatii vis-a-vis de vointa lui Dumnezeu"...intr-adevar nu este un raspuns la intrebare.. dar raspunde tu la intrebarea cum se inmulteau oamenii inainte de a cadea in pacat sau cum s-ar fi inmultit daca nu ar fi cazut in pacat.. Sunt unele chestii pe care mintea omeneasca nu le poate patrunde.. Unele lucruri numai Dumnezeu le stie! De ce sa nu asteptam sa ni le dezvaluie El si tot incercam cu mintea noastra destul de limitata comparativ cu infinitatea Lui sa cautam raspunsuri care nu ne sunt harazite in acest moment?
Si acum problema Fecioarei Maria..De-a lungul veacurilor, in istoria mantuirii, persoana Fecioarei Maria precum si pururea fecioria ei a fost pusa in duscutie de multe ori. Textele de care se leaga cei mai multi care pun la indoiala fecioria Maici Domnului sunt : “ …mama si fratii mei sunt cei care asculta de cuvantul Meu… (Matei XII, 47-50)”. Alt pasaj din Sfanta Scriptura care a nascut speculatii este cel in care Iisus Hristos se adreseaza Mariei cu expresia : Femeie (Ioan II,4; XIX,26), ceea ce ar insemna dupa spusele unora ca ar mai fi fost casatorita.. afltel ar fi numit-o Fecioara. Textul nu poate suferi interpretari deoarece la iudei, cuvantul “femeie” era comun, fecioria fiind o calitate a femeii. Dumnezeu a sidit barbat si femeie, nu barbat si fecioara. (Facere II, 22-23), s-a nascut dusmanie intre samanta raului si femeie, nu fecioara (Facere III, 5), ingerii se adreseaza: femeie (Ioan XX, 12-13). Deci expresia femeie este o demnitate, un mod de adresare, cinstire, apelativ care se afla la toate popoarele. Obiectiile de genul.. Iisus a mai avut “frati”, iar Maria este o femeie obisnuita, ca Iosif a avut numeroase sotii si multi copii, dar Iisus este primul nascut sunt eronate.
Matei I, 25. Si fara sa fi cunoscut-o pe ea Iosif, Maria a nascut pe Fiul sau Cel Unul-Nascut, Caruia I-a pus numele Iisus.
Matei XII, 46-50
46. Si inca vorbind El multimilor, iata mama si fratii Lui stateau afara, cautand sa vorbeasca cu El.
47. Cineva I-a zis: Iata mama Ta si fratii Tai stau afara, cautand sa-Ti vorbeasca.
48. Iar El i-a zis: Cine este mama Mea si cine sunt fratii Mei?
49. Si, intinzand mana catre ucenicii Sai, a zis: Iata mama Mea si fratii Mei.
50. Ca oricine va face voia Tatalui Meu Celui din ceruri, acela imi este frate si sora si mama.
In Vechiul Testament ca dealtfel si in Noul Testament, frate este o expresie cu mai multe sensuri: nepot, var, ruda apropiata de acelasi sange sau neam, etc… Astfel Avraam numeste pe Lot frate. (Facere XIII, 8), ca apoi sa se arate ca Lot ii era nepot, “fiul fratelui sau”(Facere XIV, 12). Insisi “fratii” Domnului , in raport cu Mantuitorul se socotesc slujitori si robi, mai ales Iacov (Ioacov I,1) si Iuda “rob al lui Iisus Hristos si (atentie) frate a lui Iacov” (Iuda, vers. 1), nicidecum “frate” al Domnului. In acel text, precum si altele se vorbeste despre aceste rude de sange ale Mantuitorului cuprinse in cuvintele “fratii” Sai (Fapte XII, 17). De asemenea se cunosc mai multe Marii cu fii lor : Matei XXVII, 55-56; XXVIII, 1 ; Marcu XV, 40, 47; XVI, 1; Luca XXIV, 10; Ioan XIX, 25).
In ceea ce priveste “ordinea nasterii”.. initial a fost UNUL (singurul ) nascut, apoi “mari ganditori si aprofundatori ” ai Sfintei Scripturi, au crezut de cuviinta ca reala traducere ar fi intaiul nascut “(si au introdus-o si in bibliile confesionale) Biserica Ortodoxa a marturisit de la inceput ca “din Fecioara Maria, Fiul lui Dumnezeu s-a facut om”. Batranul Iosif era barbatul cel “drept”(Matei I, 29), unchiul Mariei, destul de invarsta si s-a logodit cu Sfanta Fecioara Maria pentru a-I salvea onoarea in fata oamenilor, care lafel ca si acum nu inteleg acest miracol. A ramas fecioara si dupa nastere, fiindca ea a fost profetita - Alma (Isaia VII, 14) si ea n-a cunoscut barbat (Luca I, 34). Poate la aceste concluzii eronate, cum ca Fecioara Maria a trait fizic cu dreptul Iosif si au rezultat si alti copii a contribuit si Biserica Catolica- in icoanele de acolo vedem o Marie aproape senzuala, cu parul despletit, langa un Iosif de cele mai multe ori tanar, plin de virilitate.
Multa sanatate si.. Doamne ajuta!
Oana D
http://community.webshots.com/album/205792726GbMnHz?421
gorjan spune:
Banti fara suparare dar daca nu ne-ar interesa chiar ca nu am posta aici.
Pai intrebarea mea era legata de aceasta certitudine de 100% si chiar mai mult pe care o imbraciseaza toate cele care se considere mai religioase(fara suparare dar nu am idee cum sa ma refer la voi). Vorbim de un document redactat in mai multe etape de mai multe persoane tradus si retradus, scos din contextul societati si timpului in care a fost scris. Da este o carte interesanta , da urmareste intr-o oarecaer masura firul istorie dar nu pot sa nu observ existenta a o gramada de "naivitai". Dupa mine Biblia oscileaza intre naivitate si cruzime. Totul e pedepsit dar in acelasi timp totul e iertat. Iar propovaduirea unei adulatii fara limite fata de D-zeu nu prea se impaca cu nenumaratele lui virtuti. Oare de modestie nu se tine cont? Asta e numai pt oameni?
Clasicul exemplu al atitudinii bisericii, reprezentanta lui D-zeu pe Pamint, in cazul Galileo Galilei chiar nu ridica nici un semn de intrebare nici unui dreptcredincios? Si ca el sint multe alte cazuri in care biserica a abuzat si numai dovada de mila, intelegere si iertare nu a dat.
"Crede si nu cerceta" este intradevar mottoul bisericii si a fost timp de sute de ani. Nu se gaseste in biblie scris motamo dar se regaseste in spiritul ei fiind litera de lege pt biserica. Crede ce spunem noi si nu te apuca sa cercezi daca e adevarat sau nu . Cam asta exprima.
pulstar spune:
quote:
Originally posted by oana0204
..sper ca esti nelamurita si nu doar incerci sa scoti in evidenta faptul ca religie = naivitate (ca sa nu spun prostie) si toti care credem suntem niste naivi (prosti) care nu vad mai departe de cat zice un pastor, un predicator, un preot sau o carte.
Prefer sa nu comentez asta...
quote:
Originally posted by oana0204
In Psalmul 50 “Ca iata intru faradelegi m-am zamislit si intru pacate m-a nascut maica mea” este vorba despre constiinta unei pacatosenii general-umane, exprimata si in unele rugaciuni.
Nu este vorba de "constiinta unei pacatosenii general-umane", ci despre pacatul zamislirii prin placere. Subliniez acest lucru. Sunt cuvintele parintelui Cleopa, si asa apar si in biblie. Asadar placere este echivalent cu pacat in acceptiunea crestina. De ce, ma intreb...
Cat despre "constiinta unei pacatosenii general-umane", spune-mi te rog, la ce se refera acesta "pacatosenie" general-umana?
Se refera la pacatul originar sau este este legata de natura umana?
quote:
Originally posted by oana0204
Pacatul originar, al neascultarii fata de Dumnezeu se transmite de la Adam si Eva. “Cine este curat de pacat? Nimeni, chiar si daca viata lui pe pamant ar fi de numai o zi(Iov. 14.4)”.
Inteleg ca acel pacat atarna ca un blestem, ca o plaga nefasta asupra omenirii de care nu mai avem niciodata sansa de a scapa. Atunci de ce ne mai pasa daca suntem pacatosi sau nu, daca oricum nu avem sanse de reabilitare in fata Creatorului?
quote:
Originally posted by oana0204
Nu este considerata “pacat” zamislirea unui copil decat daca el este facut in cadrul unui cuplu care nu are binecuvantarea de la Dumnezeu (cununie religioasa)
Adica cununie religioasa crestina. Ma gandesc acum cu groaza la zecile de milioane de copii de pe aceasta planeta, nascuti in cadrul cuplurilor care nu au aceasta binecuvantare (ma refer la restul oamenilor care nu sunt crestini). De-ar stii ei ca sufletelele lor sunt deja promise diavolului, fara drept de apel, pentru simplu motiv ca s-au nascut in alta lege decat cea crestina...
quote:
Originally posted by oana0204
Scopul creearii omului nu a fost acela de a se inmulti prin Cuvant. Omul a fost creeat pentru ca sa se impartaseasca de bucuria de a fi in preajma lui Dumnezeu si de fericirea de a-L cunoaste, de a-L iubi si a-L slavi pe Dumnezeu.
Pai parca biblia spune altfel: "Omul la inceput a fost creat sa se inmulteasca prin cuvant, nu prin pofta, ca este fiinta cuvantatoare". Asadar, conform dogmei biblice, omul a fost "creat sa se inmulteasca prin cuvant".
Spui ca "Omul a fost creeat pentru ca sa se impartaseasca de bucuria de a fi in preajma lui Dumnezeu ". Sa impartaseasca cu cine anume aceasta bucurie? Adica Adam sa impartaseasca cu Eva, sau Adam si Eva sa impartaseasca cu altii aceasta bucurie? (in cazul asta inseamna ca mai erau si alti oameni prin eden, nu doar ei doi)
quote:
Originally posted by oana0204
Omul a fost facut sa fie faptura aleasa a slavei dumnezeiesti.
Sa inteleg ca Dumnezeu i-a creat pe oameni cu gandul de a avea niste fiinte al caror scop unic era preaslavirea Lui? Adica niste sclavi perfecti pentru jobul de a satisface orgoliul divin? Ma indoiesc...
quote:
Originally posted by oana0204
Este inoportun sa facem speculatii vis-à-vis de vointa lui Dumnezeu.
In schimb este oportun sa credem neconditionat faptul ca mesajul biblic exprima un adevar suprem indisolubil (?)
quote:
Originally posted by oana0204
Legat de cea de-a doua ta nelamurire..iarasi este o impietate sa faci speculatii si aluzii rautacioase vis-à-vis de Maica Domnului.
De ce anume este o .. impietate sa faci speculatii ?
Ca aluzii rautacioase nu vad unde as fi facut.
quote:
Mantuitorul Iisus Hristos S-a nascut in mod supranatural din Fecioara Maria.
Din cate cunosc eu povestea nasterii acestuia, nu exista nici un element supranatural cu privire la nasterea sa. A fost o nastere normala ca oricare alta...
quote:
Ea a fost fecioara inainte de nastere, in timpul nasterii si dupa nastere.
Ca ar fi fost fecioara inainte de nastere, asta e perfect rezonabil.
Insa ideea de virgina care naste copii este cu totul neplauzibila (ca sa nu-i spun altfel). Reprezinta o contradictie grava de termeni. Si in plus, virginitatea nu este un lucru care poate fi dovedit sau infirmat doar prin cuvinte, asa cum se doreste in cazul de fata. Orice femeie care are unul sau mai multi copii nu mai poate fi considerata virgina, chiar daca ea insista in a sustine verbal contrariul..
quote:
Ea nu a zamislit om ci pe Dumnezeu-Omul, de aceea zamislirea si nasterea raman taine.
Si daca ar fi zamislit un hibrid Om-Extraterestru, ecuatia ramanea identica, adica tot trebuia sa se intalneasca xx cu xy, ma rog xz, dupa caz :)
quote:
Nu a avut loc o conceptie asa cum are loc la oamenii obisnuiti deoarece nu S-a plamadit un om obisnuit. Ci Dumnezeu-Fiul a luat trup de om in pantecele Fecioarei Maria.. Nu a avut loc nici o fecundatie, ci o INTRUPARE.
Pai daca e sa judecam astfel, daca Dumnezeu are posibilitatea sa "plamadeasca" un om fara fecundatie, atunci are si posibilitatea sa "intrupeze" un om fara a mai fi nevoie de nasterea propriuzisa a acestuia. Adica ar fi putul sa-l materializeze direct pe Isus, (ar fi fost o varianta mai simpla), si apoi eventual sa-l fi incredintat spre ingrijire "fecioarei" Maria. Mi se pare logic. Si atunci de ce a preferat totusi sa-l "zamisleasca" prin metoda clasica, cu fecundatie sau fara, cand ar fi putut sa-l materializeze direct sub forma unui bebelus in toata regula, prin puterea cuvantului? Doar D-zeu este atotputernic...
In afara de asta, spui ca: "Nu a avut loc o conceptie asa cum are loc la oamenii obisnuiti deoarece nu S-a plamadit un om obisnuit."
Chiar daca admitem faptul ca cel care s-a plamadit nu ar fi fost un om obisnuit, cea care l-a plamadit si l-a purtat in uter a fost in mod sigur un om obisnuit din toate punctele de vedere si dupa toate regulile biologice. Iar organismul acesteia nu putea functiona altfel decat conform acelor reguli prin care ea insasi a fost zamislita...
quote:
Dumnezeu a facut toata lumea prin puterea Cuvantului.. a zis “Sa fie..” si a fost...
Nu era nici o regula despre cum sa vina in lume Fiul lui Dumnezeu!
Tocmai ceea ce spuneam. Pai daca nu era nici o regula prin care trebuia sa vina, de ce atunci Dumnezeu a ales sa se raporteze la o lege umana, bioligica, creata tot de El, cand putea sa-l zamisleasca instantaneu si fara nici o regula...(??)
Asta nu face decat sa intareasca ideea ca Dumnezeu nu-si incalca propriile legi...
* Nimic nu se pierde, totul se transforma *
* link foto *
crism spune:
quote:
Sa inteleg ca Dumnezeu i-a creat pe oameni, cu gandul de a avea niste fiinte al caror scop unic era preaslavirea Lui? Adica niste sclavi perfecti pentru jobul de a satisface orgoliul divin? Ma indoiesc...
EXACT scopul cu care Dumnezeu i-a creat pe oameni si nu numai!!! TOT ce este creat este pentru Proslavirea LUI, si numai a LUI. Sa ii spunem egoism? Hmmm... nu cred, daca Dumnezeu nu s-ar fi proslavit pe SINE INSUSI, ar fi un idolator, nu?
SOLA SCRIPTURA! SOLI DEO GLORIA! SOLO CRISTO! SOLA GRATIA! SOLA FIDE!
pulstar spune:
quote:
Originally posted by crismquote:
Sa inteleg ca Dumnezeu i-a creat pe oameni, cu gandul de a avea niste fiinte al caror scop unic era preaslavirea Lui? Adica niste sclavi perfecti pentru jobul de a satisface orgoliul divin? Ma indoiesc...
EXACT scopul cu care Dumnezeu i-a creat pe oameni si nu numai!!! TOT ce este creat este pentru Proslavirea LUI, si numai a LUI. Sa ii spunem egoism? Hmmm... nu cred, daca Dumnezeu nu s-ar fi proslavit pe SINE INSUSI, ar fi un idolator, nu?
NO COMMENT !!..
* Nimic nu se pierde, totul se transforma *
* link foto *
oana0204 spune:
quote:
Originally posted by pulstarquote:
Originally posted by oana0204
..sper ca esti nelamurita si nu doar incerci sa scoti in evidenta faptul ca religie = naivitate (ca sa nu spun prostie) si toti care credem suntem niste naivi (prosti) care nu vad mai departe de cat zice un pastor, un predicator, un preot sau o carte.
Prefer sa nu comentez asta...quote:
Originally posted by oana0204
In Psalmul 50 “Ca iata intru faradelegi m-am zamislit si intru pacate m-a nascut maica mea” este vorba despre constiinta unei pacatosenii general-umane, exprimata si in unele rugaciuni.
Nu este vorba de "constiinta unei pacatosenii general-umane", ci despre pacatul zamislirii prin placere. Subliniez acest lucru. Sunt cuvintele parintelui Cleopa, si asa apar si in biblie. Asadar placere este echivalent cu pacat in acceptiunea crestina. De ce, ma intreb...
Cat despre "constiinta unei pacatosenii general-umane", spune-mi te rog, la ce se refera acesta "pacatosenie" general-umana?
Se refera la pacatul originar sau este este legata de natura umana?
oana0204:
[size=2]Da draga mea, este vorba si despre una si despre alta in Psalmul 50 … si despre constiinta une pacatosenii general-umane (adica TOTI oamenii se nasc mostenind pacatul neascultarii al lui Adam si al Evei (de care se spala imbracand haina curata a Botezului)si despre faptul ca unii oameni cand au relatii sexuale nu le au neparat din iubire unul pentru celalalt cat din placere ( nu tot timpul cuplurile “fac dragoste”, se mai intampla sa “faca si sex”, nu tot timpul oamenii intretin relatii cu scopul procrearii) unde este iubire este si Dumnezeu, iar unde nu este iubire isi face loc vrajmasul lui Dumnezeu si deci pacatul).. ca o concluzie da, se refera si la pacatul originar care se transmite noilor generatii si la pacatul zamislirii din placere.quote]Originally posted by oana0204
Pacatul originar, al neascultarii fata de Dumnezeu se transmite de la Adam si Eva. “Cine este curat de pacat? Nimeni, chiar si daca viata lui pe pamant ar fi de numai o zi(Iov. 14.4)”.
Inteleg ca acel pacat atarna ca un blestem, ca o plaga nefasta asupra omenirii de care nu mai avem niciodata sansa de a scapa. Atunci de ce ne mai pasa daca suntem pacatosi sau nu, daca oricum nu avem sanse de reabilitare in fata Creatorului?
oana0204:
Da, atarna ca un blestem, ca o plaga asupra omenirii dar de care avem sanse sa scapam. Primul pas ar fi botezul. Ce este Botezul? Este acea Sfanta Taina care impartaseste harul care sterge pacatul stramosesc si celelalte pacate si il face pe cel care il primeste membru al Bisericii, nascut la o viata noua in Hristos. Botezul deschide imparatia cerurilor celor care-l primesc, dupa cuvantul Mantuitorului: “De nu se va naste cineva din apa si din Duh, nu va putea sa intre in imparatia lui Dumnezeu”, deci sa se mantuiasca (sa isi stearga toate pacatele, inclusive cel primordial) Dupa primirea botezului (care se face o singura data in viata, nu la 2-3 seturi de pacate ne mai botezam odata si gata…) Sansa de a ne reabilita si de a ne reampaca cu Dumnezeu ne-a dat-o insusi Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu prin intruparea Sa, viata, moartea in cele mai cumplite chinuri, Invierea si Inaltarea Sa la ceruri.
quote:
Originally posted by oana0204
Nu este considerata “pacat” zamislirea unui copil decat daca el este facut in cadrul unui cuplu care nu are binecuvantarea de la Dumnezeu (cununie religioasa)
Adica cununie religioasa crestina. Ma gandesc acum cu groaza la zecile de milioane de copii de pe aceasta planeta, nascuti in cadrul cuplurilor care nu au aceasta binecuvantare (ma refer la restul oamenilor care nu sunt crestini). De-ar stii ei ca sufletelele lor sunt deja promise diavolului, fara drept de apel, pentru simplu motiv ca s-au nascut in alta lege decat cea crestina...
oana0204:
Vezi ca ti se face cam des greata la aceste subiecte…eu zic sa nu-ti mai faci atata rau singura sau mai stii poate esti sado…
quote:
Originally posted by oana0204
Scopul creearii omului nu a fost acela de a se inmulti prin Cuvant. Omul a fost creeat pentru ca sa se impartaseasca de bucuria de a fi in preajma lui Dumnezeu si de fericirea de a-L cunoaste, de a-L iubi si a-L slavi pe Dumnezeu.
Pai parca biblia spune altfel: "Omul la inceput a fost creat sa se inmulteasca prin cuvant, nu prin pofta, ca este fiinta cuvantatoare". Asadar, conform dogmei biblice, omul a fost "creat sa se inmulteasca prin cuvant".
Spui ca "Omul a fost creeat pentru ca sa se impartaseasca de bucuria de a fi in preajma lui Dumnezeu ". Sa impartaseasca cu cine anume aceasta bucurie? Adica Adam sa impartaseasca cu Eva, sau Adam si Eva sa impartaseasca cu altii aceasta bucurie? (in cazul asta inseamna ca mai erau si alti oameni prin eden, nu doar ei doi)
oana0204:
Omul nu a fost creeat cu scopul inmultirii sexuale.. asta este o urmare a pacatului originar.. si apoi..grea si gramatica asta a limbii romane.. daca la tine a impartasi (a da sau a lua impartasanie, cuminecatura/ a accepta punctul de vedere al cuiva, a fi de accord cu ceva, a imparti cu cineva ceva) este tot una cu a se impartasi (a se face partas la ceva, a primi ceva,, a lua parte la ceva; a primi din.., a se infrupta din…) apai eu ..no comment. Nu era nevoie de mai multi oameni pentru a se impartasi, a lua parte, a primi bucuria de a fi in preajma lui Dumnezeu.
quote:
Originally posted by oana0204
Omul a fost facut sa fie faptura aleasa a slavei dumnezeiesti.
Sa inteleg ca Dumnezeu i-a creat pe oameni cu gandul de a avea niste fiinte al caror scop unic era preaslavirea Lui? Adica niste sclavi perfecti pentru jobul de a satisface orgoliul divin? Ma indoiesc...
oana0204:
Bine faci ca te indoiesti, nu asta am vrut sa spun… ci faptul ca omul este cununa creatiei lui Dumnezeu, in el s-a strans toata slava lui Dumnezeu… el face legatura intre Dumnezeu prin suflet si pamant prin trup.
quote:
Originally posted by oana0204
Este inoportun sa facem speculatii vis-à-vis de vointa lui Dumnezeu.
In schimb este oportun sa credem neconditionat faptul ca mesajul biblic exprima un adevar suprem indisolubil (?)
oana0204:
Este mai oportun sa ne creeam noi proprii Dumnezeu sau mai bine zis propriile forte divine, pentru ca nu sunt in concordanta cu gandirea noastra? Aaaa...nu imi place asa, vreau un alt Dumnezeu, pe placul meu ...de data asta mi se face mie rau
quote:
Originally posted by oana0204
Legat de cea de-a doua ta nelamurire..iarasi este o impietate sa faci speculatii si aluzii rautacioase vis-à-vis de Maica Domnului.
De ce anume este o .. impietate sa faci speculatii ?
Ca aluzii rautacioase nu vad unde as fi facut.
quote:
Mantuitorul Iisus Hristos S-a nascut in mod supranatural din Fecioara Maria.
Din cate cunosc eu povestea nasterii acestuia, nu exista nici un element supranatural cu privire la nasterea sa. A fost o nastere normala ca oricare alta...
quote:
Ea a fost fecioara inainte de nastere, in timpul nasterii si dupa nastere.
Ca ar fi fost fecioara inainte de nastere, asta e perfect rezonabil.
Insa ideea de virgina care naste copii este cu totul neplauzibila (ca sa nu-i spun altfel). Reprezinta o contradictie grava de termeni. Si in plus, virginitatea nu este un lucru care poate fi dovedit sau infirmat doar prin cuvinte, asa cum se doreste in cazul de fata. Orice femeie care are unul sau mai multi copii nu mai poate fi considerata virgina, chiar daca ea insista in a sustine verbal contrariul..
quote:
Ea nu a zamislit om ci pe Dumnezeu-Omul, de aceea zamislirea si nasterea raman taine.
Si daca ar fi zamislit un hibrid Om-Extraterestru, ecuatia ramanea identica, adica tot trebuia sa se intalneasca xx cu xy, ma rog xz, dupa caz :)
quote:
Nu a avut loc o conceptie asa cum are loc la oamenii obisnuiti deoarece nu S-a plamadit un om obisnuit. Ci Dumnezeu-Fiul a luat trup de om in pantecele Fecioarei Maria.. Nu a avut loc nici o fecundatie, ci o INTRUPARE.
Pai daca e sa judecam astfel, daca Dumnezeu are posibilitatea sa "plamadeasca" un om fara fecundatie, atunci are si posibilitatea sa "intrupeze" un om fara a mai fi nevoie de nasterea propriuzisa a acestuia. Adica ar fi putul sa-l materializeze direct pe Isus, (ar fi fost o varianta mai simpla), si apoi eventual sa-l fi incredintat spre ingrijire "fecioarei" Maria. Mi se pare logic. Si atunci de ce a preferat totusi sa-l "zamisleasca" prin metoda clasica, cu fecundatie sau fara, cand ar fi putut sa-l materializeze direct sub forma unui bebelus in toata regula, prin puterea cuvantului? Doar D-zeu este atotputernic...
In afara de asta, spui ca: "Nu a avut loc o conceptie asa cum are loc la oamenii obisnuiti deoarece nu S-a plamadit un om obisnuit."
Chiar daca admitem faptul ca cel care s-a plamadit nu ar fi fost un om obisnuit, cea care l-a plamadit si l-a purtat in uter a fost in mod sigur un om obisnuit din toate punctele de vedere si dupa toate regulile biologice. Iar organismul acesteia nu putea functiona altfel decat conform acelor reguli prin care ea insasi a fost zamislita...
oana0204:
Ziceai ca nu vezi unde sunt aluziile rautacioase cu privire la Fecioara Maria: uite-le reactualizate mai sus :
1. Fecioara Maria a fost cea mai Sfanta dintre toti sfintii, de aceea Dumnezeu a ales-o ca sa fie poarta spre lumea pamanteasca a Fiului lui Dumnezeu. In momentul “nasterii” Iisus Hristos i-a sters si pacatul originar astfel incat a ramas imaculata. Tu pui la indoiala asta, pui la indoiala cuvantul lui Dumnezeu, pui la indoiala invataturile Sfintilor parinti.
2. Nu a fost o nastere ca oricare alta… in filme o vedem pe Fecioara Maria cum se chinuie in durerile facerii..gresit. Iisus Hristos a iesit din pantecele Fecioarei Maria asa cum torni apa din cana in pahar… se strica cumva cana? Se sparge buza? Ca sa-ti fie mai usor desi nu prea cred, inchipuie-ti aceasta “nastere” ca o intrupare a lui Iisus Hristos din pantecele Maicii Sale in ieslea incalzita de animalele din pestera (staul)
3. Tu tot nu pricepi ca Fecioara Maria nu a nascut un simplu om si un Om care era si om si Dumnezeu in acelasi timp, fapt care a facut multe din lucrurile pe care tu le vezi imposibile, sa fie posibile… Zamislirea, nasterea si fecioria Maiciii Domnului nu au nici o legatura cu Bilogia sau genetica, pentru ca nici Dumnezeu nu se supune niciunei legi, cu atat mai mult uneia fizice. Iar cu cromozomii…chiar ai reusit sa-mi smulgi un zambet larg pe fata nebunatico..
Uite o tema pentru un genetician: sa combine cromozomii umani cu cromozomii unui spirit (Doamne iarta-ma)quote:
Dumnezeu a facut toata lumea prin puterea Cuvantului.. a zis “Sa fie..” si a fost...
Nu era nici o regula despre cum sa vina in lume Fiul lui Dumnezeu!
Tocmai ceea ce spuneam. Pai daca nu era nici o regula prin care trebuia sa vina, de ce atunci Dumnezeu a ales sa se raporteze la o lege umana, bioligica, creata tot de El, cand putea sa-l zamisleasca instantaneu si fara nici o regula...(??)
Asta nu face decat sa intareasca ideea ca Dumnezeu nu-si incalca propriile legi...
oana0204:
Dumnezeu a aratat multa iubire lumii dar cea mai mare dovata a fost atunci cand pe Insusi Fiul Sau L-a trimis in lume, ca om, si L-a dat mortii pe cruce, “pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire. Despre aceasta iubire ne spune chiar Fiul lui Dumnezeu, Cel ce a venit in lume: “Ca intr-atat a iubit Dumnezeu lumea, incat pe Fiul Sau Cel Unul –Nascut L-a dat, pentru ca tot cel ce crede intr-Insul sa nu piara ci sa aiba viata vesnica.
Oamenii aveau nevoie de aceasta intrupare pentru a restabili legatura omului cu Dumnezeu, legatura rupta de Adam si Eva. Deoarece Iisus Hristos era si Om si Dumnezeu, a trebuit sa se comporte si ca un om, nunumai ca Dumnezeu, fiind si om, a trebuit sa se raporteze si la legea umana
* Nimic nu se pierde, totul se transforma *
* link foto *
[/quote]
Oana D
http://community.webshots.com/album/205792726GbMnHz?421
oana0204 spune:
quote:
Originally posted by gorjan
Banti fara suparare dar daca nu ne-ar interesa chiar ca nu am posta aici.
Pai intrebarea mea era legata de aceasta certitudine de 100% si chiar mai mult pe care o imbraciseaza toate cele care se considere mai religioase(fara suparare dar nu am idee cum sa ma refer la voi). Vorbim de un document redactat in mai multe etape de mai multe persoane tradus si retradus, scos din contextul societati si timpului in care a fost scris. Da este o carte interesanta , da urmareste intr-o oarecaer masura firul istorie dar nu pot sa nu observ existenta a o gramada de "naivitai". Dupa mine Biblia oscileaza intre naivitate si cruzime. Totul e pedepsit dar in acelasi timp totul e iertat. Iar propovaduirea unei adulatii fara limite fata de D-zeu nu prea se impaca cu nenumaratele lui virtuti. Oare de modestie nu se tine cont? Asta e numai pt oameni?
Clasicul exemplu al atitudinii bisericii, reprezentanta lui D-zeu pe Pamint, in cazul Galileo Galilei chiar nu ridica nici un semn de intrebare nici unui dreptcredincios? Si ca el sint multe alte cazuri in care biserica a abuzat si numai dovada de mila, intelegere si iertare nu a dat.
"Crede si nu cerceta" este intradevar mottoul bisericii si a fost timp de sute de ani. Nu se gaseste in biblie scris motamo dar se regaseste in spiritul ei fiind litera de lege pt biserica. Crede ce spunem noi si nu te apuca sa cercezi daca e adevarat sau nu . Cam asta exprima.
AP
gorjan..de care Biserica vorbesti? In mod sigur nu de cea Ortodoxa.
Oana D
http://community.webshots.com/album/205792726GbMnHz?421
oana0204 spune:
quote:
Originally posted by crismquote:
Sa inteleg ca Dumnezeu i-a creat pe oameni, cu gandul de a avea niste fiinte al caror scop unic era preaslavirea Lui? Adica niste sclavi perfecti pentru jobul de a satisface orgoliul divin? Ma indoiesc...
EXACT scopul cu care Dumnezeu i-a creat pe oameni si nu numai!!! TOT ce este creat este pentru Proslavirea LUI, si numai a LUI. Sa ii spunem egoism? Hmmm... nu cred, daca Dumnezeu nu s-ar fi proslavit pe SINE INSUSI, ar fi un idolator, nu?
SOLA SCRIPTURA! SOLI DEO GLORIA! SOLO CRISTO! SOLA GRATIA! SOLA FIDE!
Crism, din pacate pulstar nu a inteles exact ce ai vrut tu sa spui si stand ea si judecand a luat vorbele tale ca o intarire a teoriei ei cu privire la cat de rau este Dumnezeul in care credem noi.
Oana D
http://community.webshots.com/album/205792726GbMnHz?421
xenocid spune:
In ceea ce priveste originea lui Isus oare cat de orbi trebuie sa fim sa nu vedem cat de raspindit este mitul imperecherii zeilor cu oamenii in mai toate religiile.
Si oare cati din cei ce nu se indoiesc de adevarul biblic sint ferm convinsi ca cei 4 evanghelisti ( Marcu, Matei, Luca, Ioan) au fost apostolii lui Isus?
Alin
*Ex astris, Scientia*