Ora de religie
Raspunsuri - Pagina 3
myX spune:
quote:
Originally posted by casandra
---------------------
ma refeream la un adevar general si nu personal ... foarte multi oamenii luminati au ajuns la concluzia ca omenirea ar fi evoluat mult mai mult daca nu s-ar fi interpus religia, citi inventatori si oameni de geniu nu au fost torturati sau arsi pe rug pentru ca ofereau oamenilor ceva nou, dar care in mintiile lor inguste nu incapea ?!
-----------------------
Nu cred ca omenirea ar fi progresat mai mult fara religie, ci poate mai putin sau deloc. Gandeste-te ca in trecut se traia mult mai greu decat astazi, se muncea din greu pentru supravietuire, nu pentru mai mult. Cei care depaseau nivelul asta erau putini, dar erau altii, multi, care munceau din greu pentru ei. Fara sentimentul religios, cred ca s-ar fi produs o anarhie de nedescris. Ce l-ar fi impiedicat pe cel flamand sa dea in cap vecinului ca sa ii ia capra? Bine, hoti si talhari au existat tot timpul, dar nu au fost majoritari, fara religie cred ca ar fi predominat.
Cum s-ar fi ridicat piramidele fara credinta lucratorilor? Nu s-ar fi ridicat, ar fi fost rascoale peste rascoale.
Nu zic, religia a fost folosita si pentru a exploata masele, dar, pe de alta parte, si pentru a le organiza, a fost imboldul ce a impins lumea inainte, si cu bune si cu rele.
De la inceputuri, omul a fost religios.
... daca stiinta nu ar fi progresat, am fi stat si azi in pesteri stresind ursii, pictind pereti, si rugindu-ne la cine stie ce zei ... ... nu am m-ai fi ajuns la epoca INTERNETului si navelor spatiale ... parerea mea ...
casandra spune:
De acord cu tine, ca oamenirea a progresat datorita descoperirilor stiintifice, dar stiinta n-ar fi putut exista fara religie.
Prima idee religiasa a aparut in mintea omului, ca o incercare de a intelege, explica lumea. Iti dai seama, ce minune, omul ala din pesteri de care vorbeai a ajuns sa isi pune intrebarea ce e cu mine, de unde vin, care e rolul meu in lumea asta, ....
Apoi descoperirea scrisului, nevoia de a lasa ceva in urma, tot ca urmare a preocuparilor religioase au aparut, iar stiinta, cata a fost, in vremurile in care majoritatea oamenilor nu dadeau 2 bani pe scris, cunoastere, samd, ci aveau alte preocupari, lupta cu migratorii, ocuparea/apararea teritoriilor,..., toate scrisurile, toata scoala, se facea pe langa biserica/manastiri/temple, iar existenta lor era incuviintata de ceilalti, datorita setimentului religios, altfel cui i-ar fi pasat de manuscrisele lor... Carol cel Mare nu stia sa scrie...
Descoperitorii, oamenii de stiinta, intr-adevar au avut minti luminate, dar fara tot bagajul de cunostinte, acumulat de-a lungul veacului, si pastrat pe langa centrele religioase, ar fi descoperit roata de fiecare data.
niccostea spune:
Mai dragilor,
Tocmai acum, cand ma declarasem si eu "dependent desprecopii.com" v-ati gasit cu subiectul asta? Pai, sincer, ma faceti sa-mi pun intrebari despre voi... Adica chiar atat de tare se vad cei 45 de ani de educatie atee? Totusi! E adevarat ca unii preoti sunt asa cum sunt (dar nu acesta este subiectul), e adevarat ca poate unora dintre voi li se pare mai important sa stie sa-si puna prezervativul decat sa-si faca cruce (sau sa spuna o rugaciune, pentru religiile care nu cred in cruce), dar totusi!
Eu nu am invatat religia acasa si nici la biserica. Am invatat-o la televizor, uitandu-ma la "Cartea cartilor". Si mai tarziu, cand am crescut, am inceput sa ma cert cu maica-mea ca nu ma lasa sa tin post (aveam vreo 12-13 ani)! Iar acum ma cearta ea cand vreau sa nu tin post. Poate va e teama de asta, de fapt: va e teama ca nu cumva copii vostri sa invete lucruri prea bune la scoala si sa aveti si voi, la un moment dat, de invatat de la ei.
Mie nu-mi ramane decat sa multumesc lui Dumnezeu ca m-am nascut ceva mai tarziu si nu am apucat sa fiu influentata de marea spalare de creiere a comunistilor!
P.S. Scuze daca am lezat pe cineva!
mephala30 spune:
Ca oricare alta disciplina de invatamant, religia are o programa dupa care se desfasoara, in functie de particularitatile de varsta si individuale ale elevilor.
La ore se predau elevilor notiuni de Dogmatica, Vechiul Testament, Noul Testament, Morala, Catehetica, dar si notiuni de Istorie a Bisericii Ortodoxe Romane, a Bisericii Universale( optional, Istoria religiilor).
Omul si Dumnezeu se presupun si se conditioneaza reciproc: fara Dumnezeu, omul este prea putin; fara om, Dumnezeu este "prea mult".
Carmen si 
Iustin(5 iunie 2004)
Album IUSTIN
AC spune:
Religia in scoala primara si secundara, ba chiar si liceu. Scoala e un loc de toleranta, nu de excludere, asa ca daca nu vorbim despre o scoala religioasa, religia nu-si are locul.
Oamenii pot fi atei, agnostici sau de religii diferite, Romania e o tara majoritar ortodoxa dar asta nu da dreptul la convertirea fortata a celorlalti si nici macar la excluderea lor in cadrul scolii ca stigmatizati.... Diferitii!!
Copiii pana tarziu vad lucrurile in alb si negru asa ca istoria religiilor sau prezentarea lor in diversitate inaintea liceului e mult prea savanta dupa bunul meu simt, iar prezentarea uneia sau unora din principalele culte duce la separarea copiilor sau la convertirea lor fortata. Convertire pare o vorba mare, dar daca ce e bine si normal in religia ortodoxa nu-i sin celelalte.. iar cineva spune de la catedra cum e bine si cum nu.... tot la asta se ajunge.
Si eu cred ca ce ar trebui predat este etica si morala, adica exact ceea ce au in comun toate religiile.
Sa discutam rolul religiilor in societate e absurd... si va duce la o cearta penibila, dar faptul ca avem opinii diferite asupra rolului ei, ar trebui sa fie un semn ca nu e normal sa fie o disciplina scolara obligatorie.
Eu personal stiu ce se invata la orele de religie de la scolile primare religioase. Traditii (sarbatori+rugaciuni) si se prezinta rudimente de etica si morala prin intermediul povestilor.
Andreea si galusca Anne-Sarah
Miguelle spune:
Eu cred ca introducerea religiei in scoli e un mare castig in Ro dupa revolutie. Nu vad de ce copiii ar trebui sa ramana ignoranti daca parintii lor sunt inconstienti si nu ii invata nimic despre Dumnezeu. Eu de exemplu nu am aflat de la ai mei nimic in copilarie, doar o bunica ma mai ducea pe la biserica, fara sa-mi explice ceva, ca doar era o femeie simpla. La 13 ani nu stiam despre Adam si Eva, am aflat ceva neclar de la o colega de scoala.
Daca omul e pur si simplu bun fara sa creada si sa se teama de Dumnezeu, va avea mult mai usor momente in care va face greseli, pt ca nu va avea clara notiunea de pacat. Cand va da de greu, va alege mult mai usor varianta mai putin dificila, care de obicei e si cea pacatoasa. Cred ca numai teama de Dumnezeu (care cu timpul se va transforma in dragoste de Dumnezeu) il poate face pe om sa fie cu adevarat bun. Orice altceva, bunul simt, morala, sunt valabile pana la un punct. Daca tu stii ca in orice moment Dumnezeu iti stie gandurile, nu te vei stradui ca ele sa fie cat mai curate?
Iar religia nu e ceva inventat de om. Dumnezeu a facut omul dupa chipul si asemanarea Sa, iar Biblia vine de la Dumnezeu prin oamenii alesi de El. Iisus, fiul lui Dumnezeu, a trait printre oameni si ne-a aratat cum ar trebui sa traim, mai mult de atat, s-a jertfit pt noi. Noi deja nu ne mai apartinem, pt ca suntem datori vanduti lui Dumnezeu, iar pacatele noastre de zi de zi ne indatoreaza incontinuu.
Asa ca daca scoala ne indruma spre credinta nu poate fi decat un lucru minunat. Ar trebui sa stim toti ca fara Dumnezeu nu suntem nimic, si sa fim constienti de asta in fiecare clipa a vietii noastre.
Numai bine la toata lumea.
myX spune:
quote:
Originally posted by Miguelle
Eu cred ca introducerea religiei in scoli e un mare castig in Ro dupa revolutie. Nu vad de ce copiii ar trebui sa ramana ignoranti daca parintii lor sunt inconstienti si nu ii invata nimic despre Dumnezeu. .....
eu inteleg ca uni sunt foarte religiosi, dar din pacate nu toti inghit textele astea cu doamne, doamne facator de biblie si religie ...
introducerea religiei in scoli este o inrobire a libertati morale, o incalcare grava a drepturilor omului, practic le spala creierele saracilor copii imediat ce au pasit in viata, ca nu cumva sa le iasa din tiparele controlabile.
se pare ca participanti la acest topic, cu conformatie de factura religioasa, interpreteaza totul prin intermediul preceptelor relioase:
daca nu crezi in Dumnezeu esti ateu, daca nu esti crestin esti satanist, daca nu e alb e negru, daca nu e inger e diavol ... cumplit sistemul asta dual ... dragilor exista culori si nuante ... viata este complexa si nu se rezuma la niste principii religoase ...
de la DEX citire:
ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s.m. #351;i f. Adept al ateismului; persoan#259; care neag#259; existen#355;a lui Dumnezeu #351;i a oric#259;rei divinit#259;#355;i.
RELIGI//ÓS ~oás#259; (~ó#351;i, ~oáse) 1) Care #355;ine de religie; propriu religiei. 2) Care respect#259; cu stricte#355;e prescrip#355;iile religiei; cuvios; cucernic; pios; evlavios. [Sil. -gi-os] /<fr. religieux, lat. religiosus
conchita spune:
quote:
Originally posted by myX
eu inteleg ca uni sunt foarte religiosi, dar din pacate nu toti inghit textele astea cu doamne, doamne facator de biblie si religie ...
introducerea religiei in scoli este o inrobire a libertati morale, o incalcare grava a drepturilor omului, practic le spala creierele saracilor copii imediat ce au pasit in viata, ca nu cumva sa le iasa din tiparele controlabile.
era sa zic bla-bla-bla, dar daca as zice, ar trebui sa argumentez. ca sa argumentez, ar fi trebuit ca tu sa fi scris ceva argumentabil cap-coada. numai cand citesc "doamne, doamne facator de biblie" ma ia cu rau la apozitie si imi dau seama ca nici tu nu ai intelege daca ti-as spune ca nu doamne, doamne a "facut" Biblia. a doua la mana, morala religioasa este sursa eticii si moralei laice, nu ca vreau io, ci ca asa au stat lucrurile, cronologic. mi-e ca te confuzez si mai tare daca te trimit ca dovada la asiatici, am vazut ca's preferatii tai in materie de paranormal. sa incerc totusi: toate tehnicile de manipulare energetica din filosofia si practica orientului indepartat sunt strans legate de initierea spirituala, apropierea de divinitate. pe intelesul tau: trupul a fost considerat timp de secole ceea ce ne desparte de spirit si de adevar. si mai simplu spus (ma bucur de pe-acum cand imi imaginez ce repede vei intelege): omul, de-a lungul vremurilor si de-a latul pamantului, a considerat materia ca limita pentru suflet. ceea ce au incercat materialistii si, ulterior, antropozofii pe care cu elan vad ca ii reprezinti, a fost sa reduca insusi sufletul la materie, sa spuna ca sufletul se conformeaza unor legi predictibile si ca are o structura pe care o putem intelege daca evolueaza stiinta indeajuns, hahaha, hm, pardon, nu mai rad, promit.
ashea, acum intrebare de baraj: daca tu ai libertatea fundamentala sa crezi ca sufletul e un fel de kk-mk , predictibil, controlabil, acum ii spui sa se decorporalizeze si sa se suie pe casa, acum il tii in orgasm prelungit de-o luna, maine il tremeti cu masina timpului pana la costica din sec. XV sa vaza daca ala are neshte bulion satz dea si tie (tu, in general, nu tu, myx)-deci daca tu ai libertatea sa-ti imaginezi ca esenta umana sta in materie, imi dai dreptul si mie sa cred ca sentimentele (manifestarea esentiala a sufletului uman), nu vor putea fi puse la microscop pana in veacul vecilor, amin? imi permiti sa cred ca nici un specialist in para-super-extra-normal nu are cum sa determine, analizeze, defineasca, prevada ceva caruia nu ii sta in putere sa reproduca? eu cred ca, dimpotriva, ce predici tu pe forum e spalare de creier, cred ca tu esti un exponent tipic al intolerantei sociale, ca tu reprezinti incalcarea libertatii individuale la propria credinta. sa ma explic si mai mult?
-spalare pe creier: tu predici impotriva religiei, fluturand tehnici corporale venite dintr-o cultura in care acestea, tehnicile, sunt practicate indisolubil cu initierea spirituala, deci tin de religie, de credintele milenare ale respectivului tinut. oamenii care aud pentru prima oara despre asta, isi imagineaza ca tu, si altii ca tine, chiar aveti dreptate, nu e oare asta o incalcare a dreptului de informare prin dezinformare constienta?
-esti intolerant: protestezi public impotriva parintilor care au ales pentru copiii lor frecventarea orelor de religie. iti reamintesc ca acei copii nu iti apartin, hopa-uite cum incalci alte drepturi, a doua, nu esti legal ales sa reprezinti factiunea paranormala in Parlamentul Romaniei unde s-a votat legea invatamantului, hopa bis.
revenind majestuos la inceputul cercului metafizic, sper sa nu fie prea dificila intrebarea formulata initial.
quote:
se pare ca participanti la acest topic, cu conformatie de factura religioasa, interpreteaza totul prin intermediul preceptelor relioase:
daca nu crezi in Dumnezeu esti ateu, daca nu esti crestin esti satanist, daca nu e alb e negru, daca nu e inger e diavol ... cumplit sistemul asta dual ... dragilor exista culori si nuante ... viata este complexa si nu se rezuma la niste principii religoase ...
puahahaha, ca de la spalat pe creier la altul, io pun ratacirea ta printre puncte de suspensie alb-negre pe seama continentei, dar asta ramane intre noi :)))) io te vad gri, poftim :)
--------------
If you look into someone's face long enough, eventually you're going to feel that you're looking at yourself. (P.Auster)
mitub spune:
Dragii mei,
Inca o data as vrea sa reamintesc ca topicul acestui subiect nu este religia in sine, daca suntem sau nu noi credinciosi, ci, avand in vedere ca orele de religie sunt in multe tari o realitate, ma intrebam si va intrebam ce credeti ca ar trebui sa se predea la aceste ore, cum vedeti voi desfasurarea orelor de religie in scoala?
Desigur, fiecare poate veni cu argumente la raspunsul sau dar as zice ca e bine sa pastram niste limite rezonabile, in primul rand pentru a ne arata respectul fata de ceilalti si fata de noi insine.
Cu respect,
Boga
Catrinel_17 spune:
Sunt foarte de acord cu cipcip. Cred ca ar fi foarte potrivit sa fie ore de istoria religiei, pt ca sa poata copii invata despre alte credinte – mi se pare extrem de important sa se puna accentul nu pe invatarea unilaterala a religiei orotodoxe ci pe cunoastere religioasa in general. Cred ca asa se pun bazele tolerantei religioase (si nu numai) si in secolul in care traim, cred ca este important. Adeptii fiecarei religii cred ca ei au dreptate. Parerea mea este ca trebuie sa incercam sa le intelegem argumentele.
Copii sunt foarte influentabili, si eu cred ca se poate vorbi de indoctrinare. Ziceti si voi: O profesoara de Religie le-a spus copiilor ca Dumnezeu îi iubeste numai pe ortodocsi. Asta ce o mai fi? Daca spuneti ca asta e un exemplu izolat, mai am vreo 10.