Homo economicus

http://www.hotnews.ro/4room/economie/articol_2191710/trei_exemple_pentru_demitizarea_lui_homo_economicus.htm

Sotului meu i s-au parut intrebari interesante. Mie mi s-a parut ca este foarte simplu de raspuns. Dar sotul meu insista, ca multi ar raspunde altfel decat mine.

Fomalhauti spune:

Uitati si articolul original (e mai nostim!)


http://www.latimes.com/news/opinion/la-op-schermer13jan13,0,1195880.story?coll=la-opinion-rightrail

simali spune:

quote:

---

---

1.
Ce ai prefera? Sa castigi 50 000 de lei pe an in timp ce majoritatea castiga 25 000 de lei sau sa castigi 100 000 de lei pe an in timp ce majoritatea castiga 250 000 de lei, in conditiile in care preturile bunurilor si serviciilor sunt aceleasi in ambele cazuri?
Majoritatea oamenilor va raspunde ca prefera primul caz, cel in care venitul lui e de doua ori mai mic decat in cel de-al doilea.
Acesta este doar unul dintre rezultatele a mii de experimente in privind comportamentul economic, neuroeconomie sau ecomie evolutiva care demonstreaza ca ne comportam la fel de irational cand vine vorba de bani, ca in oricare alta situatie, citat de Michael Shermer, autorul cartii "The Mind of the Market: Compassionate Apes, Competitive Humans, and Lessons from Evolutionary Economics." intr-un articol de luni, 14 ianuarie, din “Los Angeles Times”.
In situatia prezentata mai sus, statutul sau rangul social relativ este pentru majoritatea oamenilor mai important decat castigul financiar absolut.

quote:

---

---

Desi imposibil din punct de vedere economic (cresterea venitului mediu determina cresterea cererii care la randul ei va duce la cresterea preturilor) daca fac un simplu exercitiu de imaginatie voi raspunde si eu, ca si cea mai mare parte a repondentilor ca as prefera castigul mai mare, chiar daca pe moment nu as avea ce face cu el.

Pentru ca atat oamenii cat si animalele, pentru a-si face prieteni sau pentru a fi atractivi pentru sexul opus trebuie sa se distinga prin ceva. Daca de maine toti romanii ar avea Mercedes, Mercedesul ar fi ceva banal. Daca ai dori sa iesi din anonimat ar trebui sa ai altceva. Si orice ban in plus te-ar putea ajuta sa calatoresti si sa te impopotonezi cu pene colorate de pe o alta piata, foarte departe de tara ta. Apoi te-ai intoarce "un personaj" si consatenii tai ti-ar da de sotie pe cea mei frumoasa fata din imparatie.

Exista foarte multi oameni frumosi dupa toate standardele. Ei nu au cine stie ce nevoie de impopotonari. Dar exista si omul scund, cu burtica, care are nevoie sa-si acopere chelia cu tichia de margaritar. Si ar fi nedrept pentru el sa nu aiba posibilitatea sa si-o cumpere de undeva.

Ca si legile economice, legile naturii umane au aparut firesc, din necesitate; orice incercare a cuiva (filosof, preot, altruist)de a fi altfel produce distorsiuni cu rezultate imposibil de anticipat. Nu sunt de acord ca ne comportam irational cand vine vorba de bani. Daca studiezi atent fenomenul vei vedea ca el este perfect logic si natural.



alice

inaioana spune:

Nu stiu ce ai raspuns tu (Fomalhauti), dar eu in mod clar nu fac parte din majoritate. Ce-mi pasa mie cat castiga ailalti? Ma intereseaza puterea MEA de cumparare, nu a celorlalti.
Si la cea de-a doua la fel..eu aleg banii mai multi, nu-mi pasa de comparatii si competitii.

O fi bine? O fi rau?

Ioana cu Serghei (2 mai 2006) si Katja (30 martie 2004)

lorelei_19 spune:

Hmm, ciudat. Dupa cunostintele mele Homo oeconomicus e in primul rand de-un egoism feroce, extrem de bine informat, care stie cum si unde sa economiseasca cel mai mult. Pe homo oeconomicus nu-l intereseaza cat castiga vecinu' din dreapta sau din stanga, si cum sa castige el el mai mult. Articolul nu mi se pare la obiect, atata timp cat vorbeste despre fiecare dintre noi si nu despre acest "personaj".

inaioana spune:

Pai eu asta am inteles din articol, ca vrea sa spuna tocmai ca "homo economicus" nu reprezinta majoritatea, contrar unor teorii economice.
Dar eu nu ma vad deloc economicus, dimpotriva.

Ioana cu Serghei (2 mai 2006) si Katja (30 martie 2004)

Rufus spune:

Nu-i chiar corect, mai ales in primul exemplu: daca eu am 100 000 si majoritatea are 250 000, inseamna ca, in principiu, sunt sarac, pentru ca puterea de cumparare este indicata de majoritate, intr-o tara care nu beneficiaza, sa zicem, de puturi de petrol in fiecare curte, asa cum e pe la arabi; adica ar fi bine ca eu sa fiu prin majoritate, indiferent de castig.
In cazul doi este clar chestia cu capra vecinului, care conteaza, pentru marea majoritate, dar parca as zice ca se mai indreapta lucrurile, in sensul ca lumea tinde sa-si vada interesul imediat. Cazul doi este diferit de primul, pentru ca este vorba de un castig unic si instant, fata de primul care reprezinta indicele nivelului de trai.
Iar al treilea exemplu nu are legatura cu discutia, pentru ca este vorba de afaceri, care presupun investitii, nu economisiri. Un roman ar ajunge usor la 50-50%, dar un evreu (sau un chinez) ar negocia o viata pentru un procent in plus, fara sa se grabeasca, dar si fara sa piarda afacerea.

In concluzie, pentru mine articolul este o gluma.

poze multe cu noiAna a implinit un an 20062007

anangel_lexi spune:

Nici eu nu fac parte din majoritate. Mi se pare normal sa prefer cazurile in care am mai mult de castigat.

de www.totsites.com/tot/mariacornelia" target="_blank">Maria Cornelia (20.09.2006)