masacru la o scoala elementara din USA
Raspunsuri - Pagina 33
arminad spune:
eu nu cred ca are ce cauta sistemul de sanatate in toata povestea asta, e doar asa de distras atentia.
e vorba doar de mentalitatea vizavi de arme
http://www.cnn.com/2012/12/17/us/newtown-gun-control/index.html?hpt=hp_t2
Siminaf spune:
Si nici amestecarea adolescentilor in problema. Criminalul avea 20 de ani, adult.
nadaflorilor spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Siminaf Si nici amestecarea adolescentilor in problema. Criminalul avea 20 de ani, adult. |
nu avea 21 de ani...la ei asa e...
mihaela_s spune:
Exact asta ma intrebam citind ultimele pagini scrise: ce adolescent???? Avea 20 de ani! Adica ccc ca sa conduca masina au voie de la 16 ani, dar in rest sunt adolescenti pana la 21? Mi se pare o discrepanta mult prea mare.
V-ati intrebat ca poate "adolescentul" nu a vrut sa faca terapie? Am citit ca era remarcat in scoala ca fiind retras si il banuiau ca ar fi fost batjocorit. A fost trimis la un psiholog dar nimeni nu stie daca a mers.
De acord ca mama are partea ei de vina, dar pe masura ce citeam mesajele voastre si intelegeam oarecul societatea americana vis-a-vis de port-arma, inteleg oarecum si comportamentul mamei lui. Nu ca sunt de acord cu ce a facut (l-a invatat pe baiat sa umble cu armele si sa le foloseasca, baiatul avea acces la ele). Insa ea n-a facut altceva decat sa se alinieze societatii. O putem invinui numai pe ea? Parerea mea ca nu.
Edit: Am citit acum ca nici despre mama nu au reusit sa afle prea multe...nici daca lucra undeva macar. Cica era obsedata ca lumea isi va gasi sfarsitul in criza economica si strangea mancare in subsol. Da, mama nu l-a ajutat din pacate prea mult pe "adolescentul" ei...
carmencat spune:
| Citat: | ||||||||||||
citat din mesajul lui Deceneus
Un om care stie ca-i vinovat si este condamant nu se revolta pentru ca stia ce risca si este prregatit psihic penru sanctiune. Un om caruia un magistrat iresponsabil i-ai distrus viata, nu este pregatit pentru esec si nu mai are ce pierde. Isi pierde controlul si actioneaza. Eu nu spun ca o face cu sange rece din razbunare. Magistratii ar fi constienti ce risca daca dau o sentinta abuziva. Acum nu risca nimic isi pot permite sa ia ce decizie doresc. Pentru ei si pentru cei de la putere suntem ca niste "rame". In situatia cand cetatenii ar avea arme ar fi considerati egali cu ei, adica oameni.
Am explicat mai sus mecanismul comportamental care ar echilibra societatea. Ti se apre ca justitia si politia isi face treaba? Eu cred ca au mai multe legaturi ade amicitie cu lumea interlopa decat cu oamenii onesti. De interlopi le este frica, si dau sentinte prin care-i scapa. Avem o justitie timorata de lumea interlopa si asta explica de ce avem infractionalitate mare.
Nu este nici o poveste pescareasca. Persoana care a relatat era ruda apropiata cu mine si nu spunea povesti pescaresti, dar a relatat mai multe situatii in care a trecut pe langa moarte. A facut frontul de est pana la Cotul Donului si in vest pana in muntii Tatra. Mintile ilustre discuta idei; Inteligentele medii discuta evenimente; Mintile reduse discuta persoane. (Eleanor Roosevelt ) |
Deceneus, vreau sa iti raspund la primul paragraf. Logica ta este gresita. Este gresita din cauza subiectivismului de care dau dovada oamenii. Daca totul ar fi simplu, daca toti oamenii ar putea fi obiectivi, nu am mai avea nevoie de judecatori, caci, conform logicii tale, omul s-ar stii si s-ar recunoaste vinovat si ar da inapoi. problema tocmai asta este. Ca oamenii isi gasesc lor insile justificari care de multe ori frizeaza absurdul.
De aceea este nevoie de o terta parte care sa faca dreptate. Oameni fiind este posibil ca si acea terta parte sa greseasca uneori, dar probabilitatea este mult mai mica decat a ne face dreptate singuri.
Ce spui tu, sa avem toti arme pentru a se teme judecatorii si sa faca dreptate... este incalificabil. Sa faca dreptate cui? Celui care e mai iute de mana sau cum?? Ce dreptate e asta cu arma la tampla?
Tu chiar iti imaginezi lumea pe care o propui? Tu chiar ai vrea ca ai tai copii sa traiasca in lumea asta pe care o propui?
Pune-ti problema asa: copilul tau se cearta cu un alt copil, ca asa sunt copii. Vine tatal acelui copil si iti cere socoteala ca al tau i-a tras una lu' fi-su. Tu ii ceri socoteala ca al lui i-a tras una lu' fi-tu. Cearta se incinge. Scoateti pistoalele si va omorati unul pe altul. Sau un scenariu mai tragic, ta-su acelui copil se duce la scoala si il impusca pe al tau direct, ca asa considera el ca se face dreptate. Sau mai grav, copilul celalat ia arma tatalui, se duce la scoala si il impusca pe al tau sa ii arate cine e el si sa arate celorlalti ca cine are o arma trebuie pupat in fund.
Acum sa ne imaginam ca nu aveti niciunul arme. Discutati ce s-a intamplat, va cereti scuze reciproc, puneti copiii sa isi ceara scuze si sa se joace frumos tura urmatoare si asta e. Cel mult, daca unul din voi e mai coltos se duce si face reclamatii. Cel mult, daca tot nu se rezolva conflictul, unul din voi isi muta copilul in alta clasa, scoala, poate ajunge la concluzia chiar sa discute cu un psiholog si sa vada daca nu se poate face ceva pe aceasta varianta.
Nu sunt arme, nu se da nimeni cocos, se incearca o rezolvare pasnica. Sunt arme, are dreptate cel care are gun-ul cel mai tare si/sau trage primul. Unde mai e dreptatea?
Frica si teroarea nu inseamna dreptate.
Nu te ingrijora de ceea ce gandesc oamenii, nu li se intampla prea des.
carmencat spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui gmmm portocalia, nu esti prima care spune "aaa, vreti ca directorea sa aiba o arma? pai atunci de ce nu si copiii?" Evident, e ca si cum ai spune: vreti ca directorea sa aiba un catalog? pai atunci de ce nu si copiii? Eu ma gindeam la o arma sub cheie (sau cifru), la care directoarea (si eventual inca citeva persoane) ar avea acces. Ce ar fi rau in asta? Repet: criminalii aleg locuri unde stiu ca nu li se poate riposta. (Conteaza poate si faptul ca ucigasii fiind tineri, scoala are o semnificatie deosebita.) |
Pana ajunge directorul sau directoarea sa scoata arma de sub cheie si sa o foloseasca, e moarta toata scoala, pentru ca, la randul lui atacatorul ar stii ca toate scolile au o arma sub cheie si s-ar grabi sa execute cat mai multi posibil pana sa vina cineva sa il opreasca cu arma aia.
Nu te ingrijora de ceea ce gandesc oamenii, nu li se intampla prea des.
a_alinta spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Exact asta ma intrebam citind ultimele pagini scrise: ce adolescent???? Avea 20 de ani! Adica ccc ca sa conduca masina au voie de la 16 ani, dar in rest sunt adolescenti pana la 21? Mi se pare o discrepanta mult prea mare. V-ati intrebat ca poate "adolescentul" nu a vrut sa faca terapie? Am citit ca era remarcat in scoala ca fiind retras si il banuiau ca ar fi fost batjocorit. A fost trimis la un psiholog dar nimeni nu stie daca a mers. De acord ca mama are partea ei de vina, dar pe masura ce citeam mesajele voastre si intelegeam oarecul societatea americana vis-a-vis de port-arma, inteleg oarecum si comportamentul mamei lui. Nu ca sunt de acord cu ce a facut (l-a invatat pe baiat sa umble cu armele si sa le foloseasca, baiatul avea acces la ele). Insa ea n-a facut altceva decat sa se alinieze societatii. O putem invinui numai pe ea? Parerea mea ca nu. Edit: Am citit acum ca nici despre mama nu au reusit sa afle prea multe...nici daca lucra undeva macar. Cica era obsedata ca lumea isi va gasi sfarsitul in criza economica si strangea mancare in subsol. Da, mama nu l-a ajutat din pacate prea mult pe "adolescentul" ei... pur si simplu... Hobby calator de profesie |
nu stiu unde citesti tu, dar in ziarele in care citesc eu scrie ca mama nu mai lucra dupa divort pentru ca avea 200.000 pe an.
iar societatea americana nu inseamna un oras dintr-un stat. sunt 50 de state cu nu stiu cate orase in care nu se cultiva gustul armelor.
Mihaera spune:
woow, deci proportia acestor atacuri cu arme in America este mult mai mare decat mi-am inchipuit! este de-a dreptul infiorator sa stii ca la orice ora poti sa mori de mana unui psihopat sau doar a unui tip mai nervos...
tocmai citeam de un pusti de 15 ani care si-a ucis sora in somn si, ala audiere, nu poate sa spuna de ce a facut asta - cica nu stie cum s-a intamplat! Cred ca tinerii de azi, sau doar din America, vad prea multe scene de violenta, de omor in filme, jocuri etc, au acces prea usor la arme si nici nu realizeaza gravitatea faptelor lor! poate ca li se pare ceva normal, mai ales cand parintii ii invata cum sa traga cu arma. Si daca mai pui la socoteala ca unii au probleme mentale, de stapanire a furiei - gata, ai un criminal gata pregatit sa te ucida cu sange rece doar ca te-ai uitat urat la el!
Deceneus spune:
| Citat: | ||||||
citat din mesajul lui carmencat
Deceneus, vreau sa iti raspund la primul paragraf. Logica ta este gresita. Este gresita din cauza subiectivismului de care dau dovada oamenii. Daca totul ar fi simplu, daca toti oamenii ar putea fi obiectivi, nu am mai avea nevoie de judecatori, caci, conform logicii tale, omul s-ar stii si s-ar recunoaste vinovat si ar da inapoi. problema tocmai asta este. Ca oamenii isi gasesc lor insile justificari care de multe ori frizeaza absurdul. De aceea este nevoie de o terta parte care sa faca dreptate. Oameni fiind este posibil ca si acea terta parte sa greseasca uneori, dar probabilitatea este mult mai mica decat a ne face dreptate singuri. Ce spui tu, sa avem toti arme pentru a se teme judecatorii si sa faca dreptate... este incalificabil. Sa faca dreptate cui? Celui care e mai iute de mana sau cum?? Ce dreptate e asta cu arma la tampla? Tu chiar iti imaginezi lumea pe care o propui? Tu chiar ai vrea ca ai tai copii sa traiasca in lumea asta pe care o propui? Pune-ti problema asa: copilul tau se cearta cu un alt copil, ca asa sunt copii. Vine tatal acelui copil si iti cere socoteala ca al tau i-a tras una lu' fi-su. Tu ii ceri socoteala ca al lui i-a tras una lu' fi-tu. Cearta se incinge. Scoateti pistoalele si va omorati unul pe altul. Sau un scenariu mai tragic, ta-su acelui copil se duce la scoala si il impusca pe al tau direct, ca asa considera el ca se face dreptate. Sau mai grav, copilul celalat ia arma tatalui, se duce la scoala si il impusca pe al tau sa ii arate cine e el si sa arate celorlalti ca cine are o arma trebuie pupat in fund. Acum sa ne imaginam ca nu aveti niciunul arme. Discutati ce s-a intamplat, va cereti scuze reciproc, puneti copiii sa isi ceara scuze si sa se joace frumos tura urmatoare si asta e. Cel mult, daca unul din voi e mai coltos se duce si face reclamatii. Cel mult, daca tot nu se rezolva conflictul, unul din voi isi muta copilul in alta clasa, scoala, poate ajunge la concluzia chiar sa discute cu un psiholog si sa vada daca nu se poate face ceva pe aceasta varianta. Nu sunt arme, nu se da nimeni cocos, se incearca o rezolvare pasnica. Sunt arme, are dreptate cel care are gun-ul cel mai tare si/sau trage primul. Unde mai e dreptatea? Frica si teroarea nu inseamna dreptate. Nu te ingrijora de ceea ce gandesc oamenii, nu li se intampla prea des. |
Realitatea te contrazice. In tarile unde este permisa arma nu se impusca lumea la fiecare colt de strada. Sigur exista accidente de tipul celui care a stat la deschiderea subiectului de fata.
Sunt atatia oameni care atunci cand au gresit sau au pierdut averea, s-au sinucis. Nu au considerat ca este nimeni vinovat de erorile lor.
Daca functioneaza justitia oamenii nu-si fac singuri dreptate pentru ca sunt constienti ca actiunea lor este ultima.
"Frica si teroarea nu inseamna dreptate", insemna echilibru in societate, intre cetatean si autoritati. Inseamna un mijloc de aparare: a proprietati, a vietii, a democratiei si impotriva abuzurilor functionarilor de stat.
Si nu orice individ trebuie sa aiaba drept la arma.
Asa cum banca te iti analizeaza bonitatea ca sa-ti aprobe un credit si permisele de arma se aproba dupa o analiza a persoanei si a mediului familial.
Va spun pentru ca am avut permis de arma si anterior aprobarii, mi-au studiat tot trecutul si relatiile.
Pe de alta parte arma este un mijloc de autoaparare asa cum afirma judecatorii din SUA.
| Citat: |
| www.cotidianul.ro/lupta-pe-al-doilea-amendament-al-constitutiei-sua-202457" target="_blank">Lupta pe al doilea amendament al Constitutiei SUA Adversarii lobby-ului armelor sustin ca detinerea armelor de foc este permisa de Constitutie ca drept colectiv si nu individual. Însa a doua abordare este cea care a avut castig de cauza, iar în 2004 Partidul Republican a reafirmat aceasta pozitie. În 2008, o lege care interzicea detinerea armelor in Districtul Columbia a fost declarata neconstitutionala de catre Curtea Suprema a SUA, dominata atunci de conservatori. Judecatorii au aratat atunci ca armele sunt un mijloc de autoaparare imediata si ca a refuza acest drept este ca si cum ar fi refuzat dreptul americanilor de a avea un domiciliu. O data o decizie luata de Curtea Suprema, ea nu mai poate fi modificata decât pe cale politica. |
columbiana spune:
Mihaela, manifestarile unui asperger debuteaza in copilarie. Iar in prima copilarie nu ai cum sa nu vrei sa mergi la terapie, e parintele care te duce.
nu descoperi, ca parinte ca copilul tau de 12 sau 16 ani are probleme.observi asta la 5-6 ani, cind debuteaza colectivitatea (daca totusi, n-ai avut ochi, timp si simt de observatie ca parinte, mai devreme).
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Exact asta ma intrebam citind ultimele pagini scrise: ce adolescent???? Avea 20 de ani! Adica ccc ca sa conduca masina au voie de la 16 ani, dar in rest sunt adolescenti pana la 21? Mi se pare o discrepanta mult prea mare. V-ati intrebat ca poate "adolescentul" nu a vrut sa faca terapie? Am citit ca era remarcat in scoala ca fiind retras si il banuiau ca ar fi fost batjocorit. A fost trimis la un psiholog dar nimeni nu stie daca a mers. De acord ca mama are partea ei de vina, dar pe masura ce citeam mesajele voastre si intelegeam oarecul societatea americana vis-a-vis de port-arma, inteleg oarecum si comportamentul mamei lui. Nu ca sunt de acord cu ce a facut (l-a invatat pe baiat sa umble cu armele si sa le foloseasca, baiatul avea acces la ele). Insa ea n-a facut altceva decat sa se alinieze societatii. O putem invinui numai pe ea? Parerea mea ca nu. Edit: Am citit acum ca nici despre mama nu au reusit sa afle prea multe...nici daca lucra undeva macar. Cica era obsedata ca lumea isi va gasi sfarsitul in criza economica si strangea mancare in subsol. Da, mama nu l-a ajutat din pacate prea mult pe "adolescentul" ei... pur si simplu... Hobby calator de profesie |
http://forum.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=137759