Cota unica

eumada spune:

Nu vad ce relevanta are orientarea politica cu o realitate .In tarile nordice si in alte tari exista deja aceeasi diferentiere la impozite,chiar o sa caut poatarea unde explica cineva cum se face.Nimeni nu se plange acolo.
Sistemul asta a fost pana in 2009...si nu imi aduc aminte ca se plangea careva.
Afectata de sistemul progresiv as fi acum de numa` s-ar duce mult din veniturile mele la buget.Dar asta e...asa cum se vehiculeaza ideea ca au fost masuri de criza cele ale PDL-ului...(numai pentru cei mici)...ca in fabula aia celebra.

Oricum sunt discutii pe marginea a ce nu se va intampla.Insa o lege ca asta,gestionata cum trebuie,ar face mult bine bugetului.

Eu zic ca o sa vedem ce va fi,deocamdata discutam discutii.Si de ce nu ar fi ca in tarile nordice,daca tot avem preturile cele mai mari la utilitati si totul e extrem de scump in Romania?
La primul nivel pare masura populista...eroare.E o masura buna dar probabil va fi aplicata prost.Ca la noi.

miriama spune:

pai oamenii care gandesc asa si lucreaza pe la salarii si HR au pus bete-n roate celor care stiu ceva meserie si n-au putut ramane in Romania pe salarii amarate, asa ca si-au luat lumea-n cap in 7 zari unde le este apreciata stiinta si primesc salariu decent conform cu ceea ce stiu!!! Oamenii care gandesc asa au contribuit din plin la saracirea Romaniei de creiere si umplerea ei de "amarati". Cine e dispus sa stea pe un salariu amarat, la fel cu Gigel, cand puterea creierelor lor nu e nici macar asemanatoare? Evident ca trebuie sa existe o diferenta.

ramiris spune:

Are relevanta, si inca cum!
Pentru ca nu prezentai o realitate ci sustineai o masura care contravine principiilor si ideilor liberale.

Altfel nu ma surpinde deleoc ca incerci sa deturnezi ideea initiala a raspunsului tau insa crede-ma, a fost extrem de clar mesajul, e greu s-o dai pe dupa cires acum.

Extrem de trist ca poti gandi asa...

salcia spune:

Madalina, vorba lui Ramiris, are ditamai relevanta! Ma mir ca poti sa spui asa ceva, ajung sa cred ca pe-aici se vehiculeaza diverse orientari si ideologii doar de dragul discutiei, si nu pentru ca cei care le vehiculeaza chiar sunt adeptii lor (ba, mai mult, incep sa cred ca nici macar nu stiu ce inseamna).

Altfel, sistemul de impozitare progresiva s-a aplicat in perioada 2000-2004, cand era PSD-ul la carma statului. Sunt multe de spus, insa eu cred ca ceea ce ar face cu adevarat bine bugetului ar fi mai degraba masurile despre care vorbeam mai devreme (diminuarea risipei din sectorul bugetar, rezolvarea situatiei companiilor de stat, combaterea evaziunii, diminuarea ponderii asistatilor etc.), nu impovararea continua a cetatenilor si companiilor private. Ideea ar fi sa incurajam consumul, investitiile si colectarea eficienta a datoriilor catre stat, or acestea nu se obtin prin fiscalitate excesiva, ba dimpotriva. Asa am avea o sansa, cat de mica, de crestere.

Cat despre ce se aplica in alte tari, e oarecum ilara comparatia, cand te gandesti cum se colecteaza acolo taxele si impozitele, care e gradul de ocupare a populatiei, si deci cat de eficient e statul ca administrator. Cand va ajunge statul roman la eficienta celui suedez mai discutam. Insa distanta e deocamdata uriasa (din pacate), si chiar nu mi se pare corect sa tot platim noi, cei care muncim cinstit, pentru proasta administrare a statului, adica sa bagam bani cu nemiluita in contul gaurilor negre si al evazionistilor.

Mickyyy spune:

Are o foarte mare relevanta. Exista partide cu orientare de stanga (sau centru stanga) - si aici intra PSD-ul, si partide cu orientare de dreapta, sau centru dreapta, si aici intra PNL-ul, PDL-ul, ICCD, etc. Diferenta intre aceste partide nu tine de Basescu, toti care sunt cu el sunt de dreapta, toti care sunt impotriva sunt de stanga, asa cum functioneaza acum politicul la noi. Diferenta consta in doctrine, in tipul de masuri promovate, stanga in general ia de la bogati sa dea la saraci, drepta merge mai mult pe sistemul meritocratiei, dupa munca si rasplata.



PS: masura in sine, sistem de impozitare progresiv, intotdeauna va fi o masura de stanga. Daca sti sa o combini cu alte tipuri de masuri economice poate fi o solutie buna, dar in niciun caz nu este o masura liberala.

Deceneus spune:

Cred ca am scris ca plafonul de 1000 lei viza salarile si nu profiturile. Ai dat ca exemplu profitul unei firme cu costuri zero.


1. Daca politicienii nu au interes sa combata coruptia in contractele cu statul, atunci fiscalitatea progresiva poate atenua scurgerea de venit de la stat la firme "capusa". Poate ca unii, cei de la centru, ar vrea sa aiba venituri mai mari la buget printr-o colectare mai buna, dar colectarea se face in teritoriu si coruptia din teritoriu nu raspunde la doleantele ministrilor. In acest caz le ramane fiscalitatea.

2. Normal ar fi sa fie egale, pentru ca altfel se denatureaza rezultatele economice.
A fost o perioada cand impozitarea profitului era mai mica decat a salarilor, si atunci multi salariati din firme private si-au facut firme, si au fost platiti pe contracte de prestari servicii.
Daca impozitul pe salarii este mai mic decat cel pe profit apare fenomenul invers. Se acorda salarii uriase si astfel se introduce profitul in costuri.


Ce vreau sa spun este ca solutia impozitului progresiv poate fi buna sau poate fi proasta, depinde de scopul urmarit.
- Daca vizeaza in special salariile si urmareste nivelarea lor atunci este o masura proasta.
- Daca vizeaza plafonarea salarilor si a veniturilor exagerate poate fi o solutie buna.
Depinde cum sunt amplasate plajele.

Asa cum imi place sa dau exemplu cu energia nucleara, care nu-i nici buna nici rea, ca destinatia utilizarii ei este tragica sau benefica, asa si cu impozitarea.

Fiscalitatea diferentiata pe activitati ar putea fi utilizata si ca parghie de stimulare sau descurajare a investitilor.
Ar putea fi scutite de impozit firmele care investesc si creaza locuri demunca, si impozitate mai puternic cele care investesc in imobiliare, daca nu se doreste stimulara sectorului constructiilor.

portocalia spune:

firmele capusa s-au aranjat demult sa-si scoata profiturile prin firmulete din paradise fiscale, stai tu linistit. doar nu-ti inchipui ca-si dau atata osteneala sa fure, ca sa plateasca dupa aia corect si responsabil impozitele la stat. cel lovit o sa fie tot intreprinzatorul mic si mijlociu, care munceste de-i sar ochii pentru o viata mai buna, dar nu a ajuns la nivelul la care sa-si permite o firma off-shore.

dar oricum, se pare ca marirea cotei de impozitare e doar un zvon, pe care Ponta l-a infirmat azi. sa-l credem ? :D

coracora spune:

Toata Europa vestica "mangaie pe cap saracii"; asistenta sociala e pusa la punct in toate tarile care se respecta. Din cotele de impozitare progresiva sunt asigurate veniturile tuturor, astfel incat sa nu moara de foame (asa cum evident se sugereaza aici) cei pe care nu-i duce capul prea mult si ale caror servicii nu sunt cautate.
Si nu se caineaza nimeni c-ar trai in comunism sau ca nu li se permite sa se imbogateasca nestingherit pana la cer si inapoi. Cei care au de valorificat idei / cunostinte / spirit antreprenorial, o fac fara nici o problema.

Toata lumea contribuie dupa putinta, mai mare sau mai mica, la bunul mers al societatii, se cheama solidaritate.

In Romania doar se-aduce vorba de impozitare progresiva si deja lesina jumatate din cei care au salarii mari (pe drept, nu zic nu). Si se vaieta ca oricum drumurile sunt naspa, spitalele la fel, scolile asisderea... Dar daca sunt naspa si tot naspa or sa ramana pentru ca toata lumea contribuie cu 16% la bugetul de stat, cum e? Poate copiii lor n-or fi la fel de ilustri precum parintii si vor avea slujbe modeste, ei, cum se vor descurca ei, dand in gropi pe-aceleasi drumuri desfundate, bolind la nesfarsit in aceleasi spitale neutilate si trimitandu-si copiii la aceleasi scoli de cosmar?

ch_dana spune:

Nu de aia sunt naspa, ci pentru ca se fura, de la autoritatea contractanta (recte minister) pana la firmele abonate la licitatiile de stat. Naspa erau si cand era impozit progresiv, naspa sunt si acum si vor fi in veci, pana ce in tara asta nu vine un Tepes.

De aia refuz sa isi mai bata cineva joc de mine pe banii mei. Mai pe romaneste, nu mai am incredere in statul roman. Cu cat ii pot da mai putini bani, cu atat mai bine. Prefer sa ajut eu, direct, pe cei in nevointa, decat sa o fac via stat.

ladyJ spune:

Ei nu se caineaza....
Vreau sa-l vad si eu pe europeanul ala bucuros ca din munca lui se-mparte si aluia care sta acasa. A, si nici nu are vreo facilitate in plus, la coada in institutiile publice sta frumos si isi asteapta randul.
Problema e ca de obicei se profita de sistem si covarsitoarea majoritate a celor asistati sunt doar puturosi. De aia se supara si europeanul muncitor.

Eu zic ca orice om trebuie sa aiba dreptul la hrana, apa si un acoperis deasupra capului.(nu vorbesc de a avea in proprietate o casa, ci de a avea unde sa locuiesti) Astea-s lucrurile de baza. Nu le ai, traversezi o perioada grea din viata ta, esti la pamant, esti plin de probleme? OK, te ajuta statul. Pana iti revii.
´´Revenirea´´ asta trebuie controlata:
-te ajutam sa gasesti o gradinita unde-ti poti duce copilul, ca tu sa poti munci
-te ajutam sa faci cursuri de reorientare profesionala
-te ajutam cu credite cu dobanzi extrem de mici pentru a -ti plati marile datorii
-etc.etc

Cum ti-ai revenit, hop in campul celor care platesc, ca or mai fi si altii care au probleme . Nu stai sa o lalai pe banii alora care muncesc.


Ca veni vorba, mie mi se pare foarte trist faptul ca in Romania un om poate muri realmente de foame. E mult prea scumpa mancarea raportant la puterea de cumparare a celor cu venituri mici.