Viata nemuritoare a Henriettei Lacks-HeLa Cells

AB_AC spune:

Citatul se afla in contextul eticii medicale.
Umanitatea in majoritatea ei a considerat ca viata umana nu are pret si ca la donatiile de celule si organe este interzisa recompensarea medicala. Un centru medical in care s-ar petrece asa ceva si-ar pierde statutul de "centru de transplant".
De ce? Pentru ca nimeni sa nu ajunga sa-si vanda in mod legal corpul. Exista o demnitate a fiintei umane pe carenoi ca societate o impunem.

Ovulele sunt mai curand exceptia decat regula pentru ca ai mai multe decat utilizezi si nu-ti periclitezi viata. Si sunt probabil si alte argumente mai putin etice.


Exista mult mai multe linii separate de celule umane.
Te poti convinge si singura cautand la surse ca mai multe linii de celule sunt umane:
http://www.genetex.com/cell-lysate/
In plus o mare parte a cercetarii se face pe linii animale.

Exista linii de celule umane independente obtinute din tumori africane, japoneze, americane.... HeL este doar una dintre ele, prima.
Numai in baza de date MedLine sunt peste 2500 de publicatii facute pe Raji o linie de celule derivata din tumoarea cuiva numit Burkitt.

Ai o carte pe google books
Cancer Cell Lines, Volume 3 (Google eBook)
John R. W. Masters, Bernhard Palsson

care-ti arata in primul capitol cate linii de celule sunt. Nu stiu daca e genul tau de lectura, dar asta-i lectura pe care trebuie sa o parcurgi ca sa-ti dai cu parerea despre cum s-au prelevat celulele si cat sunt de bune. Lumea stiintifica e ceea ce citez eu, nu BBC si alte citate de "popularizare" mai mult sau mai putin senzationala.

http://books.google.com/books?id=kY4THi4l9UAC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=cell+lines+hela+burkitt&source=bl&ots=Ainaw02noJ&sig=52B2OjifaUd3zHNi_21XjX6nSLo&hl=en&sa=X&ei=uGeZT5zWBuWJ6AGlgOnxBg&ved=0CHIQ6AEwBQ#v=onepage&q=cell%20lines%20hela%20burkitt&f=false


Ceea ce ai spus tu cu "s-au mai dezvoltat linii de celule - care s-a dovedit ca erau contaminate de HeLa. " este o aberatie dpdv stiintific. Unele linii de celule obtinute din HeLa si din alte linii s-au contaminat reciproc si au fost "discarded" cand s-a aflat. Exista o lista intreaga. Se numeste stiintific "cross-contamination" adica reciproca.
Ce a rezultat... nu au fost celule HeLa.... ci un haos

"

The litany continued throughout the seventies with additional revelations of inter-and intraspecies cross-contamination and more vehement accusations being exchanged including concealment of knowledge and manipulation through editing. This is well illustrated in response to a paper published in Nature in 1981. A team of seven scientists, including Nelson-Rees, analyzed four “unknown” cultures purported to be of Hodgkin’s disease origin. All four, including three identical cultures, were not Hodgkin’s nor were they HeLa. Three were of unidentified human origin and the fourth was non-human, with a karyotype identical to that of the Northern Colombian brown foot owl monkey, a cell line carried by the contributor of the four cell cultures (Harris et al, 1981). Such a large-scale mix-up invoked the verbal wrath of Washington reporter David Dickson, whose diatribe included, “corruption of scientific literature...misleading colleagues... forgery...falsifying data...lying...false claims...fraud against the federal government...a criminal offense”(Dickson, 1981).
"
Sursa http://www.sivb.org/publicPolicy_Eradication.pdf



Familia a fost dezamagita ca nu a stiut nimic despre acest proces stiintific pana la sf anilor '60 cand cercetatorii au venit sa le ia sange ca sa faca studii genetice legate de celulele HeLa. Si atunci li s-a spus ca sunt testati sa vada daca nu au cancer ca si mama lor ... au fost desigur dezamagiti cand au auzit ca celulele se comercializeaza si companii farmaceutice fac profit pe acest material genetic iar ei au beneficiat de asistenta medicala minimala din lipsa de asigurare medicala ...
[/quote]

In primul rand ca celule s-au prelevat la universitate. N-am auzit ca familia cercetatorului sau John Hopkins sa aiba vreun copyright pe celule HeLa. Sunt citati la bibliografie si cam atat. Asta se numeste cercetare publica. A gasit o metoda si a dat-o mai departe.

Apoi nu se face cercetare si nici nu se comercializeaza celulele prelevate lui Mrs. Lacks. Ci pe linii de celule derivate. Principiul e ca la pom. Tai o creanga. Si creanga aceea o rupi in bucati mai mici. Una o pui sa creasca, altele le combini.... si din creanga aceea faci o livada intreaga.

Tocmai pentru a multumi familiei li s-a favut un screening gratuit (asta prin anii 60 era de nemaiauzit). Dar familia era ne-educata si incapabila sa priceapa. Au intentat un proces si intrebau daca mama lor sufera dincolo de moarte daca are celule derivate nu stiu unde. Suna din categoria "Bible Belt"

Repet inca o data, statistic vorbind dintre oamenii care mor de cancer, cei mai multi isi doneaza tumorile pentru a incerca sa previna ca altii sa sufere la fel. Unii isi dau si banii ca sa poata continua cercetarea. Nici vorba sa pretinzi ceva. Nu conteaza ce profit ar face cei care ar reusi sa gaseasca o cura. Sa poti cumpara inca putin timp este ceva pe care cei morti nu l-au mai putut face.

Pe plan etic in medicina toti am beneficiat de descoperirile stiintifice. Asa ca umanitatea a primit statistic ceea a dat tot statistic.

Pentru restul ti-a raspuns Iulia .

Andacos nu ma bag in orice discutie ... si banui ca pe forum fiecare crede ca are dreptate in felul lui. Iar moderatorii destepti sunt ca rabinul: i tu ai dreptate, si tu, si tu... In stiinta insa se demonstreaza ca ai dreptate.

buflea spune:

Ovulele, sperma, sangele ...de ce nu sa nu intre si celulele in aceasta categorie de exceptii ? in definitv si ele sunt mai multe si nu iti priclitezi viata ...


Tu ai citit cartea asta de care vorbesc eu ? Ca imi pare ca o contesti considerand-o literatura senzationala.
Eu nu am spus ca nu mai exista si alte linii de celule - au trecut 61 de ani de la celulele HeLa, e firesc sa fi aparut si alte tipuri de celule ...eu am spus ca linia asta de ceulule a fost prima, a fost un mare pas inainte si pe baza lor s-au facut si in ca se fac cercetari stiintifice. Mi se pare rea vointa in a le minimiza importanta doar pentru ca dupa 60 de ani au mai aparut si alte linii de celule.


Nu inteleg exact unde ma contrazici aici - ideea mea, ca si a ta, era ca dupa un numar de ani in care s-au dezvoltat si alte linii de celule care se comportau similar cu HeLa s-a dovedit ca acele celule faceau asa din cauza ca fusesera contaminate de HeLa ... Nu-mi aduc aminte sa fi spus ca celulele rezultate din contaminare erau HeLa, o sa verific in urma ce am scris ...
In plus, cum adica ce a rezultat a fost "haos" ? Haos, a fost pentru ca cercetatorii si-au vazut anulata munca lor de ani de zile si convingerea ca obtinusera si alte linii de celule.


Nu, nu exista copyright, pentru ca G. Gey nu si-a patentat niciodata descoperirea. Nu a facut-o pentru ca nu s-a preocupat de asta, desi sotia lui a insistat, nicidecum pentru "cercetare publica" (?)... in lumea stiintifica despre care citesc eu, celulele HeLa au apartinut Henriettei Lacks (fara copyright) si au fost cultivate "in vitro" de G. Gey (si el fara copyright)


Eu nu inteleg exemplul asta ... livada ta are un ciclu de viata, creanga initiala moare ... celulele HeLa nu au murit niciodata, doar s-au divizat si s-au divizat. De aceea se numesc imortale, nu sunt altele, sunt aceleasi divizate la infinit.


Aceasta informatie nu exosta in cartea pe care o citesc eu ... nu li s-a oferit niciodata screening. Prima data cand au auzit de celulele Henriettei a fost cand au venit sa le ia sange, am mai spus pentru ce.


Eu nu am auzit pana acum de oameni care isi doneaza tumorile ... nu te contrazic, pur si simplu nu am auzit ... am facut si eu biopsie la un moment dat si nimeni nu m-a intrebat daca doresc ca tzesutul respectiv sa-l donez.


Sigur ca toti am beneficiat dar eu zic ca nu gratis ... fondurile alocate cercetarii in companiile farmaceutice, vin din profitul pe care acestea le obtin ... profiturile lor sunt banii nostri.

buflea spune:

Simt nevoia sa pun acest mesaj separat ca un fel de disclaimer ...

Ma deranjeaza teribil tonul si directia in care se indreapta aceasta discutie ... imi pare ca scopul a devenit in a demonstra ca EU habar n-am despre ce vorbesc, in loc sa ramana la stadiul de discutie lejera, la subiect, despre o tema interesanta ...

Personal, imi pare bine ca au aparut pe subiect fete care lucreaza in lumea stiintifica, chiar daca nu in domeniul bio-medical. Ma asteptam ca contributia "profesionistilor" sa fie informativa, cu amanunte si pareri personale(nu citate si linkuri), spuse pe intelesul amatorilor (ca mine), despre subiectul in cauza ... imi pare ca aparitia lor pe subiect pare a fi generata de antipatia pe care mi-o poarta, dorinta de a-mi demonstra ca nu ma pricep, si asta nu poate duce decat la frustrare de partea mea si comentarii suculente pe forumurile paralele ale FaceBook-ului.

Am crezut ca este evident pentru toata lumea ca lumea stiintifica si in particular liniile de celule nu reprezinta "faina" cu care fac eu paine zi de zi ... deci demonstratii de genul "nu stii despre ce vorbesti" nu sunt decat intentionat rautacioase, si absolut inutile, pentru ca da, nu discut la nivel de profesionisti ... discut din ce citesc si ce inteleg si imi place sa schimb pareri pertinente pe aceste teme.

Turnura pe care a luat-o discutia ma face sa ma simt inconfortabil si in incercarea de a ramane la un nivel cat de cat elitist, simt nevoia sa o abandonez ... din pacate !

Am vrut neaparat sa spun asta, pentru ca intuiesc mesajele care vor urma acestui post si nu mai am de gand sa raspund la ele ... imi abandonez subiectul pentru ca ca nu mai pot dialoga relaxat.

Eu am sa continui sa citesc cartea si sa o recomand tuturor celor interesati. Nu cred ca este "literatura ieftina", autoarea pare documentata si evenimentele sunt scrise cronologic, pe intelesul oricarui amator ...ramane sa vedem daca "specialistii" o contesta sau nu, pana acum vad ca nu a contestat-o nimeni.

Etica medicala va ramane mereu un subiect de "debate" si in timp noi reglementari pot aparea. De regula, ele apar dupa ce incidenta unui eveniment se repeta de mai multe ori si cineva ridica problema unei reglementari legale ... in momentul de fata, in urma procesului lui Moore, curtea a stabilit ca nimeni nu are drept de proprietate asupra unui material genetic care nu mai apartine organismului lui.

Inca exista discutii despre corectitudinea acestei decizii ... eu banuiesc ca numai incidenta scazuta a acestor cazuri a facut ca pana acum aceasta decizie sa ramana definitiva.

gmmm spune:

buflea, sper ca nu te-am suparat.
Subiectul este interesant, ca toate subiectele care au de-a face cu etica.

Mai ales ca reguli nascute din cele mai bune intentii pot avea efecte contrare.
S-a facut aluzie la interdictia de a-ti vinde organele. Or, desi decizia aceasta pare sa vina in sprijinul demnitatii umane, poate ca, din contra, intretine un trafic (am auzit destul de recent de un asemenea scandal).

Ma gindeam si la altceva.
In cazul acesta nu functioneaza un drept de prescriere?
In Franta exista o lege care spune ca o situatie de facto devine dupa 30 de ani o situatie de jure. De pilda, daca stai 30 de ani intr-o casa, platesti impozitele si te coporti in toate ca un proprietar, ei bine, devii dupa lege proprietarul casei aceleia.
Mie mi s-ar parea inteleapta o asemenea decizie.
Fiindca e greu sa judeci dupa normele de acum o situatie de acum 60 de ani.

AB_AC spune:

Buflea pai chiar nu ai habar de realitatea stiintifica. Si dupa ce ti s-a indicat cam ce gen de "literatura" te face sa ai o suma de cunostinte minime, tot nu cetisi.
Daca citeai aflai ca de exemplu Burkitt care-i o linie de celule cu mai multe calitati decat HeLa a fost descoperita in 63 fata de 51. Deci nu la 60 de ani dupa.
Jurkat dateaza din anii 70 si mai sunt si altele.
http://www.ebi.ac.uk/ipd/estdab/directory.html

Cartea citita de tine nu-i o carte stiintifica. O carte stiintifica ti-ar explica cum s-a ajuns la celule, cate alte linii de celule exista... etc.


Te contrazic explicandu-ti ca nu-s celule HeLa mai cu mot. Nu ele au contaminat. Ci a fost "cross-contamination" adica din ambele parti.

Tu, bazat pe carte ti-a construit o imagine de "the one and only cell line" care face ceva diferit de altele. Ori imaginea asta este beletristica curata.

Tipa spune in carte "Today there are other immortal cell lines, and it’s possible for scientists to immortalize cells by exposing them to certain viruses or chemicals; but there still hasn’t been another cell line like HeLa, which grows in a very unique way."
Yes, sunt unice. Dar toate liniie de celule au fost selectate imediat ce au prezentat ceva nou si apoi nu s-au mai cautat la fel. Ci diferite. Pentru ca ce sens are pentru cercetare sa produca inca o linie de celule cu aceleasi proprietati?

Din cauza ca aceasta carte e plina de afirmatii de acest tip este "misleading" si-ti creeaza o imagine falsa prin omisiunea detaliilor care te-ar face sa intelegi.

Si da, ar trebui sa te simti incofortabil dandu-ti cu parerea intr-un domeniu, dupa citirea unei carti care prezinta istoria romantata a unui episod din biologie. Nimeni din lumea stiintifica nu-si pierde vremea contestand o carte aparuta intr-o editura ne-stiintifica.
Stiu ca nu-ti mananci painea cu biologia, dar crezi ca daca eu citesc o carte despre vreun economist celebru is capabila sa comentez logic alegerile facute de acela?

Legat de cercetarea publica (adica efectuata intr-o universitate) si nu intr-o companie privata. Scopul universitatilor si centrelor de cercetare publice (de stat sau fundatii fara contracte cu armata sau secrete de alt fel) este sa disemineze si sa raspandeasca la cost zero cunostinte vechi si noi. Un profesor care reuseste sa publice un articol citat de foarte multi (adica a raspandit eficace ceva interesant) este considerat foarte bun. Reusita nu se masoara in patente si bani ci in cati te citeaza si pe parcursul cator ani o fac. Asa ca e normal ca acel cercetator sa nu fi incercat sa faca bani. Ce facu sotia e treaba ei... A incercat dar nu a reusit pentru ca e contrar oricaror principii academice.

Legat de profitul companiilor farmaceutice. Din cauza miilor de reguli si a lipsei de finantare din ce in ce mai putina cercetare se face in universitati. Miile de reguli de protocol, oamenii care vor sa capete totul fara a da nimic conduc la mutarea cercetarii in privat care vine cu bani si vrea sa faca bani. Fara cercetarea facuta in universitati ai plati si mai scump.


Femeia aceea a semnat. “I hereby give consent to the staff of The Johns Hopkins Hospital to perform any operative procedures and under any anaesthetic either local or general that they may deem necessary in the proper surgical care and treatment of: ”

Tratamentul cancerului trece prin cercetarea celulelor din tesutul cancerigen. Cine a facut vreodata cercetare intelege ca de obicei cauti iepuri si gasesti furnici. Si cate unul cauta furnica si gaseste elefantul. Ca asa-i in jungla cercetarii. Nu stii peste ce dai.

Asa ca da si tesutul tau daca era interesant a ajuns la un anatomo-patolog care s-a gandit de e ceva acolo care ar putea ajuta pe altii. Daca esti diagnosticat cu cancer se testeaza ce anume hraneste tumoarea etc. asa ca da o dai stiintei si te rogi sa diagnosticheze corect. Si asta o pot face pentru ca au mii de tumore de testat sa vada daca regreseaza sau macar se incetineste cresterea. Cum crezi tu ca se testeaza inhibitorii anti-ceva in cancer. Direct pe oameni?
In plus daca te internezi intr-un spital universitar (de stat dar care top "care") e parte din dealul de internare. Un fee mai rezonabil, dar pui si tu umarul la impinsul carutei. Fetita mea a stat la NICU intr-un spital universitar. Si da e parte din studiul spitalului. Face des analize, dosarul ei medical poate fi accesat de orice intern la neonatologie, poate fi subiect de curs, de articol si tot asa. Prematurii foarte mici daca au probleme devin cazuri de articol. Cum te-ai simti sa stii ca cineva iti analizeaza tristetea si se emit ipoteze si se contrazic oamenii despre cum iti putea fi salvat copilul, sau despre cum il puteai scuti de un handicap... ? Nu stiu. Dar ca post-doc nu puteam naste copilul in alta parte, asa cum si Henrietta a ales din motive economice un spital universitar. Nu regret. Un spital bun i-a dat mai multe sanse. In plus si cat esti internat nu esti doar pacient ci si obiect de studiu pentru interni, rezidenti, etc. .


Legat de celule. Sunt ca si sangele ceva vital si deci nepretuit. Nici pe departe in categoria ovule.

Legat de metafore. Livada nu-i un ciclu de viata. Copacii fac lastari multi.


Off-topic.
Desi Iulia se numara printre prietenii mei de pe FB, cred ca esti exagerata referindu-te la grupul de americance de pe FB Apai acela exista pentru ca n-avem chef sa impartim pozele si viata de zi cu zi cu un forum atat de mare. Ne cunoastem de mult de pe cand erau copiii mici si era pacat sa nu-i vedem crescand. In plus eu imi aduc aminte ca am batut-o pe Ruxij de multe ori la cap sa te aduca ca sa "bufnim" impreuna. E simplist sa crezi ca ai prieteni ca sa barfesti restul. Ai prieteni pentru ca impartasesti ceva cu ei.

Sabina spune:

Buflea, tot ai dat exemplul cu cantecele, acuma, la industria pop nu ma pricep.
dar cum ar fi fost ca Beethoven sa dea drepturi de publicare si cantare numai unei orchestre, nici macar nu am mai fi auzit de el.
Ti-a zis si ABurel cu cercetatorii a caror cota se masoara prin citari.
Mai e ceva.
Cand vinzi un lucru, gata, l-ai limitat la proprietar.
Unele lucruri nu se pot face asa. Daaca vinzi ideea, ii ingradesti drumul...nu lasi si pe altul (fara bani) sa o vada.
Iti zic o chestie minora care mi s-a intamplat mie acuma.
La doctorat am gasit eu o anumita analogie.
O prietena doreste sa o preia(si sa zica ca e de la mine), a zis-o mai departe la alti profesori , din alta tara, care au cazut si ei pe spate, s-a mai dus intr-un loc samd samd, si termenul are mari sanse sa devina „introdus de Sabina” la nivel universitar international. Nu e mare scofala, nu am descoperit America, dar e dragut.
daca eu as fi vrut bani (NEVER crossed my mind), atunci as fi vandut paternitatea ideii si i-as fi oprit circulatia.

PS. Da, e bine sa publici mai intai ca sa devina oficial ca tu l-ai inventat, sa nu isi asume altcineva ideea, dar aici tine de morala, nu de bani.

PS2. La recoltarea de ovule de pilda, cred ca se recompenseaza si faptul ca femeia trece prin niste proceduri pregatitoare destul de complexe, fara astea nu se pot recolta ovulele, stimulari samd.
Cand „donbezi” tesutul pt cercetare...pai oricum ti l-ar fi scos, ca sa te VINDECE. Nu faci ceva in plus.



Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil!

Cum mi-am alaptat copiii


Sabina's blog, Sofia Galagia si bb Gheo

buflea spune:

Sabina, uite, iti explic eu cum este in industria musicala - o melodie de orice fel, nu conteaza genul (pop, rock, simfonica, country) reprezinta un produs de piata care are ca structura administrativa si financiara doua componente - compozitorul si cantaretul. In momentul in care acea melodie iese pe piata, incasarile obtinute de la vanzarea acesteia se impart procentual intre cei doi - procentul difera de la melodie la melodie si este mai mare pentru compozitor. Orice, dar orice nota a acelei melodii aparuta pe piata costa - de ex melodiile de la tel mobile, sau melodiile alea pe care le canta felicitarile muzicale ... nu ma vorbesc de incasarile care se obtin de ex din muzica de film, mai ales daca filmul are succes.
Cand produsul iese pe piata, se limteaza sau nu la unul sau mai multi distribuitori in functie de politica de marketing ... iti dai seama ca daca un produs este cautat, cererea creste si reteaua de distributie se mareste ca numar si ca putere financiara. Pe vremea lui Beethoven nu existau aceste instrumente de business, cu atat de multe mecanisme de a scoate profit dintr-un produs ...

Eu nu vad nimic rau in asta - conceptul de "copyright" a aparut din nevoia de recunoastere a proprietarului unei idei si s-a legalizat din ratiuni legate de exploatarea acelei idei din punct de vedere financiar ...
Creatia este un proces unic pe care nu il poate face toata lumea si care difera de la creator la creator - mi se pare normal ca persoana care s-a nascut cu un talent sa poata trai din acel talent - este un "win-to-win" agreement intre el ca si creator si ceilalti care beneficiaza de actul creatiei.

Asa si cu cercetarea ...cercetarea, pe langa ca este un proces de creatie, de inovatie, costa si foarte mult ...daca muzica se face cu "urechea muzicala" si mintea artistului, cercetarea se face cu "material de studiu", aparatura si desigur mintea cercetatorului.
In lumea asta se face multa cercetare ...de multe ori nu rezulta nimic concret si noi, beneficiarii eventualelor rezultate intelegem asta ... dar cand materialul de cercetat nu se schimba in timp si datorita cererii pe piata de research, devine in mod legal "un produs" care produce profit comercializantilor lui, atunci se contureaza intrebarea (logica imi pare mie) daca nu cumva "produsul" ar merita patentat (?) si desigur remunerat cu un procent din profitul de comercializare.

ruxij spune:

Salut! Eu sunt de acord cu viziunea lui AB_AC referitor la disputa etica in acest caz, i.e. familia nu are dreptul la beneficii financiare, din motivele aratate aici.

In alta ordine de idei insa, sunt de acord ca tonul discutiei nu a fost deloc elegant si a avut iz de atac la persoana. Poti sa spui ce si cum fara sa zici "habar n-ai" "nu te pricepi". Cu alte cuvinte, nu e elegant sa te referi la capacitatile de intelegere ale interlocutorului, mai ales cand nici tu nu esti chiar in domeniul biomedical. Daca nici interlocutorul nu este de specialitate, ci face parte din publicul larg, e cu atat mai lipsit de eleganta sa te adresezi in felul asta. Publicul este normal ca incearca sa duca o discutie pe baza informatiei diseminate lui, neorientat stiintific. Ca oameni de stiinta care nu lucreaza toata ziua buna ziua cu celule HeLa, ci lucreaza in cu totul alte domenii de specialitate, deci nu putem sa pretindem ca noi am fi infailibili comparativ cu publicul larg (de fapt suntem tot publicul larg, doar cu putin mai mult training in citirea de articole in general, nu in particular) putem sa ducem o discutie mai eleganta. Nu cred ca folosim acelas ton la conferinte, cand avem dispute cu cc colegii de breasla. Eu una nu ii zic nimanui "you have no idea what you're talking about" intr-o sedinta in care ne contrazicem pe vreo problema stiintifica, mai ales dc problema nu este nici in domeniul meu direct si nici al interlocutorului. Si nu am auzit nici pe altii sa vorbeasca in acest fel.

Deasemenea, sa nu aducem in discutie facebook-ul si cum nimic nu se comenteaza acolo. Nu vad ce rost are, nu e totul cu floricele si fluturasi si poze cu copii pe acolo si nu imi aduc aminte de invitatiile catre buflea, posibil sa fie vorba de memoria mea slaba. Intr-devar pe fb, intre doua postari de poze cu copii, se comenteaza destul de des ce se scrie pe DC si deseori lumea vine sa vada ce si cum si sa comenteze, ca urmare a discutiilor de pe acolo. Nu stiu daca si in acest caz. Din cate stiu eu, iulianm si AB_AC nu fac parte din aceleasi grupuri. Si nici eu cu AB_AC.

buflea spune:

Cat despre "ideea ta" eu zic ca faci o greseala ca nu te gandesti la bani ... nu este nimic imoral in a obtine avantaje materiale dintr-un act de creatie.

Sabina spune:

daca ma gandesc la bani pt folosirea ideii (nu e asa ceva nemaipomenit a mea personala, sa vb asadar de o chestie mai generala) , atunci limitez cunoasterea. si eu citez atatia autori. Cum ar fi sa le cer bani ca am citit intr-o carte?
am dat banii pe carte (sau am consultat-o la biblioteca)
aici, daca eu vreau sa spun ideea inainte de a publica oficial teza, e altruismul meu, dar daca as publica, nu as cere bani ca m-a citat, de fapt, n-am auzit de asa ceva niciodata :D

tot asa cum nu se poate sa cer bani unui instrumentist care vrea sa-mi cante piesa. ba, il platesc eu pe el de cele mai multe ori, ceea ce nu e corect, ar trebui institutiile sa plateasca. Asta insa numai in Romania mi s-a intamplat.

In muzica clasica nu e ca la muzica usoara nici in zilele noastre. Se mai fac comenzi ca sa scrii o lucrare, sau se mai achizioneaza la uniune(asta cred ca nu mai tine multa vreme)
dar autorii nu-si pierd drepturile, adica, aceeasi lucrare poate fi cantata si de ansamblul x, si de ansamblul y.
Mai mult, daca concertul e cu intrare gratis, compozitorii nu sunt platiti (asta cred ca e la fel in toate muzicile).
se platesc drepturi de difuzare radio/tv si la concerte, prin uniunea drepturilor de autor, care e diferita de uniunea compozitorilor si desigur ca e normal asa, si pe vremea lui Beethoven editura platea la vanzarea de partituri, plus publicul platea ca sa auda lucrarea la concert.
Dar nu era problema instrumentistului din orchestra sau a dirijorului, ci a institutiei care organiza. Asa e si acuma. Daca ti-ai inscris lucrarea, se da ceva.
insa, mai functioneaza f bine si mica intelegere. Compozitorii dau lucrarea sa se cante si daca nu castiga. E vb de propagarea operei de arta, de a ii crea un drum, uneori de faima.
daca cunosc un compozitor, niciodata n-o sa imi ceara sa ii cumpar discul, o sa imi dea unul cadou sau imi trimite pe mail, pt ca e mai profitabil sa circule opera decat sa sa stea ascunsa.
Ba si pt cursuri imi trimiteau, si partituri si imprimari, ca sa le arat la studenti.
Cei care nu „share” sunt f repede exclusi din catgoria „de treaba”.

revenind la Henrietta, ea nu avea cum sa traga foloase din tumoarea ei, tumoarea trebuia scoasa, era ceva ce ei nu-=i trebuia in niciun caz. s-a facut un mare bine scotand-o, daca ar fi putut, ar fi aruncat-o singura.

cum ar veni, gunoiul cuiva., comoara altcuiva. nu devina comoara ta imediat ce prinde valoare pentru altul....



Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil!

Cum mi-am alaptat copiii


Sabina's blog, Sofia Galagia si bb Gheo