Viata nemuritoare a Henriettei Lacks-HeLa Cells

Citesc acum aceasta carte documentar care mi se pare extrem, extrem de interesanta.

Henrietta Lacks a fost o femeie, din patura foarte saraca si deloc educata a societatii de culoare, care in 1951 a murit de cancer de col. Exact in aceeasi perioada, exista in America un mare interes stiintific pentru prezervarea celuleor umane si incercarea de a le mentine si duplica in laborator in vederea studiilor medicale a diverselor boli.

Cand Henrietta Lacks a fost diagnosticata cu cancerul de col, operata si tesutul trimis la analiza, biologul care a analizat tesutul, a cules o parte din celulele canceroase si o parte din celulele sanatoase ale cervixului ei si le-a pus in cultura de celule cu scopul de a vedea daca le poate mentine vii si eventual multiplica. Mai facuse asta de nenumarate ori, cu nenumarate alte celule, de la nenumarati pacienti si intotdeauna experimentul a fost un esec.

Celulele sanatoase ale Henrietei Lacks (HeLa) au murit la cateva zile de la inceperea experimentului ... dar celulele canceroase ale cervixului ei, in mod miraculos, nu numai ca au rezistat dar s-au si multiplicat cu o viteza notabila, facand posibil in urmatorii ani a unor nenumarate studii si descoperiri medicale in ceea ce priveste organismul uman. Cu ajutorul celulelor HeLa s-au studiat SIDA, Altzheimer, poliomelita, parkinson, cancerul de col, bolile coronariene ...etc

Se spune ca Henrietta Lacks este nemuritoare, pentru ca celulele ei (celulele HeLa) se gasesc astazi in toate laboratoarele lumii. Se spune ca Henrietta Lacks a fost in spatiu, pentru ca s-au facut studii despre conditiile necesare celulelor umane de a supravietui in spatiu.

De ce numai celulele ei au putut sa supravietuiasca ? De ce numai celulele ei canceroase ? Nimeni nu stie ...

Desi initial biologul caruia i-a reusit experimentul a donat aceste celule si procesul de multiplicare, oricui a fost interesat sa faca studii stiintifice, ulterior ele s-au comercializat in mod legal iar rezultatele obtinute in urma studiilor au umplut de faima (sociala si materiala) cercetatorii implicati.

Partea ironica a acestei situatii este ca, desi Henrietta Lacks a ajutat la prelungirea vietii atator generatii, familia ei si generatiile de dupa nu si-a permis niciodata tratament specializat avansat, nu au avut asigurare medicala si au ramas cumva in patura sociala saraca si needucata din care a facut si Henrietta parte. Nimeni din familia nu a stiut de succesul celuleor ei si mai ales nimeni nu si-a dat acordul ca aceste celule sa fie donate si folosite de stiinta.

"Una din intrebarile etice esentiale este in ce masura cei care doneaza material genetic pentru cercetare au dreptul de mostenire asupra rezultatelor cercetarii" spune articolul de mai jos :

http://www.ziaruldeiasi.ro/opinii/viata-nemuritoare-a-henriettei-lacks~ni80ca

Voi ce parere aveti ?

mihaela_s spune:

Pai scrie clar in articol ca in acea vreme nu exista niciun regulament etic, ceea ce si banuiam. Nu era necesar acceptul nimanui. Cam asta e...

Eu stiam de celulele ei, ni s-a spus la scoala. Hehe, daca stiam inaintea autoarei cartii :)))). Noi am cercetat insa celule canceroase de la hamsteri...

buflea spune:

Pai ce e aia "regulament etic" ? Nici in ziua de azi nu cred ca exista asa ceva ...

Ai dreptate ca la vremea respectiva nu existau reglementari legale in ceea ce priveste cei care doneaza material genetic stiintei ...
Dar existau norme de recompensa pentru descoperirile stiintifice.

Ma intreb daca in zilele noastre, donatorii de organe (de ex ) sunt luati in considerare in aceste norme de recompensa ...

Daca DA, atunci celulele ei sunt "vii" si in ziua de azi, asa ca familia ei ar merita royalties ori de cate ori culturile de celule HeLa se vand laboratoarelor lumii sau ajuta la o noua descoperire stiintifica ...nu ?

mihaela_s spune:

Regulamentul etic se refera la faptul ca in ziua de azi nimeni nu are dreptul sa iti preleveze material genetic fara acordul tau. El exista in tarile in care exista legea asta. Oricum în tarile civilizate da.

Donatorii de organe nu primesc recompensa, sunt donatii benevole. Chiar #351;i acceptul ca anumite probe prelevate de la tine så fie tinute in biobanci nu prevede vreo recompensa ulterioara din cate stiu eu...adica eu mi-am dat astfel de accepte dar nu am vazut så scrie ceva de eventuale recompense. Mie mi se pare normal. Cum sa te imbogatesti de pe urma materialului tau genetic pentru ca ai avut ghinionul sa ai o boala. Sau ca ai vrut sa donezi organe...sunt cauze nobile si atat.

buflea spune:

Nu stiam ca exista regulament etic ...
De ce ti se pare normal sa nu existe recompense materiale. Atata timp cat exista recompense materiale pentru cei care descopera diverse proceduri si tratamente medicale, de ce nu ar exista si pentru cei ce ofera materialul genetic ... Nu e vorba ca te imbogatesi tu, e vorba ca oferi generatiilor viitoare un instrument cu care se prelungeste durata de viata. Ca recompensa, omenirea iti ofera un procent din valoarea fiecarui tratament ... Chiar daca tu nu te poti bucura de acest lucru, membrii familiei tale pot folosi acest avantaj.

Desi suna cam ciudat ce spun, cred ca situatia se poate evalua ca si actul de creatie ... Muzicienii de ex, isi valorifica talentul nativ si ofera omenirii melodii de neuitat care incanta si produc relaxare generatiilor viitoare. In return, primesc royalties pentru fiecare nota care se vinde / difuseaza pe canalele de media. Daca muzicianul moare, aceste royalties se platesc in coninuare urmasilor.

De ce donatorii de material genetic nu ar intra intr-o judecata similara ?

glimmer spune:

Am citit un articol care trata problema etica in chestiunea acestor celule. Si exact de la asta s-a pornit, de la faptul ca in general, inaintea interventiei chirurgicale, pacientul semneaza un acord care ar acoperi si prelevarea de celule si folosirea lor pentru cercetari stiintifice. Insa mai departe se pune problema astfel: etic ar fi ca acest acord sa fie "valabil" exact pentru scopuri stiintifice, cercetari de ale caror descoperiri sa beneficieze in mod egal toata lumea. Ceea ce nu este cazul acestor celule care au imbogatit unele companii farmaceutice, iar in zilele noastre aceste celule se vand cu un pret de $260 flaconul (articolul era datat in anul 2010, s-o mai fi schimbat pretul de atunci). Probabil ca daca nu era vorba despre o familie saraca si prea putin scolita, lucrurile ar fi stat altfel.

buflea spune:

In cazul celuleor HeLa este cu atat mai clar cu cat celulele sunt ale ei si numai ale ei, in sensul ca ele se multiplica si cresc in laboratoare si apoi sunt comercializate spre alte laboratoare.

Daca s-ar acorda royalties acestui caz, probabil ca alte cereri vor aparea ...

mihaela_s spune:

Etica în sanatate are linii clar trasate. Nu ai voie sa aduci prejudicii morale pacientului. Adica nu ai voie sa expui pacientul la situatii care i-ar dauna moral. De ex eu ca viitor cadru medical nu am voie, etic, sa dau relatii despre un pacient de ex. viitorului sot/sotie cum ca acesta ar fi infectat cu AIDS. Sa presupunem ca acest pacient este chiar viitorul sot al fiicei mele. Moral sunt datoare sa ii spun fetei despre boala viitorului sot dar etic nu am voie. Ce fac?

Asa si cu celulele astea...moral nu e normal sa castige o lume intreaga (industria farmaceutica si laboratoarele) si tocmai urmasii donatoarei nu. Dar etic, tot o lume intreaga a castigat. Sunt chestii unde nu e vorba numai de bani.

Cercetatorii majoritatea castiga putin, nu prea cunosc cercetatori milionari ;-) . Sau daca sunt, banii lor se duc in folosul altor cercetari.

viviana spune:

Imi place foarte mult subiectul.
Am scris frazele astea pentru a-l putea evalua.
Revin dupa ce mai ma pun la punct cu subiectul si imi amintesc de un caz din Franta (anii '80) de la care s-a pornit in formularea "eticii" in tara asta.

Daca privesti in sus si nu simti invidie, daca privesti in jos si nu simti dispret, atunci esti un om deosebit
vivi

glimmer spune:

Parerea mea este ca acest "caz" a depasit problemele de etica, sau de logica, a devenit de fapt o problema financiara (ca o paranteza, chiar daca e off-topic, e de discutat unde se "termina" eticul si "incepe" moralul avand in vedere ca etica este o suma de principii morale. Chiar m-ar interesa sa aflu cum ar proceda cineva constient de urmarile morale ale faptei lui intr-un caz ca cel dat ca exemplu de tine, Mihaela, presupunand ca ar afla ca viitorul sot al fiicei are o boala grava. Moral ar fi ca el sa-i spuna viitoarei sotii lucrul asta. Daca nu o face, este moral sa-i ceri sa o faca. Daca tot nu o face, la urma urmei si ca parinte ai o datorie, care e mai puternica? Morala ... e complicata. Ceea ce este amoral intr-un domeniu, e foarte moral si de inteles in altul. Un om care trebuie sa aplice niste reguli morale la serviciu, care alcatuiesc un cod etic, se poate confrunta acasa sau in alta parte cu alte reguli morale pe care la fel trebuie sa le respecte. Unele sunt reglementate de niste legi scrise, altele de "legi" nescrise.)
Revenind la subiect, mie personal imi este destul de neclar care ar fi "rezolvarea corecta" a acestei situatii, daca exista o astfel de rezolvare, in care unii pun problema "contributiei" Henriettei Lacks. Adica femeia nu a "creat" nimic, a avut ghinionul sa "gazduiasca" o tumora, din care cauza a si murit. Din acea tumora s-au prelevat celulele, singurele care au supravietuit si care au putut fi multiplicate. Medicul care le-a prelevat a aplicat o procedura standard, le-a cultivat si a fost pana si el surprins de rezultat. Initial nu a fost o problema de bani, insa in timp a devenit, chiar daca argumentele aduse tin de morala. Pare incorect ca familia Henriettei sa nu aiba niciun minim beneficiu, la fel cum poate parea ilogic sa consideri ca ea are vreo contributie la ceea ce s-a realizat ulterior pornind de la celulele care s-au tot inmultit. E o situatie cumva asemanatoare cu problema cu oul din care ar fi iesit un pui care la randul lui putea scoate alte oua si alti pui etc.

buflea spune:

Interesant ... nu stiu aproape nimic despre regulile etice in medicine, nici nu stiam ca exista scrise undeva.

Acum ma bantuie doua intrebari:

Exista consecinte legale care pentru cei care nu le indeplinesc ?

Normele etice se focuseaza strict pe daunele morale ?