Minoritatile din Romania: studiu istoric - 3
Raspunsuri - Pagina 3
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Gresesc?Putem vorbi despre un astfel de fenomen, confundat cu homosexualitatea..innascuta sau dobandita din cauza unor factori de afectivitate? |
de ce sa fie confundat? e tot homosexualitate. pentru ca o "eticheta" are in vedere finalitatea, nu cauza. daca ai relatii si cu acelasi sex, esti bi. daca ai numai cu acelasi sex, esti gay. mai conteaza de ce? daca are importanta cauza, se cam complica treaba referitor la revendicari - revenim la intrebarea initiala de ce numai o anumita categorie de alegeri sexuale sa primeasca drepturi, de ce nu toate? adica o persoana bisexuala sa se poata casatori cu un barbat si o femeie in acelasi timp. sau ala o fi urmatorul pas in schimbarea lumii.
homosexualitatea ca trend nu are legatura cu afectivitatea sau psihologia. in romania or fi atat de putini gay, incat pare exotic totul. aici homosexualitatea e parte din cultura, este la liber, oricine poate experimenta temporar sau definitiv, e la fel ca alesul cartofilor in piata, fara niciun substrat psihologic sau parapsihanalitic, no offence.
angelina jolie si lindsay lohan ce sunt? bisexuale? cine poate stii? poate sunt homosexuale, de fapt, iar relatia hetero e de experiment. sau nu credeti ca exista si homosexuali care experimenteaza heterosexualitatea? - dinamitand astfel argumentul ca le-ar fi imposibil. ba eu stiu sigur ca e posibil.
abdominabila
conchita spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui inaioana
Serios? Atunci de ce esti hetero? Mi-ar placea sa nu imi inchizi gura cu un argument de natura religioasa, ca la asta nu as avea ce comenta/contrargumenta. Ba mai mult decat atat, am sa iti spun si ce argument ai da si ti-ar contrazice opinia: acela natural conform caruia atractia hetero iti vine dinauntru si nu o poti schimba in functie de moda (mie asa mi se pare firesc). Si atunci? Ce ramane in favoarea afirmatiei tale? (A se retine la dosar faptul ca "experimentarile" nu reprezinta homosexualitate, iar miturile urbane nu reprezinta cunoastere.) Ingrid...devine penibil cum vorbim asa in paralel. Eu zic pas. |
de ce sunt hetero? pentru ca-mi plac barbatii. de fapt, penisul. orice inlocuitor nu se ridica la inaltime. poate ca am incercat si tabara cealalalta si nu mi-a placut in intregime? poate ca sunt bi? poate ca sunt, de fapt, gay cu penis envy? un milion de posibilitati. dar cea reala, in ce ma priveste, e cea cu preferinta pentru penis, e o alegere. simplu. care preferinta ar putea fi alta maine sau poimaine sau sa fi fost alaltaieri, tot teoretic vorbind.
abdominabila
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui inaioana (A se retine la dosar faptul ca "experimentarile" nu reprezinta homosexualitate, iar miturile urbane nu reprezinta cunoastere.) |
experimentarile sunt homosexuale. iar rezultatul poate fi atata de placut pentru unii, ca aleg sa le continue. actul in sine e homosexual. ca daca ar fi altfel, atunci in ce procent exista homosexuali "curati", adica genetici? avand in vedere ca aia cu gena e si ea o ipoteza.
si cum s-ar explica numarul mare de copii abuzati sexual care cresc homosexuali? reprimarea?
a nu se citi legende urbane, ci prieteni si amici si cercuri mai largi unde lumea discuta liber si deschis despre una-alta, ca intre adulti.
abdominabila
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui conchita
de ce sa fie confundat? e tot homosexualitate. pentru ca o "eticheta" are in vedere finalitatea, nu cauza. daca ai relatii si cu acelasi sex, esti bi. daca ai numai cu acelasi sex, esti gay. mai conteaza de ce? daca are importanta cauza, se cam complica treaba referitor la revendicari - revenim la intrebarea initiala de ce numai o anumita categorie de alegeri sexuale sa primeasca drepturi, de ce nu toate? adica o persoana bisexuala sa se poata casatori cu un barbat si o femeie in acelasi timp. sau ala o fi urmatorul pas in schimbarea lumii. homosexualitatea ca trend nu are legatura cu afectivitatea sau psihologia. in romania or fi atat de putini gay, incat pare exotic totul. aici homosexualitatea e parte din cultura, este la liber, oricine poate experimenta temporar sau definitiv, e la fel ca alesul cartofilor in piata, fara niciun substrat psihologic sau parapsihanalitic, no offence. angelina jolie si lindsay lohan ce sunt? bisexuale? cine poate stii? poate sunt homosexuale, de fapt, iar relatia hetero e de experiment. sau nu credeti ca exista si homosexuali care experimenteaza heterosexualitatea? - dinamitand astfel argumentul ca le-ar fi imposibil. ba eu stiu sigur ca e posibil. abdominabila nimic |
Pai asta spun , pe langa homosexualitatea cu cauza genetica de care vorbea Inaioana, homosexualitatea cu cauza profund afectiva de ordin psihologic de care pomeneam eu(nu trebuie sa fii de acord cu ea) exista si homosexualitatea asta trend, nu stiu cum sa-i spui.. teribilismul..numeste cum vrei.
Nu stiu cata legatura are cu psihologia, daca intrebi un psiholog practicant, (nu trebuie sa fie psihanalist) poate zice ca are oaresce legatura de educatia, independent de afectivitate, cine stie.Poate iti pomeneste pur si simplu de principiul placerii, ala ancestral
In alta ordine de idei, conteaza cauza, cum sa nu. Pentru ca de interpretari eronate ale cauzelor se leaga si cei care dau cu paru-n aia care-s altfel.
inaioana spune:
Nu exista pana in acest moment o perspectiva stiiintifica unanim acceptata privind cauza exacta a homosexualitati. Totusi originea genetica este prevalenta, cercetarile practic vorbind in general despre o combinatie intre genetic, hormonal (prenatal) si factori din mediu (concreti, matreiali, nu psihologici). Acum, noi stim ca factorii psihologici pot avea influenta cat se poate de concreta asupra hormonilor, iar astia au influenta asupra psihicului si comportamentului. nu s-a demonstrat traseul sau legatura clara dar ea poate fi plauzibil presupusa.
ceea ce ne intereseaza insa in aceasta demonstratie nu este cauza decat in masura in care o putem preveni si/sau ii putem corecta premizele. Ori problema pe care trebuie sa ne-o punem este in primul rand de ce vrem sa o corectam? Si e bine sa o corectam?
In orice caz, ceea ce apare destul de evident din toate studiile este ca homosexualii sunt la fel de valorosi ca persoane in societate ca si heterosexualii, iar problema drepturilor lor civile pana la urma nu tine de cauza homosexualitatii cat de calitatea lor de cetateni cu drepturi egale cu altii. Deoarece s-a demonstrat de asemenea ca daca adopta si cresc copiii, acestia nu ajung sa le impartaseasca orientarea sexuala, asa cum nici ei nu au impartasit-o pe a parintilor lor heterosexuali, si acesta e un drept civil important.
Eu nu consider experientele homosexuale unice sau foarte rare ale unei persoane de altfel hetereosexuale ca reprezentand homosexualitate. De asemenea nu consider ca reprezinta nici bisexualitate, pentru ca eu vad bisexualitatea ca fiind o stare permanenta in care persoanele bi nu disting intre genul celor cu care se iubesc. Adica, asa cum explica Cynthia Nixon despre relatia ei, pur si simplu se intampla. Ori ca sa se poata intampla, eu banuiesc ca trebuie sa existe latent aceasta predispozitie. Nu ma vad indragostindu-ma din senin de o femeie in sens sexual.
Zici ca daca rezultatul unei experiente homosexuale este placut,atunci persoana va continua. Probabil ca da, dar eu consider ca aceasta persoana era homo dinainte, doar ca isi reprima orientarea.
Pe scurt, lucrurile sunt destul de complexe, dar pot veni ele in contradictie cu drepturile civile ale unor oameni? Eu sustin in continuare ca nu.
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui inaioana Pe scurt, lucrurile sunt destul de complexe, dar pot veni ele in contradictie cu drepturile civile ale unor oameni? Eu sustin in continuare ca nu. |
deci sa se casatoreasca si bisexualii? dar swingerii?
abdominabila
inaioana spune:
Pai stai asa, ca ma duci in polyamory, domeniu pe care eu l-am studiat inca prea putin.
Deci fiecare sa se casatoreasca cum crede, atata vreme cat chestia asta include doua persoane, indiferent de genul lor. Daca vorbim despre constituirea unui trib de casatoriti intre ei, atunci sistemul nostru de drept inca nu poate face distinctiile patrimoniale si de drepturi civile pe care le incumba infiintarea clanurilor de persoane casatorite intre ele multe, prin urmare nu vad despre ce drepturi civile putem vorbi.
Ingrid S spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui ladyJ
Ingrid, sanatatea mintala inseamna intai si-ntai lipsa patologiei. Daca stiinta ne vorbeste despre boala numita schizofrenie, e clar ca si cel din tribul alabalaportocala si vecinu de la 3 e incadrat la ““boala psihica-schizofrenie““ , cand prezinta simptomele. Aici da, uite vorbim despre ceva...valabil general, medicina adica. Tine de psihiatrie.N-are schizofrenia legatura cu cultura. O persoana care sufera de schizofrenie POATE intretine relatii satisfacatoare cu societatea. Ba chiar poate aduce un apart important acesteia, in diferite domenii.Asta inseamna ca nu mai e bolnava? Hai sa lasam bolile astea la o parte si sa vorbim despre ceea ce tine de psihologie, daca vrei.Imi pare rau ca nu ti s-a parut relevant exemplul meu cu telecomanda... nu era vorba de ceva material,nicidecum.Era vorba mai mult sau mai putin exact de ce incercai tu sa spui: inlocuieste telecomanda cu albul. |
LadyJ, a pornit (ca sa nu uitam esenta dialogului) totul de la anormalitate. Da? Atunci, poate ar trebui sa-mi raspunzi ce inseamna anormalitatea? Cum o vezi tu, devreme ce o sustii ca si caracteristica a umanitatii...caci nu-i asa, niciunul nu e normal, logic, toti suntem opusul acestui cuvant.
Nu pricep si pace, m-am legat de un concept, o idee si mi se raspunde pe cu totul alte paliere, pana uit care era tema.
Diferente socio-culturale, probleme etnice, psihologie, biologie, alb versus albastru...ce dracu'? Exista cuvantul in dex? (exista, era doar retorica
) Are o explicatie? Sau il anulam si tragem linie?Zis-a urmatoarele un participant la discutie: daca intr-o perioada de foamete tribul X decide sa se axeze pe canibalism, o luam ca pe o "normalitate" in context. Asa au vazut aia salvarea. Da, dar nu pe termen lung. Pentru ca e vorba de eficienta.
Si cu ce am gresit aratand ca sanatatea mintala intra in normalitate? Vad ca si tu le amesteci: intai cultura, apoi psihologie..eu iti cer o explicatie clara pentru ceea ce ai afirmat initial: nu exista oameni normali.
Inaioana, imi pare rau ca ai impresia asta. Probabil nu te-am inteles. Dar eu discutam in contradictoriu cu Lady pe o tema, nu pe 100 de variatii ale ei, asa cum s-a derulat ulterior.
Ingrid S si Diana
www.dropshots.com/Ingrid28_photo" target="_blank"> FILME 1
www.dropshots.com/Ingrid28photo" target="_blank"> FILME 2
www.dropshots.com/Ingrid28photo1" target="_blank"> FILME 3
Cativa nebuni si-au spus la masa: "Numai noi formam aici lumea buna". Si lumea ii crede.
Vauvenargues
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui inaioana Pai stai asa, ca ma duci in polyamory, domeniu pe care eu l-am studiat inca prea putin. Deci fiecare sa se casatoreasca cum crede, atata vreme cat chestia asta include doua persoane, indiferent de genul lor. Daca vorbim despre constituirea unui trib de casatoriti intre ei, atunci sistemul nostru de drept inca nu poate face distinctiile patrimoniale si de drepturi civile pe care le incumba infiintarea clanurilor de persoane casatorite intre ele multe, prin urmare nu vad despre ce drepturi civile putem vorbi. |
adica sistemul nostru de drept sa se schimbe doar pentru homosexuali, nu si pentru bisexuali? asta e discriminare pe baza numarului celor implicati. unde-s doi, incap si patru, care ar fi argumentul contra? daca la homosexuali se poate, distrugandu-se astfel definitiv institutia casatoriei, de ce se opreste lumea la primul pas, asta nu inteleg.
drepturi civile pot primi si fara sa le uzurpe pe-ale altora. se poate infiinta o institutie matrimoniala specifica homosexualilor, cu aceleasi drepturi de succesiune, partaj, taxe, etc, dar cu alt nume. nu mi se pare deloc dificil favorul asta facut unei majoritati care lupta, prin tarile democrate, pentru drepturile acestei minoritati si-i creaza toate conditiile de desfasurare, de multe ori privilegiate.
un singur lucru ma scoate din sarite - aici s-a votat la nivel de stat contra casatoriilor intre homosexuali. minoritatea nu este multumita de rezultat (miroase a dictatura minoritatii deja?) si s-au dus la judecata. nu ar fi prima oara cand rezultatele unui referendum (drept constitutional al cetateanului de rand) este blocat de curtea suprema (instrument politic). ma scoate din sarite pentru ca este sapata inca o institutie de baza a democratiei, si anume votul popular! pai cate porti largi s-au deschis deja catre socialism prin america, fazele astea nici nu ma mai mira. dar tot ma enerveaza.
abdominabila
inaioana spune:
Anumite chestii nu se pot decide prin vot popular. Spre exemplu daca s-ar fi facut referendum acum 100 de ani referitor la drepturile femeilor, este de presupus ca acestea nu s-ar mai fi acordat niciodata. Drepturile unor minoritati pur si simplu este absurd sa fie votate prin apelul la majoritate.
Majoritatea a stabilit niste principii dupa care functioneaza societatea. Ei bine aceste principii trebuie sa se aplice tuturor. Atat.
Sunt in acord cu instituirea unei forme de parteneriat egal civilmente cu casatoria (institutie de tip matrimonial, cum zici)in ceea ce ii priveste pe homosexuali, avand in vedere ca institutia casatoriei este impregnata de sensurile ei religioase care exclud homosexualitatea. Pot intelege si accepta asta si presupun ca si cei in acesta situatie o pot intelege si accepta.
Despre casatoria intre mai multe persoane, ma pronunt impotriva si voi dezbate subiectul daca cineva va veni cu contrargumente mai puternice decat "de ce nu?".