Mostenirea mesianica (2)

beren spune:

B.nica, se pare ca esti singura care "tot nu reuseste" sa inteleaga legatura intre subiecte, sau care nu-si aminteste ce anume a scris cui. Daca vrei, iti explic prin PM. Altfel, pastreaza postarile la subiect.

Conchita, argumentul despre "recuperarea teritoriilor" l-am auzit cu totii adesea. Dar aici analizam critic evenimentele istorice asa ca repet: ca natie "non-ariana", romanii nu aveau dreptul la auto-guvernare, odata incheiat razboiul. Faptul ca Hitler rearanja harta Europei ca un conducator suprem inca din 1940 arata deja ca nu ar fi ezitat sa-si implementeze planul din Mein Kampf. Atunci ce fel de teritorii sa recuperezi, cand ajuti la indeplinirea planului prin care Romania devine regiune guvernata de "ariani"? Ce logica vezi in argumentul recuperarii?

AkaManah spune:

Nu cred ca cineva si-a pus in acest fel problema in acel moment. Existau scopuri locale ca sa zic asa urmarite de Antonescu. Exista si o presiune populara imensa dupa pierdera Ardealului, a Basarabiei si Bucovinei. Se dorea recuperarea acestor teritorii si cred ca o gresala uriasa, desi scuzabila, a lui Antonescu a fost angajarea armatei romane pe frontul rusesc. A acceptat numai la promisiunea lui Hitler ca va interveni in favoarea recuperarii Ardealului aflat in acel moment sub stapanirea unui "aliat". Nu imi imaginez ca Antonescu a crezut macar pentru un moment ca Germania isi va duce la capat integral toate planurile hegemonice. Era un mult prea bun militar. Mein Kampf a fost pentru poporul german, pentru asecensiunea sa si pentru trasarea directiilor ideologice ale razboiului. Nu cred ca Hitler ar fi continuat sa aplice Mein Kampf dupa razboi. Nu fara adaptarea la noua situatie.
In plus cu cine sa ne aliem?! Toate sistemele defensive initiate de Romania au cazut la prima pala de vant, Societatea Natiunilor s-a topit intr-o Europa a natiunilor cu interese nu intotdeauna convergente, America ...era departe. Ramane Rusia sovietica, Bulgaria (care nu prea avea la inima), Ungaria care voia o bucatica din Romania. Dupa parerea mea a fost singura alianta posibila strategic si militar in acel moment. Cineva zicea ca am jucat la doua capete. Da asa a fost insa, Romania nu a beneficiat niciodata de luxul de a avea suficienta putere si suficient de multi politicieni buni sa faca fata unor situatii dificile. Antonescu, in `43-`44, cauta sprijinul clasei politice si toti s-au ascuns ca sobolanii pentru ca nici unul nu voia sa isi asume desprinderea de Germania si negocierea unei paci cu aliatii. Era un moment in care putem inca negocia o pace onorabila. Partidele "istorice" atat de fals potentate dupa `89 erau doar adunaturi de oameni fara capatatai. Nu am avut partide ci oameni-partid, in cazul in care liderul cadea partidul disparea fara drept de apel.
Alianta cu Germania nu e atat de condamnabila pe cat pare acum (datorita si discursului istoric al invingatorilor. Moralitatea apartine invingatorului intotdeauna) pentru ca au fost singurii de care eram siguri ca ne vor trata cu fair play. Macar pentru o vreme.

Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.


Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.

ladyJ spune:

Aka, cat de corect crezi tu ca ne-a tratat Hitler? Nu intreb ce am castigat de pe urma aliantei, ca ar fi prea mult. Intreb de fair play.

AkaManah spune:

Mult mai corect decat altii. Cat de corect ne-ar fi tratat Stalin in `40 si cat de bine ne-a tratat in `45. Cat de bine ne-au tratat "democratiile", Anglia si SUA la Malta, Teheran etc?. Troznim iar in istorie doar pentru ca e cool sa discutam din perspectiva invingatorilor? Sau deja e un automatism pe care nu il putem controla? Trebuie sa te intrebi sa vezi dincolo de discursurile oficiale. Altfel mori moral. Nu intodeauna morala celor victoriosi este cea buna, cum nu intotdeauna normalitatea majoritatii este preferabila.
Hitler a begociat cu noi, folosind instrumentele normale, a platit ajutorul Romaniei in aur si protectie etc.

Celor care m-au catalogat.
Fariseul se ruga asa: "Doamne, îti multumesc ca nu sunt ca ceilalti oameni,Dumnezeule, rapitori, nedrepti, adulteri, sau ca si acest vames. Postesc de doua ori pe saptamana, dau zeciuiala din toate, nu sunt ca acest vames". (Lc. 18, 14-14).

Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.

Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.

ladyJ spune:

Esti naiv daca crezi ca lui Hitler ii pasa de binele Romaniei. In durea direct in ...cot, asa pe romaneste spus. Avea nevoie de siguranta si liniste in aceasta zona, de unde urma sa porneasca atacul contra rusilor.

In vederea recuperarii Basarabiei si Bucovinei de Nord, Antonescu ii promite lui Hitler participarea la razboi contra URSS.(in 1940)

In timpul campaniilor din stepele rusesti, Antonescu ii cere in nenumarate randuri lui Hitler anularea taratatului de la Viena(alta teapa hitlerista pentru Romania).
Ce face Hitler? II intretine iluzia lui Antonescu, dar nu ii anexeaza nimic, ii da administrarea Transnistriei(unde vor fi organizate lagare). Un adevarat fair play, ce sa zic!
Si Antonescu continua sa creada orbeste in aberatiile lui Hitler, merge pe frontul de est si pierde vreo 700.000 de soldati.


In 23 august la iesirea Romaniei din razboi, la ce s-o fi referit maresalul Keitel in raportul trimis lui Hitler cand a spus ´´pierderea graului si petrolului romanesc constituie o alta grea pierdere pentru Reichul german´´?? Poate imi spui tu, chiar nu stiu. I-am servit si cu grau?


Poate istoria ar fi avut ALTA turnura daca Antonescu nu credea cu atata ardoare in cuvintele unui psihopat.

conchita spune:

si in ale cui cuvinte sa creada? intr-ale sanatosului de stalin? sa ramanem neutri? la momentul respectiv, asta a fost singura noastra optiune.

beren, fara acces in spatele usilor inchise, putem chibita de pe margine, nu? ca aliati ai nemtilor am fi avut sanse muult mai mari sa ne recuperam ardealul si bucatile rupte din est, decat ca aliati ai rusilor. nemtii nu au luat ardealul pentru ei, in schimb rusii au confiscat cu nerusinare bucovina si basarabia, sesizezi diferenta? ai vreo teorie optima raportata la trecut, adica o solutie ipotetica mai buna decat alianta cu nemtii? in conditiile in care partea cu masacrarea evreilor a venit mai tarziu si nu a fost nimeni mafalda sa prevada asta. pe de alta parte, stalin casapea la greu credinciosi, intelectuali, tarani, la nimereala - asta era deja un fapt cunoscut. asa ca, mie imi suna logica alegerea aliantei cu nemtii - avand in vedere si originea casei regale.

uiti episodul cu tarile baltice, incluse cu varsare de sange in uniune in '40 -. uiti ca rusii terminasera colectivizari si tot inca inainte de inceputul razboiului. uiti ca rusii au fost aliati cu nemtii deasemenea. si ca au furat pur si simplu basarabia si bucovina, incalcand intelegerea tripartita cu nemtii - deci care era sperietoarea mai mare la ora aia, hitler sau stalin? hitler nu incalcase nici un acord vis a vis de romania, stalin da.

oricat ar suna de cinic, nu mi se pare normal sa fii critic vis a vis de istoria moderna a romaniei exclusiv din perspectiva problemei evreiesti. repet, romania si-a aparat interesele, asa cum este si normal.

AkaManah spune:

Asa este si ai dreptate. Intotdeauna se aplica dublul standard in chestiuni de istorie. Exista tendinta sa plangem drama "ingerasilor" de evrei pentru ca avem un sentiment de vinovatie vizavi de evenimentele din WW2. Fata de musulmani nu avem asemenea sentimente ba, dimpotriva suntem asaltati la televiziuni de imagini cu bad muslim, fundamentalism etc uitand ca si noi avem partea noastra "crestina" in care ii judecam pe "pagani" fara mila. Am vazut postarile de la Sufletul credintei si am ramas uimit. Regret ca esti "pe marginea prapastiei"! Imi pare rau ca sustin tacit (platesc la biserica) o religie care propovaduieste iubirea si nu ezita sa urasca.Nu ma indoiesc ca ar si ucide daca ar avea voie.

P.S. Sunt impresionat de link-urile din semnatura ta. Foarte dureros. Nu eram constient de amploarea crimelor din Palestina.


Celor care m-au catalogat.
Fariseul se ruga asa: "Doamne, îti multumesc ca nu sunt ca ceilalti oameni,Dumnezeule, rapitori, nedrepti, adulteri, sau ca si acest vames. Postesc de doua ori pe saptamana, dau zeciuiala din toate, nu sunt ca acest vames". (Lc. 18, 14-14).

Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.

Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.

denizel spune:

Well, well, well, ce liniste s-a facut....
Hai, incolonati-va frumos ca sa-mi dati pupici si sa-mi faceti declaratii de dragoste . Iar am avut dreptate :)).

AkaManah, ca istoric si ca initiator al acestui subiect, macar atata trebuia si tu sa stii: nu numai in WW2 au fost macelariti evrei si, cu tot respectul si toata compasiunea pentru victimele palestiniene, nu se compara soarta evreilor de 2000 de ani incoace cu evenimentele la care faceti tu si Hannen referire.

Ma rog, eu consider ca subiectul e deraiat, adica AkaManah si-a atins in sfarsit scopul.

Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel.

AkaManah spune:

Parca zilele trecute ziceati ca nimic nu justifica genocidul. Cum poti face, ca femeie crestina, afirmatia ca uciderea unor oameni nu e comparabila cu a altora? Esti extrem de ecclectica in ceea ce priveste dreptatea. Foarte frumos. Capacitatea ta de "predictie" uimeste prin absurditate. Daca evreii ucid e justificabil si faptul ca au fost ucisi nu este?! Ei, ei....
In privinta deraierii...tu nu ai facut altceva de la inceput. Cred ca nimeni nu mai scrie pentru ca s-a scarbit de atitudinea ta.
Ia spune..nu-i asa ca in viata reala nu faci ce faci pe aici?! Si aici e ringul in care te descarci?


Celor care m-au catalogat.
Fariseul se ruga asa: "Doamne, îti multumesc ca nu sunt ca ceilalti oameni,Dumnezeule, rapitori, nedrepti, adulteri, sau ca si acest vames. Postesc de doua ori pe saptamana, dau zeciuiala din toate, nu sunt ca acest vames". (Lc. 18, 14-14).

Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.

Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.

beshter spune:

Eu una nu de atitudinea ei m-am scarbit.

Vezi ca ce faci tu acolo se numeste atac la persoana si e interzis de regulament (ma rog, si de bunul simt). Mai tehnic ashea, se numeste argumentum ad hominem si ar trebui exclus din orice dezbatere 'civilizata', cum clamai chiar tu ca nu suntem noi.

Btw, sa-ti reimprospatez memoria. Ai o lista de intrebari la care n-ai raspuns.

Prima, la care astept raspuns urgent:D, este: Ce vrei sa spui cu 'poate ca evreii au ceva de ascuns? hm...'

Multumesc!