Mostenirea mesianica
Raspunsuri - Pagina 19
Monnvas spune:
B.nica, daca tot suntem la stiinta, cauta definitia adverbului si explica-ne si noua ce vrei de la Aka sa-ti explice. Valoarea lexico-gramaticala a lui "mesianic"? Nu de-alta, dar acordul te impiedica sa-l consideri adverb 
Zic si eu, ca omul de stiinta... lingvist.
Monica mami de 
cu motoras CRISTIAN
(7.03.2009)
conchita spune:
Monnvas, scriseram in acelasi timp acelasi lucru despre istoria ca reinterpretare!! :-)) 
b.nica spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
Din regulamentul DC: "07. Nu deviati de la subiectul discutiei Cand se raspunde la un anumit topic, membrii comunitatii sunt rugati sa nu devieze de la subiectul discutiei. De asemeni, nu sunt acceptate mesajele 'la misto', care in marea majoritate au ca rezultat devierea de la subiect." |
Ete [b]beren/b]ce bine te-ai documentat!
Chestia cu "la misto"nu-mi aduc aminte sa o fi citit in Regulament!Scuze Mirela si Florin!
Poate rigoarea stiintifica iti va releva maniera de lamurire a user-ului AkaManah sa explice, stiintific,alegerea titlui "Mostenirea mesianica".
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Monnvas Conchita, gand la gand |
pentru ca, in fond, cercetarea istorica merge dupa formula simplificata "daca x, atunci y". relatia de cauzalitate dintre evenimente este scopul final, pe langa functia descriptiva a relatarii istorice.
Monnvas spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui conchita
Aka, sa impingem si mai departe rationamentul atunci, daca suntem de acord asupra punctelor principale, cu nuante, desigur. istoricul interpreteaza - cu asta suntem in consens? de aceea si avem o mie de variante despre un singur fapt. pentru ca, la fel ca si tine, fiecare culegator de trecut are acces la surse info limitate. ce stii tu, nu stie altul. cand le prezinti stiintific, nu se poate sa nu ai si o concluzie, o interpretare personala (chiar obiectiva fiind, in sensul de rationala, tot limitata la experienta ta ramane). si asa avem istorii asa cum avem povesti. nu in sensul de fantezie, ci de istorisiri. doar limbajul difera. tu esti un norocos martor la martori, ceea ce-ti da avantajul relatiei directe cu trecutul. altii pun cap la cap documente si interpreteaza, unii cu vocatie de hermeneut, altii de matematician. deci. :-) nu poti exclude crestinismul din abordarea detinutilor legionari. asta e ce-i mana pe ei in lupta. isi trag seva ideologica din pasoptism, iar moneda de bataie a nationalismului si conservarii fiintei mioritice e intr-adevar mesianica - suntem un popor ales (numai uitandu-te la ce scrie b.nica, intelegi rapid de ce  ), deci evreii tre sa fie out - argumentul cu Iisus (=Mesia, pentru necunoscatori, de unde si titlul). pentru ca, vezi tu, daca analizezi era lui pol pot, dizidenta si reprimarea din cambodgia e strans legata de contextul cultural, religios, economic si de traditie. nimic |
Bun, deci iar tre' sa relatvizam. O sa ne explice Aka ce crede, da' pana atunci dau si eu cu bota-n balta :)
Nu poti rupe ML de crestinism, ca asta-i mana pe ei in lupta, e perfect logic. Inseamna ca tre' sa relativizam si crestinismul asta. Inseamna ca exista un crestinism al timpului lor si altul al timpului nostru, care, teoretic, ar trebui sa fie intarit si imbogatit de experienta interbelica (si esecurile ei). Inseamna ca exista un crestinism personal, al detinutului, in relatia lui personala cu DD (asta include pocainta) si un crestinism oficial al ML, propagandistic, deturnat - asa il judecam noi acum. Pe acesta din urma il poti descrie si cuantifica, dar credinta personala, cainta, ruga fiecaruia... doar DD stie cat au fost de sincere. Insa si asta trebuie luat in calcul daca vorbim de istoria orala, de biografia spirituala a detinutilor. Ceea ce nu intereseaza demersul stiintific este judecata de valoare: au fost sfinti? au fost martiri? Asta tine de crestinismul zilelor noastre. Ca veni vorba, ca sa fie recunoscuti ca sfinti sau martiri e nevoie de niste proceduri stabilite de dreptul canonic, de investigatii facute de preoti din BOR, de o decizie oficiala (cred ca la nivel de Sinod). Abia apoi vom fi liberi sa facem comert cu oscioarele lor.
Din categoria "nu ma pot abtine": daca s-ar pune cap la cap toate aschiile din Crucea Sfanta, s-ar obtine o padure...
Cat despre rescriere... Nici nu e nevoie ca Aka sa isi spuna parerea. Simpul fapt ca din sutele de ore de conversatie va alege pentru publicare doar 10, pe care le va ordona intr-un anumit fel, e o decupare subiectiva a istoriei. O rescriere.
Monica mami de
cu motoras CRISTIAN (7.03.2009)
Monnvas spune:
uite ca iau definitia din dex si tot nu inteleg unde-i buba:
MESIANIC, -A, mesianici, -ce, adj. Referitor la Mesia; p. ext. care a fost prezis, care cuprinde o prezicere (de mantuire); profetic. [Pr.: -si-a-] – Din fr. messianique.
[p. ext. inseamna "prin extensiune" si partea aia a definitiei mi se pare clara]
Monica mami de cu motoras CRISTIAN
(7.03.2009)
conchita spune:
Monnvas, cand recurge la judecati de valoare, istoria devine politica si propaganda. treaba istoricilor nu este sa decida daca detinutii merita sa fie sanctificati de BOR, e separatia puterilor in stat, BOR e autonoma, istoricul nu e juriu suprem, e doar un observant. eu am interpretat interpretarile lui Aka referitor la comertul si profanarea osemintelor din calitatea sa de crestin revoltat, nu ca pe o expertiza stiintifica.
exact cum ai descris tu, vad si eu istoria, relativa, subiectiva, deconstructivism in floare. :-)
poate daca dati si voi ignore la bruiaj, inainteaza si discutia asta undeva benefic pentru toti - o intelegere si acceptare mutuala.
b.nica spune:
Banuiesc ca din Dex nu ai aflat motivatia titlului,banuiesc ca nici autorul nu a pornit de acolo,mai cauta.
denizel spune:
Monnvas, desigur ca exista un singur crestinism :). Daca ar fi sa-l caracterizez foarte scurt, crestinismul e cam asa: ceva ce nu obliga la nimic si nu are nevoie de nimic 
. Cu cat aparatorii lui sunt mai multi si mai revendicativi, cu atat crestinismul e mai departe de ei.
Toate urateniile ce s-au petrecut si se petrec inca in numele "crestinismului" (chiar si aici, pe DC) sunt ceva-uri de la care, daca am putea, ar trebui sa ne intoarcem privirea.
Daca ei au fost sfinti sau martiri?
Cred ca ne putem permite sa-i judecam corect, folosindu-ne de o singura data: au condamnat sau nu ML? Macar in ultima clipa de viata.
Daca bilantul ML ar fi indicat, la sfarsit, macar un singur om ucis intentionat, sub stindardul sau, pretendentii la titlul de martiri si sfinti crestini trebuie sa se fi dezis de ea. Obligatoriu!!