Creatie sau evolutie?

alessia2005 spune:

Eu..una..va zic..sunt adepta creatiei..avem un Dumnezeu care ne-a creat..indiferent care e numele sau...caci sunt mai multe religii..Dumnezeu e unul singur...

Exista teoria pe care merg evolutionistii..care bineinteles..dupa parerea mea sunt atei...si anume..cea a exploziei Big Bang..insa aceasta este o teorie relativ noua..aparuta dupa 1935..parca..sper sa nu ma insel..si care explica crearea Universului...

Sunt multe lucruri care nu pot fi explicate..si care nu-s usor de explicat..chiar si ptr oamenii de stiinta...

Mami de doua printese: ALESSIA(10.08.2005) si SERENA(28.10.2008)

alessia2005 spune:

„Daca sistemul solar ar fi luat fiinta printr-o coliziune accidentala, atunci aparitia vietii organice pe aceasta planeta a fost tot un accident si intreaga evolutie a omului a fost tot un accident. Daca asa stau lucrurile, atunci toate gandurile noastre actuale sunt accidente, produsul secundar al miscarii atomilor. Acelasi lucru e valabil si in cazul gandurilor materialistilor si astronomilor ca si in cazul tuturor celorlalti oameni. Dar daca gandurile lor sunt simple accidente, de ce trebuie sa le credem? Nu vad cum ar putea un accident sa imi dea relatarea corecta a celorlalte accidente.” C.S.Lewis


Mami de doua printese: ALESSIA(10.08.2005) si SERENA(28.10.2008)

alessia2005 spune:

Eu una nu pot sa cred ca la baza exista atomul primordial....si nu cred in teoria "selectiei"..a lui Darwin..normal ca cei care sunt impotriva acesteia..sustin teoria creatiei...si invers..cei care cred in teoria Darwinista..nu cred in creationism...

Mami de doua printese: ALESSIA(10.08.2005) si SERENA(28.10.2008)

alessia2005 spune:

Totusi consider ca teoria evolutiei nu este completa..si nu este dovedita stiintific...chiar si oamenii de stiinta..au dat de o bariera...in cecea ce priveste ADN-ul...aici..nu prea au gasit explicatie...

Mami de doua printese: ALESSIA(10.08.2005) si SERENA(28.10.2008)

alessia2005 spune:

Oricum..una peste alta...teoria creatiei..nu se impaca cu a evolutiei..si daca evolutia nu este clar explicata....teoria creatiei este sustinuta de Biblie..si de tot ceea ce ne inconjoara..pana acum..n-am vazut vreo gaina care sa se transforme in uliu..sau o vaca aruncata de pe bloc sa se faca lapte praf....


Si explicatiile sunt multe...cred ca cei care sustin evolutia..au facut multe falsuri ptr a-si sustine toeria....

Bine/...asta e parerea mea...sa nu ma bateti...

Mami de doua printese: ALESSIA(10.08.2005) si SERENA(28.10.2008)

capcaunul spune:

La (Foarte) Multi Ani!
Cand vei implini venerabila varsta de 1 milion de ani abia atunci vei putea sa ne impartasesti impresiile tale despre evolutia gainii.

Pana atunci trebuie sa stii ca gaina se poate transforma in uliu. Dar fraza asta nu trebuie privita cu naivitatea celui care isi imagineaza o gaina iesind din cuibar, batand de doua trei ori din aripi si ... taram-tam-tam ... transformandu-se in zbor intr-un uliu.

Gaina de azi cloceste un ou din care va iesi un pui ceva mai sprinten. Care va sari mai sprinten catre gaoacea cu rame, inaintea fratilor sai. Cand va deveni cocos va sari la bataie mai sus decat rivalul sau, devenind astfel stapanul cuibarului si tatal altor pui, multi din ei mostenindu-i sprinteneala. Unii chiar depasindu-si tatal in performante. Si tot asa, putin cate putin, se vor scurge zeci de mii de generatii, cu gaini din ce in ce mai diferite de gaina de azi. Speciile se transforma, nu indivizii!

PS. Pentru cei care inteleg cu adevarat teoria evolutiei precizez ca gaina nu se va transforma in uliu. Ci in altceva. La fel cum uliul de azi nu provine din gaini, si nici gainile din ulii. Dar si uliul si gaina au un stramos comun. Care-i mai exact acela ne poate spune un biolog sau un paleontolog. Dar se stie.

capcaunul spune:

Sau www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP961022.HTM" target="_blank">papi catolici, viitori sfinti ...

beren spune:

Ar fi bine sa definim precis despre ce vorbim. Atat evolutionismul cat si creationismul pretind sa dea o explicatie completa de la aparitia vietii pana acum. Din punctul asta de vedere, creationismul sustinut de BOR sau Vatican (Universul facut in 7 zile, acum fix 5776 de ani) este demonstrabil fals. Eu respect credinta fiecaruia, si cred ca exista interpretari simbolice ale acestei dogme. La SC, am participat cu placere la o discutie civilizata despre interpretari ale textelor biblice. Atata timp cat ne respectam unul altuia opinia, e perfect.

Evolutionismul are componentele lui, unele mai convingatoare decat altele. De exemplu, principiul selectiei speciilor prezentat de Darwin este cea mai probabila explicatie pentru organismele vii pe care le observam. Ca sa-l critici, trebuie sa-i cunosti componentele esentiale: 1) existenta fluctuatiilor aleatorii de la o generatie la alta; 2) schimbarea conditiilor de mediu si 3) scara temporala a selectiei. Pe scurt: presupune ca un streptococ devine rezistent la toate antibioticele, si populatia moare in masa (septicemie, etc). Acea parte mica a populatiei care reusest sa reziste infectiei (printr-un mecanism oarecare, rar, deci o fluctuatie la nivelul populatiei) va fi, in timp, selectata - pentru ca toti ceilalti vor disparea, impreuna cu progeniturile lor. Pentru ca nu sunt "adaptati" . Selectia poate lua milenii, sau mai mult. Iar daca nici o parte a populatiei nu poate rezista noilor conditii de mediu, specia dispare. Ce dinozauri au supravietuit? Probabil pasarile.

Disputele moderne nu privesc darwinismul la nivel de specie, despre asta suntem convinsi ca e adevarat. Intrebarea este daca principiul poate fi extins la nivel bio-molecular. E o discutie activa, dar apriori nimeni nu se asteapta neaparat ca acelasi principiu sa fie valid la scale atat de diferite. E o situatie tipica in stiinta, nu un impas - asa facem progres, asa intelegem - modificand teoriile dupa principiul empiric si impunand consistenta logica.

Chestiunea originii vietii este mai dificila, si multi oameni de stiinta pur si simplu nu au o ipoteza ferma. "Big Bang" nu este despre originea vietii, ci o ipoteza despre originea Universului (actual). De la Big Bang la originea vietii pe Pamant e cale foarte lunga. O scoala de gandire datorata lui Kauffman prezinta originea vietii (bazata pe carbon), pe Pamant, ca o consecinta inevitabila a unor procese fizico-chimice. Asta e o dezbatere care dureaza din anii '70. Dovezile legate de ADN nu lasa insa indoiala ca suntem "rude" cu celelalte animale de pe Pamant.

Oamenii de stiinta si religia? Iesind de la un examen de fizica teoretica, acum 15 ani, impreuna cu un coleg italian (catolic), l-am insotit pana la o catedrala din apropiere (Quart. Latin), unde a aprins o lumanare pentru succes :-) E omeneste ...

patou spune:

il citez pe C.S.Lewis (chiar daca nu-i printre autorii mei favoriti)

"Toata lumea stie despre evolutie(desi, desigur,unii oameni educati nu o cred): tuturor nu s-a spus ca omul a evoluat dion forme inferioare de viata. De aceea, oamenii se intreaba deseori:"Care este pasul urmator? Ce va apare dupa om?" Unii scriitori cu imaginatie incearca uneori sa descrie acest pas - "Supraomul" cum il numesc ei; dar de obicei ei nu reusesc sa zugraveasca decat o fiinta mai rea decat omul, asa cum il cunoastem noi, si dupa aceea incearca sa compenseze aceasta prin faptul ca il inzestreaza cu picioare sau maini foarte lungi. Dar sa presupunem ca pasul urmator ar fi ceva mult mai diferit de stadiile anterioare decat isi poate imagina cineva. Nu este foarte probabil sa fie asa? In urma cu sute de mii de ani, au aparut creaturi foarte bine protejate, cu o armura groasa. Daca cineva ar fi urmarit atunci cursul evolutiei, probabil ca s-ar fi asteptat ca aceste "armuri" sa devina tot mai solide. Dar ar fi gresit. Viitorul rezerva ceva la care nimeni nu se astepta atunci.El avea sa produca animale mici, neprotejate, fara blana, dar care aveau o minte mai buna; si cu mintea aceea ei aveau sa stapaneasca intreaga planeta. Ei nu aveau sa aiba doar mai multa minte decat monstrii preistorici, ci aveau sa aiba un nou gen de putere."

"Conceptia crestina este tocmai ca Stadiul Urmator a aparut deja si este cu adevarat nou. Nu este o schimbare de la oameni inteligenti la oameni mai inteligenti; este o schimbare care merge intr=o directie cu totul diferita - o schimbare de la a fi creaturi ale lui Dumnezeu la a fi copii ai lui Dumnezeu. Primul caz a aparut in Palestina in urma cu 2000 de ani."

Parerea mea: creatie urmata de involutie.(de la fiinta perfecta pe care a creat-o Dumnezeu in Adam la ceea ce suntem azi)

www.pecontpropriu.unblog.fr

patou spune:

Ce spune creationismul sustinut de Biblie :)
"Dumnezeu a facut cei doi mari luminatori si anume:luminatorul cel mare ca sa stapaneasca ziua, si luminatorul cel mai mic ca sa stapaneasca noaptea; a facut si stelele. Dumnezeu i-a asezat in intinderea cerului, ca sa lumineze pamantul, sa stapaneasca ziua si noaptea, si sa desparta lumina de intuneric. Dumnezeu a vazut ca acest lucru era bun. Astfel a fost o seara, si apoi a fost o dimineata: aceasta a fost ziua a patra" Genesa 16-19

Cu alte cuvinte, timpul pe care-l cunoastem noi,(ex. ziua de 24 de ore) a aparut din punct de vedere Biblic abia in ziua patra. Pana atunci, daca vrem putem sa consideram ca adevarata relativitatea timpului. Intre ziua 1 si ziua 4 ar fi putut trece teoretic milioane de ani
"Pentru Dumnezeu o zi este ca o mie de ani si o mie de ani ca si o zi."

www.pecontpropriu.unblog.fr" target="_blank">blogul meu