Lumea in gri
Raspunsuri - Pagina 2
ladyJ spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita [quote]citat din mesajul lui ladyJ eu inteleg ca ne rasgandim si ajungem la alte adevaruri in viata. foarte bine, inseamna ca trenul trece dintr-o gara in alta. dar acum ne stapaneste ideologia asta ca trebuie sa te indoiesti si de gara, si de tren, si de sine. daca nu crezi in ele ca-s adevarate, inseamna ca nici tu nu existi, nu? |
Stai sa mai zic ceva
Pai pentru mine, trenul e un mijloc de transport iar gara este un loc in care opreste trenul.
Pentru un aurolac, trenul sau gara pot fi ´´acasa´´ .
Pentru un accidentat pe liniile de tren, trenul este un cosmar.
Pentru ..vazatoarea de bilete, gara e locul de munca.
Pentru altii gara poate fi un obiect de patrimoniu, o cladire in paragina, o frumusete arhitecturala si asa mai departe.
Pentru nu stiu care locuitor al...Saharei
sa zicem, gara nu exista. Nu stie ce e aia. A..o fi o cladire, nu? Atat. Sau un palat. Depinde de unde vine omul...Deci, noi toti astia existam, fie ca trenu-i mijloc de transport sau casa, , dormitor,bucatarie...
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Deci, noi toti astia existam, fie ca trenu-i mijloc de transport sau casa, , dormitor,bucatarie... |
in concluzie, trenul este casa, mijloc de transport, bucatarie, dormitor.
indoielnicul iti va spune ca trenul este mijloc de transport pentru el, deci nu poate sa fie si bucatarie sau dormitor in acelasi timp, nu e voie. apoi iti va dovedi ca doar ii zice mijloc de transport, ca trenul in sine e doar o conventie ca sa simplificam limbajul. apoi va ofta, ooof, si va medita lasciv: de fapt, nu putem fi siguri de nimic.
ba da, putem si avem capacitatea si dreptul sa fim siguri.
Ingrid S spune:
Noi putem fi siguri de perceptiile noastre, cum vede vecinul un paralelipiped este strict treaba lui. Sau cum spunea cineva de aici: rosul lui poate fi grena-ul meu. Gara mai poate constitui si un adapost pentru sobolani sau o casa a trenurilor in viziunea unui copil. Relativismul e bun, cu conditia sa pornesti de la repere sigure..apoi dezvolti si dezvolti cat doresti.
Apropo: au loc si daltonistii in discutie?
Ingrid S si Diana
www.dropshots.com/Ingrid28_photo" target="_blank"> FILME 1
www.dropshots.com/Ingrid28photo" target="_blank"> FILME 2
Grace spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui conchita
te ador, ai adus in discutie un alt aspect controversat si important, cred eu. si cu toleranta inteleasa in felul asta am o dilema si-o plangere la primarie :-)) eu asociez toleranta cu admiterea faptului ca absolut toate culorile si nuantele curcubeului au dreptate si dreptul sa existe. fara ele, n-ar exista albul, n-ar exista griul. daca toate punctele de pe cerc ar fi gri, ce am mai avea de tolerat? nimic. toleranta nu inseamna consens, ci respectarea opiniilor divergente, alte perspective, alte credinte. chiar daca nu esti de acord cu negrul, stii ca exista, nu te indoiesti de negru. e acolo, in fata ta, nu ai dreptul sa-l relativizezi, ca-l anulezi. minus cu minus da plus numa in abstract. in viata reala, un lant de minusuri ne duce la letargie, la non-implicare, la disparitia valorilor, a increderii in valorile colective...un relativist nu va lupta niciodata sa-si apere tara, de exemplu. sau convingerile, ca nu le are. e un platitor de taxe, si-atat. parerea mea e ca nu poti sa fii tolerant decat daca ai convingeri foarte puternice in viata. numai cand esti stapan pe adevar poti privi adevarurile altora cu respect si le poti apara dreptul la existenta. un gri e caldut, nu apara nimic. iar daca dispare, mare paguba in ciuperci. ce ne-am fi facut noi astazi daca progresistii lumii n-ar fi fost convinsi pana-n oase de adevarul convingerilor proprii? am fi vanat inca mamuti cu pietre. |
Eu cred ca toleranta este reprezentata de nuanta gri, adica de relativism. Desi se pare ca a fi intolerant e lucrul cel mai usor din lume pt. ca lucrurile par ar fi mai clare, io zic ca faptul de a simti de a fi tolerant in anumite situatii e o adevarata provocare. Daca nu am incerca sa fim toleranti exista sansa sa nedreptatim pe cineva intotdeauna. Asta daca ne pasa. Daca nu ne pasa alegem calea mai usoara, io's intolerant, adevarul e unic, si e ala cum il vad eu!
Toleranta ca si intoleranta se regasesc in orice om. Toleranta stimuleaza partea buna din om, intoleranta pe cea primara, instinctul de supravietuire, lipsa de intelegere care actioneaza in anumite situatii la oricare dintre noi. Cred ca un om poate gindi centrat doar relativ, numai daca acest lucru nu-i produce vreun rau, vreo paguba. A nu se confunda relativismul cuiva, toleranta sa sau acceptarea tuturor culorilor care exista pe pamint cu lipsa sa de discernamint sau cu prostia. Intoleranta celor care vor sa agreseze nu cred ca gaseste toleranta la cei care gindesc relativ.
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Grace Asta daca ne pasa. Daca nu ne pasa alegem calea mai usoara, io's intolerant, adevarul e unic, si e ala cum il vad eu! |
probabil ca nu intelegem la fel toleranta.
tu spui ca e tolerant cel care se indoieste pana si de "adevarurile" personale. eu spun ca nu poti fi tolerant in absenta convingerilor proprii. pentru mine, toleranta are culoarea rosie, indiferenta are culoarea gri. esti gri pentru ca intr-adevar nu te afecteaza nici o opinie pe lume, nu are ce sa-ti clatine din convingeri, ca nu le ai. esti rosu cand ai convingeri, ti le aperi pana-n panzele albe, ai certitudini, stii ce vrei, in ce crezi, stii cine esti si ce vrei sa devii - iar tot ce contrazice asta sau vine in conflict (sa zicem albastru), e tolerat. nu in sensul de a da dreptate celuilalt, ci in sensul de a-l accepta ca persoana cu drepturi egale la opinie.
albastru e un punct de opinie egal in drepturi cu rosu. si in caz ca vine culoarea neagra- intoleranta - sa ii reduca la tacere pe-amandoi, cel rosu il va apara mereu pe albastru. caci, daca rosu nu ar fi convins pana in adancul sufletului ca albastrul, chiar din opozitie, are dreptul sa ramana albastru, cine l-ar mai salva pe albastru de la negru? griu-ul? gri e neutru si indiferent. gri nu are nici o convingere. gri e relativ: daca negrului i-a casunat pe albastru, o avea el motive serioase sa faca; poate albastru e destinat sa moara, iar negrul sa supravietuiasca, in virtutea dreptului celui mai tare; de fapt, cine-s astia negru cu albastru, ca oricum nu ma intereseaza.
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Ingrid S Apropo: au loc si daltonistii in discutie? |
ei sunt cei mai interesanti, de fapt. :-))
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui conchita
nuuuu, ca stai sa-ti spun de ce e universala! ai un paralelogram, da? pai lungimea e 4 cm, latimea 2 cm. asta e dreptatea universala. unde sta vasile e de 2 cm, deci are dreptate. unde stai tu vezi 4 cm, deci ai dreptate. doua adevaruri nu pot da o minciuna, ci un adevar cuprinzator! |
Ok, dar Vasile nu crede in adevarul meu, ca nu-l poate vedea. Nici eu intr-al lui din acelasi motiv. Trebuie sa vina o a treia persoana si sa CONSTATE ca adevarul meu plus al lui Vasile este un adevar universal.
Dar pana aflam noi ca amandoi avem dreptate pot trece decenii.Iar daca noi suntem mult prea siguri de adevarurile noastre NU o sa credem a treia persoana care ne spune ca amandoi avem dreptate.
Uite ca exemplu: tu spui ca pe om l-a creat DD, eu spun ca se trage din maimuta. Evolutie.
Apoi vine Grace de exemplu si spune ca pe maimuta a creat-o DD.
Deci, o avea Grace dreptate, dar eu pot sa nu cred asta, nu? Pentru ca eu sunt convinsa ca maimuta a aparut de pe Venus de exemplu
Doua adevaruri individuale pot da o minciuna si inca una mare si gogonata, depinde la CINE si la CE se raporteaza.
Spune-i unui ateu ca trebuie sa se spovedeasca vinerea iar eu ii spun ca trebuie sa o faca joia, conform credintelor si adevarurilor noastre. Ateul va spune ca suntem
.Adevarurile noastre in acest caz nu fac nici cat o ceapa degerata in ochii celui de-al treilea.
conchita spune:
de ce sa vina a treia persoana sa constate adevarul universal. noi si vasile putem face efortul sa ne scoatem ochelarii de cal si, cu dragoste de adevar, nu propaganda sau ideologie, sa extragem in eprubeta picaturi de adevar de la fiecare. pledez pentru hermeneutica, dupa cum vezi. am un exemplu si la asta: se da tribul x. din perspectiva economica, tribul x constituie lumea a treia. sociologii pun tribul pe raftul poligamilor, dpdv antropologic si cultural tribul x ajunge pe alt raft si tot asa. vrei sa spui ca tribul x nu e in lumea a treia? desi asta e cam relativa, dar ma rog. este. tribul x poate fi foarte frumos clasat pe toate rafturile de mai sus.
ateii si religiosii? exista doua perspective (majore, ca altfel exista mai multe). se lupta pentru anihilarea reciproca - ajung in gaura neagra a intolerantei. se "tolereaza" reciproc - ajungem la dezbinari sociale. se tolereaza cu adevarat -> nu se mai bat cu pietre, nu se mai dispretuiesc reciproc, invata unii de la altii. ca si cum ai face schimb de locuri in autobuz: da-mi si mie voie sa vad cum se vede girafa de la geamul tau.
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui conchita
daca toate punctele de pe cerc ar fi gri, ce am mai avea de tolerat? nimic. toleranta nu inseamna consens, ci respectarea opiniilor divergente, alte perspective, alte credinte. chiar daca nu esti de acord cu negrul, stii ca exista, nu te indoiesti de negru. e acolo, in fata ta, nu ai dreptul sa-l relativizezi, ca-l anulezi. minus cu minus da plus numa in abstract. in viata reala, un lant de minusuri ne duce la letargie, la non-implicare, la disparitia valorilor, a increderii in valorile colective...un relativist nu va lupta niciodata sa-si apere tara, de exemplu. sau convingerile, ca nu le are. e un platitor de taxe, si-atat. |
Toleranta cred ca apare doar atunci cand parerea diferita a celuilalt nu te ataca direct. Cand insa adevarul tau e pus in pericol de adevarul altuia, lasi toleranta si treci la atac. Asa cred eu ca-s oamenii croiti.Ne nastem cu instinctul de conservare si apararea o invatam in primii ani de viata. Ne ataca ceva-ripostam nu toleram nimic.Decat daca stiu eu, suntem ne-convinsi pe deplin de adevarul noastru.Si ne mai gandim, deci ascultam ce are si ´´intrusul´´ de spus.
,,ce ne-am fi facut noi astazi daca progresistii lumii n-ar fi fost convinsi pana-n oase de adevarul convingerilor proprii? am fi vanat inca mamuti cu pietre´´
Omul e croit sa caute confortul propriu. Sa se multumeasca pe sine. Ceea ce a dus la evolutie. S-a prins omul ca, carnea e mai usor de mancat fripta decat cruda. Poate din greseala si-a dat seama. Poate a gandit-o. Nu conteaza, important e ca evoluam schimband permanent ´´nuatele´´ si ´´culorile´´ pentru care pana nu demult bagam mana in foc.
Nu observi ca orice apare nou este din start stigmatizat? Ne e frica sa nu ni se darame lumea si adevarurile.Si uite asa lumea e intr-o continua cautare, fiecare din unghiul propriu.
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ Toleranta cred ca apare doar atunci cand parerea diferita a celuilalt nu te ataca direct. Cand insa adevarul tau e pus in pericol de adevarul altuia, lasi toleranta si treci la atac. Asa cred eu ca-s oamenii croiti. |
mare adevar ai grait. dar asta nu e toleranta veritabila, e aceeasi indiferenta, e gri - daca nu ne afecteaza, are voie sa existe. proba de foc vine atunci cand ne afecteaza. iar daca s-ar fi gasit solutia, am trai deja in pacea de o mie de ani...
| Citat: |
| Nu observi ca orice apare nou este din start stigmatizat? Ne e frica sa nu ni se darame lumea si adevarurile.Si uite asa lumea e intr-o continua cautare, fiecare din unghiul propriu. |
asa e, si e trist. stii de ce cred ca se intampla asta? pentru ca suntem creaturi antagonice, tot ce intra in conflict cu "indoielile/adevarurile" personale e privit de pe pozitii inamice. noi, ca specie, traim din cuceriri mai degraba din intelegerea lucrurilor. trebuie neaparat sa daramam ca sa cladim ceva nou. si un adevar partial trebuie neaparat sa nege si sa elimine adevarurile partiale ale celorlalti, punandu-le sub semnul indoielii, al ridicolului, al derizoriului. ca asa e natura umana.