rai/iad....sau nimica....sau???
Raspunsuri - Pagina 42
capcaunul spune:
quote:
citat din mesajul lui ladyJ
Victoria, daca ar fi sa intrebam psihologia, acesta stiinta ar gasi o explicatie mai mult sau mai putin aceptata.
Astfel,psihologia ne spune ca visele sunt dorinte sau temeri refulate de constient, ele trec in inconstient si se transmit in constient sub forma de coduri( de aceia majoritatea viselor sunt ilogice sau pline de semnificatii)
Freud si-a sa teorie a interpretarii viselor! Merita citita dar mai ales analizata prin filtrul psihologiei moderne (am citit-o in 1989 pe vremea cand ajungeai greu la asemenea carti de care marea majoritate nu auzise inca pe la noi). Teoriile lui Freud, ca orice teorie stiintifica, au fost intre timp imbunatatite, corectate, reformulate (spre deosebire de ... nu mai intru in polemici) dar in esenta au fost un salt urias inainte al psihologiei la inceput de secol XX.
doruletz spune:
quote:capcaune, nu stiu daca am inteles bine, asta e o explicatie stiintifica pentru perceptiile extrasenzoriale? Daca acesta este explicatia, experimentul ar fi relativ simplu de realizat in conditii stricte de laborator, ma intreb de ce nu s-a reusit reproducerea lui pana acum ?
Valurile acestea ajung la noi si daca sunt suficient de inalte receptorii nostri le detecteaza trezindu-ne din somn. Bine, mai intervin o multime de procese cognitive care la nivel informational inseamna filtrarea si extragerea informatiei plecate (involuntar sau nu) de la prietenul nostru din noianul de unde fara sens pentru noi care ne inunda din toate directiile (zgomot).
Legat de ceea ce ziceai mai sus, io am totusi niste nedumeriri in legatura cu undele astea :
1) Mi se pare ca nu e suficient ca informatia sa fie emisa si transportata, e necesar si un receptor acolo, nu? La fel ca si pt radio: nu e de ajuns ca ne traverseaza undele, mai trebuie sa si apasam butonul de la aparatul de radio. (Dealtfel, si interfata creier-masina e un receptor insa el nu "citeste" gandurile ci interpreteaza activitatea electrica intr-o anumita zona a creierului drept o anumita "comanda" care insa e calibrata si programata dinainte). Nu am inteles unde se situeaza acele "procese cognitive" de extragere a informatiei despre care spuneai?!
2) din cate stiu io creierul uman (ca si cel al tuturor animalelor evoluate) e insensibil la stimulii senzoriali, pentru asta exista alte organe (ochiul care detecteaza fotonii, urechea care detecteaza undele, nasul care detecteaza mirosul etc.) Celulele organelor respective detecteaza informatia si genereaza impulsuri electrice care sunt transportate de sistemul nervos pana la neuroni unde sunt decodate in anumite zone ale creierului etc.
Creierul ca organ separat nu "simte" nimic fara ajutorul celorlate organe, el e insensibil la orice informatie senzoriala. Ma intreb cum poate acea informatie continuta in "noianurile de unde" sa ajunga sa fie decodata de creierul nostru si tradusa in "ma duc sa fac o cafea" sau "hai sa mancam" sau intr-o imagine de cosmar?
Mai mult, cum e "tradusa" informatia cand e vorba de 2 persoane care nu vorbesc aceeasi limba? sau undele astea se transmit doar intre prieteni? cum stiu atunci ele sa detecteze pe cel cunoscut de un oarecare de pe strada?
3) sa presupunem insa ca din creierul uman "iese" si altceva, o un alt tip de informatie necunoscuta ... Ar trebui deci sa existe celule specializate sensible la aceste forte necunoscute. Ori pana acum nu a fost detectat nici un organ "in plus" in corpul uman care ar putea servi la perceptii extrasenzoriale, nici o suprafata inutilizata in creier susceptibila la a fi folosita in decodarea informatiei primite de la un alt individ.
4) pentru moment cercetatorii au pus in evidenta doar 4 forte ale naturii despre care s-a mai scris aci. Nici una din ele nu poate fi responsabila pentru telepatie sau psihokinezie. Inseamna ca exista o alta forta necunoscuta inca?! si ca aceasta patrunde in creierul uman trecand prin craniu la fel ca razele X insa nu e masurabila si nu mai e intalnita niciunde altundeva in natura?
5) alta obiectie fata de aceste "perceptii extrasenzoriale" am formulat-o in mesajul precedent. Daca omul are aceasta capacitate extraordinara de a comunica si altfel decat prin cele 6 simturi, de ce evolutia nu a selectionat indivizii care poseda aceasta capacitate? De ce nu nici o aplicatie tehnica nu a putut fi dezvoltata pornind de la aceasta observatie?
Io raman totusi sceptica cu privire la aceasta perceptie extrasenzoriala sau daca exista atunci ea trebuie sa fie probabil extrem de slaba si cu un efect neglijabil.
nelia spune:
Dorulet, Capcaunul, am citit explicatiile voastre, de trei ori fiecare, dar trebuie sa-mi aduc si un lighean cu apa rece, ca eu nu am nici creierul pregatit sa le primeasca, nici baza de cunostinte necesare ca sa inteleaga corect tot ce ati scris... dar in mare am inteles si prefer sa va cred, decit sa ma gindesc la lucruri care imi ridica parul din cap...
Dar vine completarea mea, adica sotul, si impreuna sint sigura ca ajungem la o intelegere mai mare... Acum, sincera sa fiu, explicatiile date de Capcaun, le mai primesem si de la el, poate nu chiar atit e complete... si, oricum, nu atit de categorice. Pentru ca, oricit de rational e sotul meu, ne intilnim cu succes pe terenul miturilor, pe care si el si eu le consideram necesare unei existente umane in care spiritul sa-si primeasca locul cuvenit.
Victoria si tatal meu a murit... si ca si tine, cu doua zile inainte de a muri am avut un vis scurt, de fapt o singura intrebare. Tatal meu iesea pe usa unei camere, s-a intors si tinind in miini o funie groasa m-a intrebat cu tonul cel mai firesc posibil, al omului care vrea sa afle un raspuns: si cu funia ce fac!?! Si atit! Nu are rost sa va spun cum a murit, pentru ca intelege toata lumea ce a facut cu acea funie... Mi-ar fi placut sa-i fu putut raspunde in vis: cu funiile se leaga saci, nu gituri!
Si inca un vis premonitoriu sau nici nu stiu cum sa-i spun: aveam o pisica neagra, care ne era draga si mie si sotului, si stateam cu chirie la etajul 10. Intr-o noapte am visat ca pisica statea pe balustrada balconului, in dreptul dormitorului nostru... In vis, am deschis ochii, am vazut-o, m-am speriat si apoi m-am dat jos si am chemat-o usurel... A venit, am luat-o in brate si i-am spus: uite, vezi, acolo nu se urca, pentru ca daca te mai urci, vei cadea si vei muri! Dupa doua luni de zile, cu toata grija noastra de a nu lasa usile deschise, intr-o noapte cind nu eram noi acasa, ci doar o prietena, pisicuta noastra cea draga a cazut exact din locul din vis si... a murit, ca m-am convins ca nici pisica nu are 9 vieti, are tot doar una. Si lista cu asemenea visuri, ar putea continua, dar in afara de inca trei legate de copiii mei, in rest nu le consider importante.
Mi-ar placea foarte mult sa cred numai explicatiile lui Doruletz si Capcaunu, sincer, e mult mai simplu si mai linistitor pentru un om sa stie exact de ce i se intimpla anumite lucruri ca cele de mai sus. Dar stiti de ce nu cred? Nu pentru ca sint credincioasa (pentru ca si pe astia ii invidiez, stiu raspunsul la toate sau cred ca il stiu, ca l-au gasit in cartile sfinte si in credinta lor, cred, si traiesc linistiti). Dar atunci ar trebui sa accept ca aces mental pe care stiinta il pune in loc de suflet, ca acest creier al nostru, neexplorat pe deplin, este aproape perfect! Ca natura este aproape perfecta! Si ca, intr-un fel sau altul, ceva (sau cineva!) a facut posibil ca aceasta aproape perfectiune sa apara in Univers si anume, pe Pamintul nostru! Si si acest lucru, ca si altele, de alta natura, mi se pare la fel de greu de crezut. De aceea sint sceptica, deocamdata, si fata de faptul ca tot, absolut tot, pot fi explicate numai prin stiinta, ca totul poate fi demonstrat prin experimente, si daca un lucru nu poate fi explicat este numai pentru ca stiinta inca nu a are la indemina instrumentele necesare. Asa o fi, dar pina cind nu voi fi sigura, am dreptul sa ma indoiesc! Fie si pentru simplul fapt ca, urmind teoria probabilitatilor, am putea considera probabil si varianta urmatoare: cu cit experimentele stiintifice cresc, cu cit dovezile date de acestea devin mai palpabile, cu atit creste si posibilitatea ca intr-o zi, la final, ultimul experiment sa nu mai poata fi explicat in nici un fel si doar prin lipsa acelei singure explicatii sa se ajunga inapoi, de unde s-a plecat cu 'nspe mii de'nspe mii de ani in urma... E si asta o probabilitate sau teorie ca oricare alta.
Capcaunul, cu tine mai am o chestiune de lamurit: din cite inteleg eu din cele scrise de tine, tu ai avut ceva nelamuriri... nu ai fost dintotdeauna ati de sigur pe ceea ce sustii acum. In afara de informatiile pe care le ai, informatii provenite din studiu... ce te-a ajutat cel mai mult sa fii cel de astazi!?!
Doruletz, la tine sint mai clare lucrurile, ca esti sceptica pina la proba contrarie. In cazul in care acceptam ca totul este legat de creier, da, ai dreptate ami sus. Chiar si eu, care am mai putine informatii decit tine, simt ca ai dreptate (sotul meu ma mai tachineaza si ma mai intreaba: auzi, dar tu ce simti, ne ajung luna asta banii sau nu!?! Sau ce simti, putem iesi sau mai asteptam, ca-mi va veni sa ma duc la toaleta peste 5 minute si va trebui sa ma intorc... ma tachineaza el, dar de multe ori are incredere in simturile si instinctele mele mai mult decit decit in gindirea lui extrem de logica). Dar ce te face sa fii atit sigura ca ceea ce numim perceptii extrasenzoriale asta sint si tot creierul este responsabil de ele? Simt cu creierul altele, dar eu nu simt ca simt cu creierul unele! Nu am explicatii, nu te contrazic, dar nu simt cu creierul! Si nici cu altceva cunoscut, e acolo, de acolo vine, dar pare altceva in unele situatii... Ce din mine era in camera din care tatal meu a iesit si s-a intors intrebindu-ma ce m-a intrebat? Unde era aceasta camera, cu ce functie a creierului a fost creeata? Ce din tatal meu (eu eram in Bucuresti, el in Vaslui) era acolo?
Am citit si ceva din Freud, in special legat de vise... Si da, tind sa-i dau dreptate, adica sa vad visul ca pe ceva codificat si toata exlplicatia data de LadyJ, nu mai revin... Si am avut si astfel de vise, care exprimau fara indoiala un lucru care ma macina in subconstient. Si sint gata sa le pun si pe acestea descrise pe aceeasi explicatie... pentru ca si tatal meu avusese tentative... dar tot ramin intrebari la care nu gasesc raspuns: de ce cu doua zile inainte (eu nu l-am visat niciodata pe tatal meu, niciodata, nici cind eram copil) si de ce, dumnezeule, funie!?! Si nu pastile, nu masina, nu altceva? Pentru ca funie a fost...
CORNELIA , mami de www.dropshots.com/Aurice#date/2008-02-23/18:30:04" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/Aurice#date/2007-12-02/10:49:08" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/Aurice#date/2008-01-20/18:33:43" target="_blank">LISANDRU
ladyJ spune:
Eu incerc acum sa inteleg si sa trec prin filtrul ratiunii(ca e stiiinta) absolut tot cea ce a descris Capcaunul,insa ma opreste in special abundenta de electro-magnetica.
Cum spunea Dorulet, creierul lucreaza cu informatiile primite de la organele de simt.Acestea nu sunt doar de natura electromagnetica ci si chimica.
Accept cu placere ipoteza cum ca ar trebui sa exista un alt ´´organ´´ care sa perceapa si alte informatii decat cele furnizate de organele de simt.
Plus de asta,nu doar organele de simt sunt raspunzatoare pentru diferitele senzatii pe care le incercam, ci si anumite procese psihice cum ar fi reprezentarea,gandirea,etc.(evident,procesul se realizeaza in urma senzatiilor si perceptiilor)
Senzatiile si perceptiile nu sunt intotdeauna constiente(eu parca asa am citit)
Asa cum arhietipurile lui Jung se transmit genetic si s-au format in milioane de ani, nu se poate oare ca si unele perceptii care ne sunt straine acum ,sa le fi ´´mostenit´´ din trecut,(dupa modelul arhietipurilor)dinaintea aparitiei propriuzise a omului`in forma cunoscuta azi?
Si asa cum,tot referitor la Jung, inconstientul colectiv nu este identic la toti oamenii, se prea poate ca ´´mostenirea´´ asta ciudata extrasenzoriala sa fie prezenta doar la anumiti oameni.
E doar o ipoteza,sau ma bine zis un semn de intrbare...
Exista un psihic,care are o legatura stansa cu organul numit creier.Nu este clara aceasta legatura,exista mai multe variante.Unii spun ca, creierul da nastere psihicului,altii spun ca nu poate exista unul fara celalalt,multi sustin ca sunt complet independente,etc.
Dar chiar si asa,acceptand existenta psihicului, acceptam ca exista ceva,care nu este organ si care ne face sa fim ce suntem,folosind pe de o parte informatiile furnizate de organe iar pe de alta parte lucrand cu tot trecutul nostru de ´´fiinta care exista´´
nelia spune:
Ah, o intrebare incuietoare: de unde vine dorul!?! Dorul placut sau, si mai bine, dorul acela sfisietor, dupa ceva sau cineva plecat temporar sau definitiv. E ceva care se intimpla acolo, in momentele in care simti ca nu ai aer, ca nu poti sa traiesti de acest dor... Spune stiinta si ceva despre acest dor? Aceasta lipsa fara de care simti ca nu traiesti complet sau ca nu mai poti trai deloc? O alta intrebare fara raspuns pentru mine...
CORNELIA , mami de www.dropshots.com/Aurice#date/2008-02-23/18:30:04" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/Aurice#date/2007-12-02/10:49:08" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/Aurice#date/2008-01-20/18:33:43" target="_blank">LISANDRU
capcaunul spune:
Faina turnura a luat discutia, si mult mai pasnica. Unde or fi ailalti? doruletz, eu cred ca ori i-am speriat ori ne-au pus la index si ne printeaza toate postarile pentru a le arde
Am asa un presentiment (din ala cu fotoni) ca este doar linistea de dinaintea apocalipsei furtunii. 
nelia spune:
Io n-am!
CORNELIA , mami de www.dropshots.com/Aurice#date/2008-02-23/18:30:04" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/Aurice#date/2007-12-02/10:49:08" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/Aurice#date/2008-01-20/18:33:43" target="_blank">LISANDRU