din nou asigurarea

Buna seara, Marius
Abia ne-am revenit dupa niste probleme medicale si in sfarsit mi s-a luat ceata de pe creier si am gasit raspunsul tau...Scuze, dar s-au intamplat prea multe si nu mi-e prea clara situatia.
Banii ptr ingrijire copil ii primesc, adica 800 ca toata lumea.Ceea ce nu mi se mai da sunt banii de pe asigurare.Suma asigurata la 3 martie 2003 a fost de 8 milioane lei si am platit lunar, timp de 6 luni 2 720 000 lei.Deci pana in decembrie 2005 am primit banii(85% din salariu+ 8 milioane, bani cuveniti de pe contractul de asigurare.De la 1.01.2006 nu mai primesc banii ptr asigurare intrucat mi s-a spus ca acestea au fost abrogate prin ord 148 si nu mai exista temei legal ca sa-i obtin. Problema e ca aceste contracte n-au fost reziliate, eu n-am primit nici o notificare, cei de la Directia Muncii insa spun ca ele au fost suspendate in momentul in care am cerut punerea in plata prin firma(asa cerea legea la momentul respectiv).
Eu cred, ca prin ordonanta, fie nu s-au mai luat in considerare aceste cazuri ca al meu( adica mai sunt forte putine mame care mai pot avea aceste contracte incheiate din 2003 in derulare, cele care sunt pot fi doar in ingrijire copil cu handicap la ora actuala) fie e adevarat ceea ce a spus jurista de la Directia Muncii Cluj ca tocmai asta e problema, citez"In 2003 cu aceste asigurari statul a scapat situatia de sub control si tocmai de aceea in aceasta ordonanta le-a abrogat". Atunci eu revin la articolul 1 din legea 19 care spune ca "Asigurarile sunt garantate de stat" si ma intreb chiar asa sa fie?
nedumerirea mea e cum se aplica din nou legea retroactiv, din moment ce la data intrarii Ordonantei contractul era in desfasurare, adica primeam banii deci e un drept castigat si ma astept ca si Casa sau Directia Muncii(asta nu mai e problema mea)sa-si onoreze obligatiile.
Ma gandesc ca poate ar fi bine sa va scriu ultimele 3 clauze din contact
-"In caz de forta majora, partile contractante sunt exonerate de orice raspundere ptr neexecutarea sau executarea necorespunzatoare ori cu intarziere a obligatiilor asumate prin prezentul contract.Cazul de forta majora se dovedeste de partea care o invoca."- ce inseamna forta majora?
-"Modificarea oricaror prevederi din prezentul contarct se poate face numai cu acordul scris al ambelor parti, prin act aditional.Cand una din parti nu este de acord cu modificarea solicittata de cealalta parte, contractul se deruleaza in conditiile anterioare, cu exceptia situatiei in care se solicita rezilierea lui."- contractul nu a fost reziliat, intrucat firma doar a pus in plata si contabilul in fiecare luna stabilea impreuna cu cei de la Casa de Pensii, in functie de nr-ul zilelor lucratoare suma.
-"Litigiile in legatura cu executarea prezentului contract nesolutionate intre parti pe cale amiabila, sunt de competenta sectiilor de asiguri sociale,completelor specializate ptr asigurari sociale de la nivelul tribunalelor si curtilor de apel, sau dupa caz, se solutioneaza de instantele competente potrivit legii.-de la Casa de Pensii mi s-a spus clar fie sa dau statul roman in judecata, dar n-au stiut exact ptr ce(lege proasta?)nu cred ca e o idee buna sau sa scriu memoriu prin care sa cer modificarea ordonantei 148( eu m-am gandit mai degraba sa ia in considerare aceste situatii si sa mai dea o modificare prin care celor in situatia mea sa li se restituie banii de la Casa de Pensii din acel fond de rezerva(art.13 din legea 19 din 17 martie) intrucat eu ca asigurat ce vina am ca statul schimba legile dupa cum ii convine sau nu.Mi se par cai lungi si nu prea logice, dar in acelasi timp imi pun problema ca e vorba despre un contract care e neonorat de una din parti.
Recunosc ca nu ma pricep sa interpretez legile asa ca e posibil sa am erori in interpretare, dar atat m-am priceput, intrucat explicatia ambelor institutii ca mi se va calcula la pensie ma lasa rece.Scuze ptr multele explicatii si timpul pe care vi-l solicit,dar tot mai sper ca se mai poate face ceva si nu stiu la cine sa mai apelez.Cu multumiri, Fruzsina