Disputa SGI/cluster/flood/layer/switch/etc [???]
Disputa SGI/cluster/flood/layer/switch/etc [???] | Autor: dede
Preluate din :
http://www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=14972
V-am "mutat" aici - daca vreti sa schimb titlu', astept sugestii. Va rog pe toti (in special pe Al_bundy) sa fiti intelegatori si sa va moderati tonul discursului. Multumesc.
postat de ionu'
Pina acum 2 ani aveam un pentium cu care faceam consola la un cluster paralel de 80 de SGI-uri si dca era intradevar ceva foarte important aveam acces la un supercomputer. Admin mediocru fiind pe vremea aia, am verificat o data cum merge un flood facut de pe un supercomputer:)))))))))))))
postat de al_bundy
Ionu, apropos de flood, ce legatura este intre un supercomputer si viteza legaturii la internet?
Pariem ca esti admin pe WinDoze?
postat de ionu'
Stimate Al-bundy,
daca ai cunstinta de SGI-uri care merg pe windoz informeaza-ma si pe mine. Te rog, nu ezita!
dar ai dreptate, intr-un fel, cand spuneam de admin nu ma refeream la Unix, acolo eram doar user. Admin era pentru partea de Novell si comp. meu era, intradevar windoz!!!!:))) Ce sa faci, asa-i cand timpul prea putin te obliga sa le condensezi pe toate intr-o singura cutie.
postat de al_bundy
Ionu, apropos de flood, ce legatura este intre un supercomputer si viteza legaturii la internet?
postat de ionu'
Al, gandeste-te si tu cum m-am gandit si eu: cand un supercomp controleaza si un nod destul de mare din backbone si cand filtrul actioneaza oarecum dupa tine nu crezi ca are o foarte mare legatura?? In zilele de azi cred ca nu mai sunt posibile "experimente" din astea (neaprobate), chiar foarte scurte si fara sa se lase cu DOS serios pentru un mic ISP romanesc, fara sa urmeze chestii urate pentru autor. No comment.
postat de andrada
Supercomputerul ala avea access si la backbone (inteleg prin asta WAN network) si la IP network? Urita configuratie!!!!
postat de al_bundy
tre sa recunosc ca aici am picat pe spate: ce naiba e ala nod din backbone controlat de un supercomp?
Eu nu am vazut pina acum decit "switches" ( eventual layer 3 :) , ethernet sau ATM), routere si alte chestii asemanatoare montate in
nodurile de backbone.
(hint: supercompul controla un nod din cluster, da' asta e altceva..)
postat de andrada
switch-ul e layer 2
ethernet-ul e pe partea de LAN deci n-are legatura cu backbone
ATM tine de transport tehnologie.
Traficul nu se prioriteaza in switch, care desparte doar domenii.
Ionu vorbea de o configuratie naspa pe care s-a jucat el.
Control se refera probabil la management.
postat de al_bundy
>switch-ul e layer 2
perfect adevarat..didactic , dar in practica propun sa te uiti la caracteristicele urmatoarelor modele:
D-Link’s DES-3326SRM (http://www.dlink.com/products/?pid=178)
Cisco Catalyst 4840G (http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/pcat/ca4840g.htm)
deci QoS se face la nivel de swich, nu de supercomp
>ethernet-ul e pe partea de LAN deci n-are legatura cu backbone
>ATM tine de transport tehnologie.
>Traficul nu se prioriteaza in switch, care desparte doar domenii.
no comment, vezi documentatia de mai sus
>Ionu vorbea de o configuratie naspa pe care s-a jucat el.
>Control se refera probabil la management.
Pai exact de asta am dezgropat securea:deci un supercomp SGI
se foloseste de obicei pentru a face o sesiune telnet la switch
(sau se face management cu un browser, n-are importanta..)
de aceea acest supercomp are o legatura traznet la retea si un "user"
(retine, nu root) poate rula prostioare care fac flood ...
pai parerea mea asupra chestiunii este: bre Andrada, data viitoare ia textul complet al postarilor cind te duci sa ceri ajutor prin vecini...
postat de xenocid
Aloha
Hmm..Al crezi ca 'flewd'-ul a fost ping -f -s 65000 $host?
sau ceva mai elaborat cu SYN sau RST ?
Eu unul pariez pe prima varianta
Raspunsuri
Andrada spune:
Urit din partea ta Al Bundy (acu vad legatura cu nick-ul ales!!!), sa te iei de abilitatile mele in ale networkului atita timp cit tu ai "vazut" : switches, ethernet si ATM montate toate intr-un nod de retea. Citat din Al-Bundy: "un supercomp SGI
se foloseste de obicei pentru a face o sesiune telnet la switch"
Ei bine nu-ti trebuie supercomputer sa faci management de routere si switch-uri. Aia poti sa o faci si de la computerul lui....dede sa zicem.
In schimb la o configuratie periculoasa ca cea descrisa de Ionu, poti provoca flood, denial of service-atac, tot ce vrei.
Asta e parerea mea, a ta poate fi diferita dar te sfatuiesc pe viitor pe acest site, indiferent de confruntare, sa te limitezi la subiectul discutiilor fara a trece la atacuri la persoana.
Andrada
L’amore che move il sole e l’altre stelle. Dante
Iubirea misca soarele si celelate stele
al_bundy spune:
Originally posted by Andrada
>Urit din partea ta Al Bundy (acu vad legatura cu nick-ul ales!!!)...
Da ... da' unde e simtul umorului ? 
> Citat din Al-Bundy: "un supercomp SGI
>se foloseste de obicei pentru a face o sesiune telnet la switch"
>Ei bine nu-ti trebuie supercomputer sa faci management de routere si switch-uri. Aia poti sa o faci si de la computerul lui....dede sa zicem.
Citat din Andrada: "Control se refera probabil la management."
vezi de ce am fost atit de ironic? trebuia sa rizi, sefa' 
Al...
PS: iar pentru partea cu ATM-ul..citez: "atita timp cit tu ai "vazut" : switches, ethernet si ATM montate toate intr-un nod de retea"
textul original continea "SAU" in loc de "SI" , dar sa zicem ca nu conteaza: Catalyst 8500 (http://www.nwfusion.com/reprints/0712cisatm.html)
si sper sa-ti revina simtul umorului si sa renunti la amenintari
" dar te sfatuiesc pe viitor pe acest site,...bla bla"
in favoarea ironiei 