Super-imunitatea parlamentarilor romani

Poporul si-a ales, cu mult entuziasm, noul parlament. Acum, acest nou parlament, compus din cei mai multi penali de pana acum - de dupa revolutie - este pe cale de a modifica constitutia tarii pentru a-si oferi ceva scandalos: SUPERIMUNITATEA

Cu alte cuvinte, in Romania, ei, parlamentarii, vor fi deasupra legii...Deci, inainte de a ajunge la puscarie sau de a fi dati in judecata pentru coruptie, spaga sau alte magarii - vor fi intrebati colegii lor de parlament daca sunt sau nu de accord cu asta .
Parlemantul se suprapune periculos justitiei ! Asa ceva NU se intampla nicaieri in Europa civilizata.

cititi aici:http://www.gandul.info/politica/scandalos-parlamentarii-vor-superimunitate-ce-conditii-pun-in-lege-pentru-judecarea-cererilor-de-perchezitie-si-arestare-10477846

Ceea ce intampla este scandalos ...!!!!! Romania aluneca catre un communism-populist, condus de o nomenclatura superputernica si superimuna.

Asta e ceea ce au vrut romanii majoritari, la alegeri?Raspundeti va rog.

Deceneus spune:

Imunitatea parlamentarilor este pentru arestul preventiv si pentru perchezitie, daca nu este caz de flagrant.

Imunitatea a fost gandita si argumentata ca o protectie a paralmentarilor de abuzuri ale institutiilor de cercetare penala, sa nu poata fi impiedicati sa-si exercite mandatul prin arestul preventiv, si sa nu poata fi plantate probe false sub "paravanul" perchezitiei.
La o majoritate parlamentara aproape de limita cum a fost cea din 2010-2011, prin arestarea unor parlamentari si impiedicarea participarii lor la vot, se poate modifica majoritatea si se pot vota legi agereeate de o minoritate.
Prin arestul preventiv se deterioreaza capitalul electoral al candidatilor, deci poate fi utilizata si ca pargie de influenta electorala.

Cred ca este bine sa existe o asemenea imunitatea pentru ca procurorii romani abuzeaza de arestul preventiv, nu doar in cazul parlamentarilor.
Intr-o tara normala un cetatean nu este arestat daca nu exista probe solide, si dupa ce este arestat este trims in termen scurt in judecata.
In Romania intai este arestat si apoi cauta probe, sau este arestat ca sa "stoarca" probe prin presiuni psihice. Metoda sovietica a cercetarii penale in stare de arest s-a conservat de pe vremea comunismului timpuriu.

In articolul citat cu "superimunitatea", parlamentarii solicita ca parchetul sa furnizeze probe privind necesitatea arestarii preventive, nu probe privind vinovatia.
Arestul preventiv se justifica daca persoana poate influenta cercetarea si probatoriu, prin distrugere de probe, intimidarerea sau influentarea martorilor etc..,
In concluzie parlamentarii solicita DNA probe ca acuzatul poate influenta procesul cercetarii penale.
Asta este consecinta decredibilizarii DNA si a procurorilor, care au executat ordine de la Cotroceni.

lucialu spune:

Desprecopii, off topic, cu entuziasmul mai va!
Eu cred ca, adevarul este undeva la mijloc, intre ce spui tu si ce spune Deceneus. Da, se face abuz de arest preventiv, si da, cine imparte, parte isi face. Eheee, mai e mult pana departe!

desprecopii spune:

Intr-o tara normala un cetatean nu este arestat daca nu exista probe solide, si dupa ce este arestat este trims in termene scurt in judecata.
In Romania intai este arestat si apoi cauta probe, sau este arestat ca sa "stoarca" probe prin presiuni psihice. Metoda sovietica a cercetarii penale in stare de arest s-a conservat de pe vremea comunismului timpuriu.
----

deceneus, si de sa aiba aceasta intelegere si scuza numai parlamentarii si nu tot cetateanul de rand????

marius spune:

Trebuie sa aiba oricine este drept, insa am observat si eu ca sunt vizati parlamentarii cu predilectie.

Lali spune:

Eu am vazut in mai multe cazuri ca cererile de arest preventiv in cazul politicienilor anchetati in cazuri de coruptie/trafic de influenta au fost facute cu justificarea ca lasarea lor in libertate ar putea duce la alte acte de trafic de influenta in vederea influentarii anchetelor. Si, avand in vedere ca de multe ori era vorba de participarea la retele infractionale care cu asta se ocupau (dare de mita exact in sistemul juridic sau foarte aproape) nu mi se pare suspect.
Pana la urma un politician acuzat de coruptie este destul de probabil sa mai incerce sa faca o fapta de acelasi tip pentru a scapa.
Desigur in cazul unui om obisnuit e mai putin probabil un astfel de rationament.

lucialu spune:

romanii nu cred ca au vrut nici asta, nici multe altele pe care, parlamentarii s-i le-au acordat. Eu nu am auzit niciodata la macar un tur de alegeri, sa se spuna in campanie ce au ei de gand sa faca pt ei, in virtutea faptului ca vor fi inscaunati. Nici nu am idee cum poate fi penalizat asa ceva. bon, unele lucruri se pot schimba prin niscaiva presiuni, da'....a! Si intotdeauna, dar intotdeauna, cand a fost vorba de trebi in beneficiul lor, au rupt barierele culorilor politice, dandu-si mainile infratiti.

Deceneus spune:

Tot cetateanul ar trebui sa beneficieze de cercetare in stare de libertate, daca nu exista probe ca ar putea influenta cercetarea. Romania a fost criticata la CEDO pentru procurorii abuzeaza de procedura arestului preventiv.
Culmea este ca, cei care ar putea influenta martorii suint cercetati in stare de libertate, cum a fost cazul unei bande de indivizi membrii ai unei firme de protectie si paza, care s-au dus inarmati in curtea unei familii sa-i intimideze, si au utilizat armele impotriva mebrilor familiei.
Respectivii sunt cecetati in stare de libertate, desi este mai mult decat huliganism, este violare de domiciliu, si atac armat.

Deceneus spune:

Parlamentarul nu are parghii de influenta, pentru ca nu are in subordine personal implicat in actul de coruptie.
Spre deosebire de parlamentari, primarii pot distruge probele care-i incrimineaza pentru ca ei sunt sefi peste functionarii care gestioneaza documentele si ei nu beneficiaza de imunitate.
In ce priveste influenta martorilor, s-a vazut ca unii interlopi isi conduc afacerile de dupa gratii, asa ca si un parlamentar arestat ar putea sa influenteze martorii din arest.
Dar arestul preventiv nu ar trebui sa se decida pe supozitii, ar trebui sa se decida pe probe.

Lali spune:

Saracul parlamentar, cum nu are el parghii deloc .... pai atunci super-imunitatea zau ca li se cuvine !

Iar arestul preventiv se decide exact pe supozitii: daca se ajunge la concluzia, pe baza faptelor anterioare ca cel propus pentru arestare preventiva constituie un pericol la adresa societatii, se presupune ca va fugi sau poate influenta ancheta. Nu prea se poate dovedi ca va face una si alta, dar se poate presupune, pe baza a ceea ce se stie. Toate la viitor, adica supozitii bazate pe niste fapte.
Inca una si ma duc: probele de orice fel ar trebui prezentate si mai ales judecate in instante iar nu in parlament.

Deceneus spune:

Parlamentul nu poate sa ia o decizie privind arestul, doar pe afirmatii. Supozitiile trebuiesa fie credibile, si daca institutia nu are credibilitate atunci trebuie sa probeze posibilitatea influentarii cercetarii.
Imunitate nu-i specifica Romaniei, exista si in alte tari. Oare la altii de ce exista?

Eu as fi de acord cu arestul preventiv, dar in urmatoarele conditii:
1. Parlamentarului sa i se asigure posibilitatea sa-si exercite mandatul, sa aiba legatura online cu parlamentul, sa poata audia, vizualiza si comunica cu seful grupului parlamentar sa poata sa ia cuvantul si sa poata sa voteze.
2. Daca DNA-ul nu reuseste ca produca probe prin care sa-l condamne, atunci procurorii implicati in caz, si judecatorii sa fie destituiti pentru incompetenta.
In situatia asta nu ar mai fi nevoie de imunitate pentru arestul preventiv, pentru ca procurorii cand ar cere arestarea ar fi siguri de acuzatii si de probe si nu si-ar permite sa dea curs unor sicane politice.