M. Neamtu - sau despre cum a aparut Noua Republica

eumada spune:

O,Doamne....
Marius,uita-te la orasul meu.....

Mickyyy spune:

Pentru ca am promis candva ca voi posta absolut tot ce aflu despre acest partid, pentru cine are mult timp de pierdut, recomand comentariile de la acest articol de pe politeia:

http://theophylepoliteia.wordpress.com/2012/08/11/reforme-sarlatani-si-victime/

Nu garantez daca sunt sau nu reale faptele expuse acolo, pentru ca nu ii cunosc nici pe unii nici pe altii, dar daca sunt, e un mare semn de intrebare daca acest partid "de carton" cum il numesc ei merita sau nu votul nostru.

EDIT: cateva din comentarii (provenite de la oameni care au pus umarul la construirea acestei formatiuni politice, confrom propriilor declaratii):

Mihail Neamtu este un sarlatan, care a primit mii de euro fara sa dea nici un document care sa arate primirea acelor bani si in sfarsit da, cand ii considera pe oamenii care au lucrat la minus 20 de grade rebuturi

Mihail Neamtu este un oportunmis, un arivist fara scrupule, un caracter dubios. Si stiu ce spun !
A-i da credit “fondatorului” este ca si cum ai pune lupul sa pazeasca stana !
Am mai spus-o, MN este un Crin Antonescu in devenire ! Aviz atarnatorilor sai din NR !

Nu mi-as face mari probleme cu MN. Vremea vorbelor si a fluturatului de steaguri pe scena a trecut. .... De sacul cu vorbe (nu intotdeauna rationale) al lui MN nu va avea nimeni nevoie. Membri de-i numeri pe degete, (“filiale” judetene unde ca sa umple posturile de conducere statutare au fost bagati soti si sotii, nashi, fini si alte cumentrii), parale ioc, viziune politica ioc, un singur document valoros, dar cu un coautor deja plecat. Deci, ce va pune NR la masa comuna?


PS: internetul e plin de cometarii politice mizerabile la adresa mai tuturor combatantilor de pe scena politica. Unele's reale, altele nu, unii's postaci platiti, alti's oameni care chiar au acces la informatii. Credibilitatea unui comentariu o da in primul rand persoana care-l posteaza, si apoi locul unde e acesta postat. Pentru mine, care am citit mii de comentarii postate pe acel site, majoritatea foarte bine documentate si argumentate, parerea acelor oameni are o valoare mai mare decat, sorry de comparatie, cea a lui deceneus (l-am ales pe el ca model pentru ca el a fost primul care a postat asemenea gen de comentarii - negative - despre NR). De asta mi-am permis sa folosesc drept sura de informare acele comentarii, pentru ca eu le consider pertinente.

eumada spune:

Am mai zis eu,cel putin in orasul meu cine-s cei de la noua republica....puiuti de psd-ei(tatii stabi in psd),care tin cu pdl-ul....
Un fel de struto camila,clar.Le-a facut taticu` partid si i-a trimis la joaca.....

catrinik spune:

Deci s-a spart si balonul asta?

eumada spune:

din punctul meu de vedere ..cam da.

Deceneus spune:

Pentru mine calitatea unui comentariu depinde de argumentele care-l sustin si apoi de credibilitatea comentatorului si "gasca" din care provine el. Din cauza asta pot sa accept si opinii care provin de la persoane care au opinii contrare, daca ele sunt bine argumentate.

Eu ti-am spus acelasi lucru despre NR si MN si am si argumentat. Pentru mine deznodamantul era previzibil inainte ca adeptii de pe Politeia sa ajunga la concluzia ca NR este un fiasco.
Era previzbil pentru ca orice constructie politica realizata in jurul unui lider, sau impotriva unor politicieni este o constructie care vizeaza puterea, care aduna laolata oportunisti si impostori.
O asemenea constructie este sortita esecului, pentru ca oportunistii vor ajunge sa se lupte pentru functii.

Ca Noua Republica o sa fie si cu Initiativa Civica de Centru-Dreapta lansata de MRU.
Este o constructie fara repere ideologice. Are doar eticheta de C-D, dar obiectivul lor este puterea. Nu are oameni care sa creada in principii, si fara principii vor fi condusi de filozofia scopul scuza mijloacele, filozofie aplicata adversarilor, dar care va functiona si in interiorul asocierii.
Este ca si cum s-ar contamina cu SIDA ca sa imbolnaveasca adversarii, traind cu iluzia ca ei sunt imuni la boala.

Mickyyy spune:

Nu-i chiar asa, argumentele conteaza intr-o dezbatere, dar cand vorbim de informatii/stiri si interpretarea lor, tine de cota de credibilitate a sursei. Pentru mine de exemplu, care am urmarit constant sectiunea politica si am citit tot ce s-a postat in ultimele 2 luni, o stire e cu atat mai credibila cu cat cel care o posteaza m-a convins de-a lungul timpului de obiectivitate. Iau cativa useri la intamplare: o stire postata de lucia are pe undeva pe la 5% cota de credibilitate pentru mine, una postata de tine, are cam 20%, una postata de glimmer se apropie de 50%, si una postata de marius probabil 80%. Pornind de la aceasta scara proprie de credibilitate, continui sau nu sa ma documentez despre stirea respectiva. Cu cat cel care o posteaza e mai "credibil" pentru mine, cu atat importanta pe care o acord respectivei informatii e mai mare.
Altfel spus, o stire postata de lucia poate sa ramana la stadiul de "barfa de antena3", si sa nu merg mai departe in a o verifica/discuta/argumenta. Si se pierde repede in noianul de stiri.
Si nu cred ca sunt eu exceptia care confirma regula. Puneti un mircea badea sau un banciu in locul luciei, si veti vedea ca am dreptate.

Ps: cat despre politeia, eu ii urmaresc de cateva luni doar, parera lor era de mult formata, doar ca nu s-a mai dezbatut acolo.
Pss: si daca iti mai aduci tu aminte, cand m-ai avertizat de NR, n-am trecut chiar la categoria barfe informatia, din contra, nu mai caut acum mesajele, dar stiu ca mi-ai stopat serios entuziasmul cu acea stire.

Deceneus spune:

Cu comentariu de mai sus demonstrezi ca selectezi informatile in functie de simpatia sau antipatia fata de sursa. Asta te face cauti numai informatii din surse care iti confirma prejudecatile deja formate si sa ti le intareasca.

Pentru mine cometarile Luciei sunt echilibrate, nu au elemente de propaganda pentru cineva si in consecinta sunt credibile. Sunt ca si ale mele, demontari ale manipularilor portocalii, fara sa afirmam ca ceilalati ar fi factor pozitiv. Sunt si ei toxici pentru Romania, dar toxicitatea lor este mai mica. Pe de alta parte pe forum nu am vazut sustinatori USL care sa faca elogii masurilor adoptate sau a persoanelor din USL, si atunci nu sunt nici critici la adresa lor.
O promovare agresiva a unei tabere politice este normal sa atraga critici prin care se incearca realizarea unui echilibru.

marius spune:

Problema cu NR din punctul meu de vedere este una naturala.

NR a pornit din entuziasm din intamplare si de la idei care sunt reale reflecta in mod categoric un mare segment social, o mare nemultumire generalizata, o saturatie de hotie, de parvenism.
Neajunsul NR este ca oamenii (marea majoritate) sunt pe bune simpli, au o viata fireasca, au grijile si bucuriile lor cotidiene, nu sunt politici.
Marea majoritate a oamenilor nu sunt politicieni, ei doresc defapt sa fie tratati corect, sa nu fie mintiti, sa li se spuna in mod onorabil ceea ce este de spus, sa aiba un loc de munca, sa aiba servicii sociale decente, si mai ales a sa nu se simta singuri. Pentru ca omul obisnuit, cel de care la o adica ter ciocnesti pe strada a ajuns ingrozitor de singuratic. Se simte furat, tradat, mintit, inselat nu este bagat in seama de nimeni niciodata, nu il asculta nimeni niciodata in schimb i se cere si i se cere si i se cere si el da si da si da si la un moment dat tampit de cap se intreaba ce mama naibii fac? Unde merg? Unde ajung? Cand? Cat? Mi-e groaza sa nu ma imbolnavesc! Ce vor face copiii mei? Ce voi face eu cand nu voi mai putea sa lucrez? Nu gasesc nimic de lucru! Lucrez dar nu reusesc sa traiesc.
E un carambol.
NR a pornit de la aceste realitati. Insa oamenii NR nu sunt politicieni. Si de aici ... greul. Pentru ca in politica iti trebuie exercitiul politic. Iti trebuie profesionisti. Este foarte bun entuziasmul, dar ca la un job entuziasmul este perfect dar nu rezolva problema.
Si orice inceput de drum este greu. Sigur ca in timp apar oameni noi chiar profesionisti care au crezul lor. In fond difererenta uriasa a NR fata de orice alt partid actual este exact acest filon si pilon. Crezul. De aici pleaca. Poate azi sunt 1.000 de oameni, poate maine 2.000, poate peste 6 luni 50.000, tot ce este posibil insa in mod cert va creste din ce in ce mai mult pentru ca baza este una care se numeste "a crede" si nimeni nu a fugit dupa putere, nimeni nu a cerut sau nu a cautat bani sau avere si de aceea eu inca sunt convins ca NR va avea un cuvant greu de spus sau din ce in ce mai greu de spus pe masura ce oamenii vor ajunge sa cunoasca sau sa recunoasca in NR ceea ce ii caracterizeaza si isi doresc defapt.
Raman la opinia mea.

www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!

Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Mickyyy spune:

N-am spus niciun moment de "simpatie sau antipatie" fata de sursa, ci de "credibilitate". E o mare diferenta! Chiar in acest moment tu manipulezi, rastalmacind finut mesajul meu.
La manipulari TV sunt cateva exemple uzuale de manipulare a informatiei, aceasi informatie prezentata trunchiat sau intonata diferit poate avea sensuri diferite. Si tu si lucia faceti asta in mod constant. Din acest motiv, credibilitatea stirilor povestite de voi pentru mine e mai mica decat a aceleasi stiri povestite de glimmer (care dupa cum ai observat nu e nici pe departe fan basescu, din contra).