Minoritatile din Romania: studiu istoric

Acest subiect este intr-un fel derivat din discutiile purtate la "Mostenirea Mesianica 1 & 2", dar il dorim mai riguros definit din punct de vedere al istoriei: cum a evoluat statutul minoritatilor in Romania (incepand din 1859, cand se poate vorbi pentru prima data despre un stat romanesc modern)? Cat de departe s-a ajuns dupa 150 de ani? Cat de acceptate sunt cu adevarat diferentele dintre minoritati si cultura majoritara, in ciuda legislatiei care interzice discriminarea? Si tot asa...

Minoritatile la care ma refer aici pot fi religioase (exemplu: protestanti), etnice (exemplu: roma sau evrei), de orientare sexuala (gay si lesbian), sau orice alt grup apare interesant pentru discutie. In sens larg, putem include istoria drepturilor civile ale femeilor in Romania (desi nu o minoritate in sensul strict al cuvantului, o minoritate in fapt prin ne-reprezentabilitate).

Pe cat posibil, mi-as dori sa pastram cadrul interesant propus la subiectul mentionat, adica bazat pe date istorice si axat pe interpretarea evenimentelor fara influente politice, demagogice sau de alte interese. Dar asta e doar o preferinta personala.

Ca sa mentionez cateva intrebari la care am meditat in trecut: care a fost evolutia drepturilor civile ale comunitatii roma pana la constitutia din 1922 (care a dat drepturi universale tuturor, din cate imi amintesc)? Cat de egale sunt in fata legii diferitele religii in Romania? Si o intrebare venita direct de la subiectul anterior: cat de reale au fost drepturile universale conferite evreilor in 1922, in sensul acceptarii lor ca cetateni (egali) de catre restul populatiei?

Llaura spune:

Aualeu se pune de un tratat
Eu stiu ca desi robia tiganilor era mentionata in Regulamentul organic (1830), eliberarea se finalizeaza inainte de 1859 (si inainte de 1800 in Ardeal).

Edit: este o idee buna.
DEci mi-am rezolvat problema cu tv-ul romanesc si am prins din intamplare o emisiune OTV. Mare pe ecran timp de vreo cel putin doua ore: "Credeti ca iubita politistului isi va parasi logodnicul afland cine ii va fi soacra?" Nu conteaza cine e politistul si cine e logodnica; dar stiti care-i problema cu potentiala soacra, nu? e tiganca. Il apreciez pe Diaconescu ca stie sa prinda momentul si ca stie sa faca bani din tv. Dar unele lucruri pur si simplu nu se fac, e prea mult, nu stie cand sa se opreasca si nu cred ca stie nici de ce.
Asta e problema in Ro, legile sunt prea permisive. Si va rog nu-mi spuneti ca OTV e de mana a saptea, pe naiba e tv cu o gramada de acoperire si de audienta.

beren spune:

Daca prin tratat se intelege ceva de interes restrans, pur academic, irelevant pentru cititorul obisnuit, sigur nu asta vrem, Laura. Am mentionat mai multe puncte de discutie posibile pentru ca pe fiecare-l intereseaza ceva in particular. Pot sa explic mai bine:

- in discutia cu AkaManah a fost prezenta opinia ca Antonescu a facut alegeri "in interesul Romaniei". Daca evreii ar fi fost considerati cetateni la fel ca ceilalti (de ex. legionarii), opinia asta ar aparea imediat ca monstruoasa si de neacceptat: ce tara decide sa sacrifice 300 de mii din cetateni la cererea unui dictator strain, "in interesul national"?

- de la eliberarea din sclavie (1860) pana la dreptul la vot (1922) e cale lunga. De ex. la 1864 Cuza a facut ilegala pedeapsa corporala, care era inca acceptabila legal (orice roman avea voie sa bata orice tigan, mai pe sleau). Ii accepta romanii pe roma drept concetateni, egalii lor (in ziua de azi)? (retoric)

- au comunitatile gay si lesbian drepturi egale cu ceilalti? Am auzit de violente frecvente cu ocazia marsurilor pro-diversitate, recent.

- cum sunt primiti predicatorii protestanti in satele din Moldova? Acum cativa ani, un preot ortodox dintr-un sat ii asmutea pe enoriasi cu bate si lanturi asupra "sectantilor". Exista libertate religioasa in Romania, sau e BOR "the 400 pound gorilla" iar celelalte confesiuni apuca ce ramane?

Ca sa intelegem unde suntem, e util sa stim de unde venim. Asta-i ideea.

Deus spune:

"Ii accepta romanii pe roma drept concetateni, egalii lor (in ziua de azi)? (retoric) "
Nu acceptam decat pe cineva care in mare masura este o copie a noastra - in oglinda, restul sunt altceva, niste ciudatenii...

"Ca sa intelegem unde suntem, e util sa stim de unde venim. Asta-i ideea."
venim din educatie - bunica sotului meu stie ca protestantii sunt sectanti fiindca asa ii spune preotul, care pentru ea, detine adevarul absolut. Eu sunt protestanta

devii ceea ce practici
www.de-azi.ro
http://oscarfriends.wordpress.com/

Tot ce poti cumpara cu bani e ieftin! Erich Maria Remarque.

Llaura spune:

Prin tratat eu inteleg ceva voluminos (si greu, numa bun de pus pe prajitura sa intre crema ).
Avem 50 de magazine intr-unul singur, iar unele dintre ele se cam bat cap in cap (e. g. biserica nu neaparat moare de dragul gayilor si stii cum e, tindem sa judecam prin experienta).

Edit: copie de acord. Dar poate fi copie in sensul de aceleasi valori de ex sa faci o casa, sa sadesti un pom sa cresti un copil sa intinzi o mana, poate credinta. Restul protestant-neprotestant sunt detalii.

beren spune:

Poate ca trebuie sa explic intrebarea mai bine: in mod normal, cetatenii unei tari isi recunosc drepturi egale fara deosebire (de culoare, varsta, altele). Asta e legea. Si e respectata in multe tari din lume. In opinia mea, nu este respectata de o portiune semnificativa din populatia Romaniei. Vrei sa spui ca este evident de ce-i asa - prin explicatia cu oglinda?

Faptul ca apartii de o minoritate (religioasa) dar aparent te lasa rece discriminarea altei minoritati (etnice) mi se pare contradictoriu ...

Edit: Laura, fata de postarea ta fac aceeasi precizare: legea spune ca discriminarea nu e permisa. Daca esti patron si vine X la interviu, nu ai voie sa iei in consideratie etnia lui X, doar calitatile profesionale (stiu ca tu stii asta bine de pe continentul asta, dar trebuie explicat macar o data in detaliu). Intrebarea este cat de departe de dezideratul asta e Romania? treaba cu cei 150 de ani: sunt de-ajuns?

conchita spune:

oh, ok, deci nu e un tratat, ci un tratament cu pietre contra monstruosilor care incearca sa-si scoata ochelarii de cal si sa vada lucrurile din cat mai multe perspective. scuze nu-mi cer ca nu ma uit la istoria romaniei exclusiv din perspectiva interesului evreiesc - sa nu-mi spui ca nu stii ca exista. asa cum exista si un interes romanesc. pe care antonescu l-a aparat dupa posibilitati. la subiectul respectiv v-am intrebat de alternative. care ar fi fost? francezii, o natiune mai bogata si cu traditie decat romanii, au capitulat. romanii ar fi trebuit sa declare razboi germanilor in apararea celor 300 de mii de evrei, in timp ce tot ardealul, plin de romani si evrei, era sub ungari, iar partea de est a tarii franta in doua la rusi.

asta vrei sa auzi? ca romanul ar fi trebuit sa puna interesul evreiesc inaintea interesului romanesc de eliberare a teritoriilor si sa lupte pana la desfiintare cu germanii si cu rusii? in acelasi timp, bineinteles, ca noi suntem popor de eroi. si ca BOR ar trebui, eventual, sa imparta bisericile ortodoxe in doua, un sfert pentru protestanti si alt sfert pentru comunitatile gay. ce anume vrei sa auzi? cenusa in cap? autoflagelari?

de ce nu discutam ce fac minoritatile pentru natiunea romana? ce fac e evreii pentru promovarea cauzei romanesti in lume? Tom Lantos anybody? ce fac comunitatile gay altceva decat sa arunce cu noroi in natiunea romana? sau rromii sa se planga ca-s persecutati in romania, de-aia mananca ei lebede in austria.

double standard again. the end.

abdominabila

beren spune:

Conchita, la orice numai la double standard nu cred ca ar trebui sa te referi, tu in particular.

Nu exista 'minoritati" sau "cultura majoritara" cand vine vorba de drepturile fundamentale ale cetateanului. Suntem toti egali in indatoriri si drepturi. Daca tu iti pierzi pasaportul US in Mexic si te duci la ambasada US, te vor trata egal cu orice cetatean, fie ca are cetatenia de 3, 30, sau 90 de ani.

Perioada interbelica eu o vad asa: o mama are trei copii; Hitler vine si-i propune o suma mare de bani cu conditia sa cedeze unul din copii. Are importanta care? N-ar trebui sa fie raspunsul nu, indiferent de orice?

Tu acuzi minoritatile ca nu-si merita statutul de cetateni? Un roman gay egal 3/4 dintr-un roman straight?

P.S. Ce fac evreii pentru cauza Romaniei, mai ales in US? De ce nu-l intrebi pe d. Andrei Codrescu, care se auto-defineste "sibian, ardelean, roman, evreu, american ..."?

conchita spune:

pardon?! deci am avut intuitie corecta ca asta e scopul topicului.



pardon??? unde am afirmat eu ineptia asta? era vorba despre BOR, nu despre statul roman. sau sinagogile ofera ritualuri egale crestinilor ortodocsi si gay-lor si musulmanilor, si protestantilor? confuzi lucrurile intentionat sau asist la zvonistici incredibile. spune-mi ca e valabila a treia varianta despre care sunt nerabdatoare sa aud detalii.



nu codrescu a deschis topicul. eu te intreb pe tine, care ai deja raspunsurile la ce face majoritatea (deci, care e utilitatea topicului alta decat aia deja intuita), ca poate stii si raspunsul cu ce face minoritatea.

faza cu "nu" spus germanilor si rusilor e de ion creanga. solutii realiste ai?

un copil era la rusi, altul la unguri, nota bene.

abdominabila

beshter spune:

Ah, fir-ar, si tocmai azi am un puhoi de cursuri!

Pe fuga asa, un exemplu scurt: profesorul www.tau.ac.il/~grosua/index.html" target="_blank">Alexander Grosu de la Universitatea din Tel-Aviv. Cine are rabdare sa se uite la lista de publicatii va gasi contributii importante la studiul generativist al limbii romane si nenumaratele ocazii cand a venit la Bucuresti (pe banii proprii) ca sa-si prezinte lucrarile. Inutil sa precizez ca si in strainatate se declara evreu romano-israelian si promoveaza cauza romaneasca - ca doar 'patria e limba'.

Conchita, te poti uita la istoria romaniei din ce unghi vrei. Eu nu stiu ce-i cu interesul ala evreiesc. Pe cuvant de cercetas, nu fac misto si nici pe niznaiu'. Imi zici si mie care e interesul evreiesc, cine-l apara si ne pune noua ochelari de cal?

conchita spune:

din nou, o perspectiva din care refuz sa comunic. atata timp cat se continua impartirea pe tabere, "noi" si "monstruosii", crezi sincer ca exista vreo punte de intelegere? eu, nu.

daca incepem cu exemple, crezi ca nu se pot gasi nenumarate cu romani obisnuiti (adica nu la putere) care au ramas oameni??

tot ce-am spus la subiectul trecut e ca exista si perspectiva asta, ca antonescu a facut in limite personale tot ce a crezut el ca e in interesul romanesc. acum ma trezesc reincarnarea monstruoasa a lui antonescu si prigonitoarea copiiilor. c'mon, beren poate mai mult de-atat. am asteptari imense de la el.

abdominabila