Guvernul Croitoru a cazut ... what is next?

xenocid spune:

Hä! Hä! (c)
Usor cu limba romana pe scari!

Poate-le ala exprima indeplinirea conditiilor necesare pentru dizolvarea parlamentului. Hai ca e usor! De exemplu din fraza urmatoare: Dupa respingerea apelului condamnatul poate fi executat. tu ce intelegi? Ca nu e exclus sa'i dea drumul acasa!?

Sint convins ca doamnele cu cultura filologica iti pot explica mult mai elocvent ca mine cum poate aici este verb si inseamna ca presedintele are tot temeiul si este in drept sa dizolve parlamentul nefiind folosit drept .... altceva(!?) ca in poate ploua poate nu

Pai se poate asa ceva?

mianna spune:

pot sa spun io? pot? pot? (verb )

iote ca pot. la fel de bine puteam sa ma uit la un film.

condamnatu' poate fi executat. poate fi tinut in parnaie pe viata. poate fi eliberat cu ocazia unei gratieri (da' io sper sa nu).

de ce mama dracului nu spune atunci si ca presedintele poate desemna primul ministru? sau ca acesta poate cere, in termen de 10 zile de la desemnare, votul de incredere?

iileana spune:

Ca presedintele are aceasta posibilitate, nu ca e musai.
Daca era musai, "poate" ar fi lipsit din text, care ar fi sunat asa: "Presedintele României va dizolva Parlamentul, daca acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului ...etc". desigur, si "dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare" ar lipsi, ca la ce naiba sa-i mai consulte daca el oricum tre' sa dizolve Parlamentul ne-a-pa-rat???
Pe cuvint de pionier ca exact asa inteleg eu textul si ca mi se pare intru totul absurda interpretarea pe care o dai tu.



Te rog eu frumos, nu mai fa asa.
Ma sperii. si nici nu-ti sta bine.
Poti? :)))


Triunghiul portocaliu *

mianna spune:

ma plictisesc daca nu bazaie tv-ul, asa ca ascult tot felul de aberatii pe subiect. si ma distreaza cum incearca toti sa explice ce-ar trebui sa citim printre randurile mult-discutatei constitutii, biata de ea.

e drept ca mai evaziva decat atat era greu s-o faca: presedintele desemneaza premierul dupa consultari cu toate partidele. fraza care sa se preteze la interpretari mai mult decat asta nu-i usor de construit da' nici cu juma' de logica, asa cum incearca orice pui de pesedist sau liberal sa sustina, io nu functionez. mda, suna logic c-ar fi putut fi inserata acolo inc-o bucatica, in care sa se stipuleze clar ca asta ar fi scopul consultarilor, sa se obtina acordul partidelor.

daaar ... in cazul asta, care mai e logica precizarii ce urmeaza, cea dezbatuta mai sus? e doar ashe, o masura de prevedere in caz ca ni se senilizeaza brusc parlamentu', si uita cu ce-a fost de acord cu trei zile mai devreme???


daca-mi displace intr-adevar ceva, e jumatatea de masura. nu, n-as putea vota pe cineva care incearca sa ma convinga ca albu-i negru si ca nu stiu sa citesc.

din pacate nu-l mai pot vota nici pe basescu, asa ca...

(ufff, chiar mi-e putin dor de entuziasmul care m-a inviorat in trecut - de vreo 3 ori chiar, daca socotesc bine. ok, prima data nu se pune, eram asa de mandra c-am capatat drept de vot ca nu cred ca m-ar fi deranjat prea tare nici daca nu erau taman primele alegeri libere, la fel de entuziasmata cred c-as fi pus stampila si pe-un catindat unic ) dar in celelalte doo ori inca-mi mai puteam permite sa sper ca se schimba ceva).

iileana spune:

Xenooo, ce faci? Dormi?
Foarte rau!, te rog trezeste-te si vino incoa'!:)

Pina apar doamnele filoloage sa ne lamureasca, am apelat la domnii profesori in drept constitutional, si fii atent ce-am invatat de la dumnealor:

"Presedintele României poate recurge la dizolvarea Parlamentului doar în situatia formarii unui nou Guvern. In acest caz, dizolvarea Parlamentului reprezinta o facultate, iar nu o obligatie a Presedintelui României, care are de ales între continuarea conflictului între Executiv si Legislativ, ori, punând capat acestui conflict, sa dizolve Parlamentul si sa impuna alegerea unui nou "organ reprezentativ suprem" de catre corpul electoral. In conditiile în care Presedintele opteaza pentru solutia transanta a dizolvarii, atributia sa este supusa unor conditii exprese... etc."




Ce zici, Xeno? O ia prin brusturi Dl. Profesor?


Ah, scuze, am uitat sa precizez, am citat din "Institutii politice si proceduri constitutionale in Romania" ed. Accent, Cluj-Napoca, 2004. Autor Emil Boc.




Triunghiul portocaliu *

xenocid spune:

E un dobiboc in cazul de fata.
Presedintele e obligat sa puna punct crizei imediat ce se indeplinesc conditiile prevazute: doua refuzuri succesive din partea parlamentului in termen de 60 de zile.

iileana spune:

Mianna, ne lamureste tot manualul mentionat anterior, al D-lui Boc:

"A. Atributiile partajate ale Presedintelui României în raport cu Parlamentul.
învestirea Guvernului.
Potrivit prevederilor art. 85 coroborate cu prevederile art. 103 din Constitutia României, Presedintele României desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament. Asadar, rolul Presedintelui se reduce doar la desemnarea unui candidat la functia de prim-ministru, însa decisiv pentru învestirea Guvernului ramâne votul de încredere acordat de Parlament, în sedinta comuna a celor doua Camere cu votul majoritatii absolute a deputatilor si senatorilor. Mai mult, Presedintele desemneaza un candidat la functia de prim-ministru, în urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta în Parlament, ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament. Nici chiar desemnarea candidatului pentru functia de prim-ministru nu este o prerogativa exclusiva a Presedintelui, deoarece, în situatia în care Presedintele ar omite consultarea partidului majoritar, ori a unuia dintre partidele reprezentate în Parlament, în situatia în care majoritatea locurilor din Parlament nu apartine unui singur partid, el s-ar face culpabil de fapte prin care încalca grav prevederile Constitutiei, fiind pasibil de suspendare din functie.

Se considera ca Presedintele, chiar daca are doar obligatia consultarii partidelor parlamentare în vederea desemnarii candidatului la functia de prim-ministru, nu va putea sa nu tina cont de exprimarea suportului majoritatii parlamentare pentru un candidat, cât timp urmareste ca acel candidat sa obtina încrederea Parlamentului; în caz contrar, ar actiona la numirea unui candidat care nu se bucura de suportul majoritatii parlamentare, numai în situatia în care ar urmari sa recurga, finalmente, la dizolvarea Parlamentului.

Putem concluziona ca, în ceea ce priveste învestirea Guvernului, textul constitutional instituie o procedura în care cele doua parti colaboreaza, însa nu de pe o pozitie de egalitate, deoarece învestitura propriu-zisa apartine Parlamentului, iar Presedintele nu poate refuza numirea unui Guvern care a primit încrederea Parlamentului. Si este firesc ca Parlamentul sa detina rolul esential în procedura de învestire a Guvernului atâta timp cât art.109 instituie raspunderea politica a Guvernului numai în fata Parlamentului, nu si în fata Presedintelui României."

Constat ca-i bine sa mai pun si eu din cind in cind mina pe-o carte, uite cit de tare m-a luminat Dl. Boc.





Triunghiul portocaliu *

iileana spune:

Bine.
Imi pare rau ca te-am trezit pentru atita lucru.



P.S. Da' de unde stii tu ca presedintele e obligat?

Triunghiul portocaliu *

mianna spune:

crezi ca stia boc acu' 4 ani ce mare adevar istoric graieste?



ps: pentru cine-a facut al enshpelea topic cu "...what is next" sau variante aproximative ortografic: chiar nu-ti citesti topicele? deloc? nici macar titlurile? si daca da, nu zgarie? macar scrie-le corect daca tot facusi un tic verbal in dulshea romgleza cand vorbim de guvernele romaniei. nu-i ultimul, sper ca mai ai vreo 3 pregatite, pui doar stelute in locul numelui si mai completam pe parcurs. sau nu ne mai obosim, ca trece mai iute ca gripa

iileana spune:

Poate ca Boc a fost tocmai sursa de inspiratie a situatiei actuale, cu:
"...în caz contrar, ar actiona la numirea unui candidat care nu se bucura de suportul majoritatii parlamentare, numai în situatia în care ar urmari sa recurga, finalmente, la dizolvarea Parlamentului."




S-ar putea sa spui un mare adevar.

N-as vrea sa-i stric definitiv somnul lui Xeno, dar mi-a trecut pe la ureche, vijiind, nu mai stiu de pe ce post tv, ideea ca se studiaza indelung Constitutia sa se vaza daca nu cumva presedintele are dreptul sa dizolve parlamentul numai dupa ce acesta a refuzat doua guverne in timpul respectivului mandat.

Mai explicit: cica s-ar putea ca parlamentul sa poata fi dizolvat numai daca mai pica (inca) doua guverne dupa ce incepe noul mandat, indiferent de cine il cistiga.



Da' poate nici nu ajungem acolo.

Ma intreb cum ar putea fi interpretat, cu putina inventivitate basesciana, urmatorul pasaj:
“Art. 83: Durata mandatului
(1) Mandatul Presedintelui Romaniei este de 5 ani si se exercita de la data depunerii juramantului.
(2) Presedintele Romaniei isi exercita mandatul pana la depunerea juramantului de Presedintele nou ales.
(3) Mandatul Presedintelui Romaniei poate fi prelungit, prin lege organica, in caz de razboi sau de catastrofa.”

Poate ca ni se mai pregateste vreo surpriza, nu m-ar mira...






Triunghiul portocaliu *